Дополнительное решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А77-382/2018

30/2018-8031(2)

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации
Дополнительное решение

Дело № А77-382/2018
г.Грозный
28 декабря 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28.12.2018.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес:364024, <...>) к государственному унитарному предприятию «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:364000, <...>) и Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства строительства и ЖКХ ЧР, ликвидационной комиссии ГУП "Спецстроймонтаж" и Правительства Чеченской Республики, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № <***> от 23.09.2008 в размере 22 659 374 рублей 20 копеек и обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебных заседаний,

установил:

АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Спецстроймонтаж» (далее – предприятие) и Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № <***> от 24.09.2008 за неуплаченные проценты в размере 21 805 479 рублей 47 копеек за период с 01.02.2011 по 14.03.2014, неустойки в размере 853894 рублей 82 копеек за период с 01.03.2009 по 01.12.2017, обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № <***>-7.2 от 24.09.2008, а именно: нежилое здание под литером «А» - административный корпус, общая площадь 3390 кв.м, этажность 5 и нежилое здание под литером «А1» - производственный корпус, общая площадь 7663,1 кв.м, этажность 3, расположенные на земельном участке общей площадью 45177,6 кв.м, принадлежащее министерству (свидетельство 95 АА № 029954), по адресу г.Грозный, Ленинский район, пр. Кирова, 2, общая залоговая стоимость имущества 87 000 000 рублей, способ и порядок реализации имущества в форме публичных торгов, начальная продажная цена

заложенного имущества равная залоговой, установленной договором в размере 87 000 000 рублей, из которых залоговая 86 900000 рублей зданий, 100 000 рублей земельного участка, расторжении договора № 083400/0094 от 24.09.2008.

Решением от 07.12.2018 (резолютивная часть 05.12.2018) в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части увеличения размера неустойки отказано, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением 07.12.2018 судом назначено заседание по рассмотрению не разрешенных требований.

10.12.2018 от Банка поступило заявление о возврате уплаченной пошлины при обращении с ходатайством об увеличении исковых требований.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данной нормой права установлен исчерпывающий перечень случаев для принятия дополнительного решения по делу.

Из текста решения видно, что требование о расторжении кредитного договора № <***> от 24.09.2008, заключенного между банком и предприятием не рассмотрено, а также не решен вопрос о распределении пошлины по данному требованию.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении кредитного договора <***> от 24.09.2008.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание доводы истца о систематическом нарушении ответчиком условий договора, отсутствие возражений ответчика расторгнуть договор, а также наличие не оплаченного долга по процентам за пользование кредитом, суд считает допущенные нарушения существенными, повлекшие за собой причинение ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора № <***> от 24.09.2008, которое подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину по неимущественному требованию – расторжение договора в размере 6000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт в этой части вынесен не в его пользу и отсутствуют доказательства оплаты пошлины истцом за данное требование.

Вместе с этим, ходатайство банка о возвращении из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 13 809 рублей 03 копеек, уплаченной по платежному поручению № 1595 от 20.11.2018, подлежит удовлетворению, поскольку доказательств рассмотрения уточненных требований, на которую оплачена испрашиваемая часть пошлины, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 171, 176, 178, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № <***> от 24.09.2008, заключенный между

АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственным унитарным предприятием «Спецстроймонтаж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Спецстроймонтаж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Возвратить АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 809 рублей 03 копеек, уплаченных по платежному поручению № 1595 от 20.11.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мишин А. А.