Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А56-13979/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13979/2019
14 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: ФИО2

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Невский сервис» (ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Невский сервис» (ОГРН <***>);

3. ФИО3

об исключении участника из состава участников

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО4, доверенность от 09.02.2018;

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.03.2019;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Невский сервис» (ОГРН <***>).

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невский сервис» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Невский сервис» (ОГРН <***>), ФИО3.

В судебном заседании 31.07.2019 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 31.07.2019 был объявлен перерыв до 07.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 07.08.2019 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва также не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале по 50%. Генеральным директором ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>) является ФИО2.

Ссылаясь на то, что ФИО2 злоупотребляет своими правами участника и генерального директора, совершает действия, направленные на прекращение деятельности ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>) и перевод деятельности на подконтрольное ему лицо - ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>), полагая, что исключение ФИО2 является единственным способом восстановления деятельности ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В обоснование доводов о совершении ответчиком действий, затрудняющих деятельность ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>), истец ссылается на незаконное назначение ответчиком генеральным директором своего сына Колба Е.С., создание ответчиком юридических лиц конкурентов, в которых ответчик является генеральным директором и единственным участником, совершение ответчиком сделки по выводу активов (крупной сделки с заинтересованностью) в виде отчуждения прав требования конкуренту без встречного предоставления), фактическое прекращение деятельности ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>), осуществление ответчиком конкурирующей деятельности, неисполнение обязанностей по созыву очередных общих собраний участников ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>).

Исходя из абзаца 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; а также, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия участника привели к невозможности осуществления обществом своей деятельности, существенно ее затруднили.

28.04.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре (сведения о ФИО2 заменены на сведения о ФИО3).

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 20.04.2016 № 3, послужившего основанием для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ (дело № А56-40977/2016), указав, что не принимал участия в общем собрании с повесткой дня о переизбрании исполнительного органа, уведомлений о созыве такого собрания не получал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу № А56-40977/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>) об избрании генерального директора и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 6167847461930), в соответствии с которыми генеральным директором ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>) является ФИО3.

Как следует из решения от 23.12.2016 по делу № А56-40977/2016 ФИО2 и ФИО3 не были опровергнуты доводы ФИО1 о проведении общего собрания без его участия (документа, подтверждающего регистрацию лиц, принявших участие в оспариваемом общем собрании, не представлено, подпись ФИО1 в протоколе отсутствовала, допустимый (предполагаемый) факт присутствия истца в помещении (рядом с местом проведения спорного собрания), равно как и направление уведомления в его адрес, о созыве общего собрания, не полученного истцом (не врученного ему заблаговременно), не приняты судом в качестве доказательств его участия в собрании и голосования «за» по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу наделения ФИО3 полномочиями исполнительного органа Общества).

При этом как следует из решения от 23.12.2016 по делу № А56-40977/2016 довод ФИО1 о том, что в регистрирующий орган в комплекте с заявлением о регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ, был приложен протокол (решение) о смене генерального директора, сфальсифицированный, со ссылкой на то, что подпись, поставленная от его имени является поддельной, не представилось возможным проверить в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого документа ни ответчиками, ни регистрирующим органом в дело, не было представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Доказательств того, что в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ (ГРН 6167847461930) о смене генерального директора ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>) на Колба Е.С. указанному Обществу были причинены убытки либо наступили или создана угроза наступления иных неблагоприятных последствий для Общества, в материалы дела не представлено.

Нарушенное право ФИО1 на волеизъявление при избрании исполнительного органа Общества (лишение права на управление в Обществе) восстановлено истцом путем использования иного способа защиты – путем оспаривания решения общего собрания.

В связи чем по данному доводу оснований для исключения ФИО2 из числа участников ООО «Невский сервис» (ОГРН <***>) судом не установлено.

Как указывает истец, ответчиком в 2014 -2015 годах созданы конкурирующие юридические лица – ООО «Жилищно-коммунальная служба» (ИНН <***>), ООО «Невский сервис» (ИНН <***>), основными видами которых является уборка территорий.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 также является учредителем и генеральным директором ООО «Чистый город» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является уборка территории.

Указанные лица осуществляют деятельность по уборке территорий, основными заказчиками являются ООО «ЖКС № 1 Невского района», ООО «ЖКС № 3 Центрального


В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами Общества.

При имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников Общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доводы Ответчиков о том, что ими все требования Закона были соблюдены, противоречат материалам дела.

Ссылка на то, что Истцом не доказано причинение вреда его имущественным интересам, подлежит отклонению, поскольку в спорном случае нарушение его прав выражено в лишении истца возможности на волеизъявление при избрании исполнительного органа Общества (на управление в Обществе).


При рассмотрении дела № А56-40977/2016 суд установил, что решение Общего собрания принято с нарушением требований Закона № 14-ФЗ.

признал не опровергнутыми

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"


Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пункт 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью>

совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пункт 5

В то же время, оценивая обстоятельства этого дела, суд указал, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.