Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А32-12728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12728/2023
г. Краснодар
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024. Полный текст решения изготовлен 27.11.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Югэнергоинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 1 814 814,99 руб., пени за период с 24.06.2022 по 03.03.2023 в размере 92 040,21 руб., пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Югэнергоинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 1 814 814,99 руб., пени за период с 24.06.2022 по 03.03.2023 в размере 92 040,21 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между Министерством обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации (концедент) и ООО «ЮгЭнергоИнвест» (концессионер) было заключено Концессионное соглашение № 370/7/КС-7 в отношении объектов «Система теплоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

31.08.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи концессионного соглашения и иного имущества, в соответствии с которым ООО «ЮгЭнергоИнвест» были переданы Котельная № 155, расположенная в г. Армавир, Котельная № 42, расположенная в ст. Кущевская, Котельная 79, расположенная в г. Тихорецк и Котельная 194, расположенная в г. Краснодаре.

Обслуживаемые ООО «ЮгЭнергоИнвест» котельные № 42 и № 155 подключены к централизованным сетям водоснабжения через водопроводные сети, которые находятся в оперативном управлении Учреждения.

09.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора № 09-06-23-03-025 о возмещении затрат на холодное водоснабжение, предметом которого является возмещение обществом затрат, понесенных Учреждением за холодное водоснабжение, поставляемое на объекты недвижимого имущества, а именно, в Котельную № 155, расположенную в г. Армавир и Котельную № 42, расположенную в ст. Кущевская.

Истцом в адрес ответчика по договору № 09-06-23-03-025 о возмещении затрат на холодное водоснабжение были выставлены счета на оплату за период с мая по декабрь 2022 года на сумму 1 814 814,99 руб., а также акты об оказании услуг № 09ГУ-004218 от 31.05.2022, № 09ГУ-004842 от 30.06.2022, № 09ГУ-005432 от 31.07.2022, № 09ГУ-000498 от 31.01.2023, № 09ГУ-000500 от 31.01.2023, № 09ГУ-000501 от 31.01.2023, № 09ГУ-008724 от 30.11.2022, № 09ГУ-009684 от 31.01.2023.

До старнирования за период август-октябрь 2022 года выставлены акты об оказании услуг № 09ГУ-006084 от 31.08.2022, № 09ГУ-006867 от 30.09.2022, № 09ГУ-7818 от 31.10.2022.

В связи с неоплатой истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 370/У/8/6/4258 от 31.10.2023 (за неоплаченный период с мая по август 2023 года), № 370/У/8/6/150 от 16.01.2023 (за неоплаченный период с сентября по ноябрь 2022 года), № 370/У/8/6/517 от 02.02.2023 (за неоплаченный период - декабрь 2022 года) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 09-06-23-03-025 о возмещении затрат на холодное водоснабжение на общую сумму 1 814 814,99 руб., которые были оставлены последним без ответа.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец указал, что к правоотношениям с ответчиком не могут применяться норы о договоре энергоснабжения и соответственно тарифы, установленные для истца при осуществлении водоснабжения, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществляет передачу ответчику воды, приобретенной им у третьих лиц по тарифам, установленным для данных третьих лиц.

Согласно п. 12 Устава Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В соответствии с пунктом 13 Устава основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 14 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям; оказание услуг, связанных с транспортировкой воды; удаление и очистка сточных вод, отходов; оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод и т.д.

Таким образом, учреждение осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной воды как на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации, так и в жилые помещения, то есть конечным потребителям (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

При этом истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку не осуществляет поставку холодного водоснабжения и водоотведения на вышеуказанные котельные, что подтверждается представленными в материалы дела заключенными контрактами между истцом и гарантирующими поставщиками.

Кроме того, представители сторон пояснили, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «ЮгЭнергоИнвест» в 2021 году был заключен и действовал договор о возмещении затрат на холодное водоснабжение № 09-06-23-03-018 от 01.12.2021,оплата по которому обществом была произведена в полном объеме по тарифам установленным гарантирующими поставщиками коммунального ресурса.

Более того, с августа по декабрь 2022 года включительно ООО «ЮгЭнергоИнвест» оплата за данные услуги была произведена напрямую гарантирующему поставщику (ООО «ИВ-консалтинг») на основании заключенного между ними договора.

Поэтому оплаченный ответчиком объем поставщику ООО «ИВ-консалтинг» был вычтен истцом путем старнирования из общего объема, предъявляемого ответчику.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что Приказом департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края № 333/2020-вк от 11.12.2020 для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были установлены тарифы на холодную (питьевую) воду и на водоотведение. В направленных офертах договора тарифы за куб. м. коммунального ресурса не соответствует тарифам, установленным Приказом № 333/2020-вк. Установленный Приказом № 333/2020-вк тариф для истца должен распространяться как на самостоятельную добытую (поднятую) воду, так и на приобретенную воду у поставщиков, а также как на самостоятельные сточные воды, так и на переданные в другие канализации.

Однако, данный довод был не подтвержден в рамках рассмотренного ранее аналогичного дела № А32-32506/2022.

Также ответчик указал в отзыве на необходимость предоставления расчета взыскиваемой суммы задолженности с документальным предоставлением объема взыскиваемого коммунального ресурса за спорный период.

В свою очередь, истец представил письменные пояснения № 370/У/8/6/4155 от 27.09.2023, где подробно изложены основания заключения договора возмещения, расчет ежемесячно предъявленного объема за потребленный ресурс, что соответствует показаниям приборов учета, направляемым ответчиком в адрес истца.

Также истцом к материалам дела приобщено дополнение № 370/У/8/6/695 от 14.02.20247 и № 370/У/8/6/5313 от 12.09.2024 с приложением первичных и платежных документов, на основании которых Учреждением произведена оплата.

Как следует из материалов дела для расчета по возмещению понесенных истцом затрат по водоснабжению и водоотведению ответчику были выставлены счета с учетом тарифов, утвержденных гарантирующим поставщикам. Как следует из пояснений истца, Учреждение не является поставщиком холодного водоснабжения на территории Краснодарского края.

Судом установлено, что поставщиком холодного водоснабжения в г. Армавире является ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод», который поставляет холодную воду в сети Учреждения согласно установленным тарифам на основании, государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 6801 от 21.10.2021.

Таким образом в договор на возмещение затрат по холодному водоснабжению № 09-06-23-03-025 Учреждением были внесены тарифы на 2022 год установленные Приказом региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 69/2020-вк от 11.11.2020 г. для ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» а именно:

- с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 45,30 руб./м 3,

- с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 47,88 руб./м3.

Поставщиком холодного водоснабжения ст. Кущевская является ООО «ИВконсалтинг», которое поставляет холодную воду в сети Учреждения согласно установленным тарифам на основании государственного контракта холодного водоснабжения № 676 от 23.09.2021.

Таким образом, в договор на возмещение затрат по холодному водоснабжению № 09-06-23-03-025 Учреждением были внесены тарифы на 2022 год, установленные Приказом департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края № 297/2021-вк от 10.12.2021 г. для ООО «ИВ-консалтинг» а именно:

- с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 117,70 руб./м3,

- с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 126,56 руб./м3.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Учреждением верно применены тарифы при расчете за потребленный ответчиком коммунальный ресурс за период с мая по декабрь 2022 года.

Судом установлено, что истец в рамках вышеуказанных контрактов закупает воду для удовлетворения производственных нужд Минобороны России, а не для осуществления деятельности в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом верно рассчитан объем, приходящийся на ответчика, рассчитанный по данным ПУ, передаваемым Учреждению ответчиком, и правомерно применены тарифы при расчете за потребленный ответчиком коммунальный ресурс за взыскиваемый период.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за полученный коммунальный ресурс по водоснабжению в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате потребленного коммунального ресурса на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 814 814,99 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.06.2022 по 03.03.2023 в размере 92 040,21 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки установлен п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Норма о начислении пени по правилам ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, лицо должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, ввиду чего основания для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ввиду того, что ответчиком не приведено достаточно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методологически неверно, ввиду применения неправильной доли ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 814 814,99 руб. исходя из размера, установленного ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Югэнергоинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 1 814 814,99 руб., пени за период с 24.06.2022 по 03.03.2023 в размере 92 040,21 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 814 814,99 руб. исходя из размера, установленного ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Югэнергоинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 069 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин