Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А32-49999/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49999/2018резолютивная часть объявлена 23 апреля 2019 г. полный текст изготовлен 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ОАО «Ейский станкостроительный завод» - ФИО1 (доверенность), от ОАО «Ейск-Экс-Порт» - ФИО2 (доверенность), от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенность), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ОАО «Ейск-Экс-Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Ейский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», установил следующее.

ОАО «Ейск-Экс-Порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Ейский станкостроительный завод» (далее – ответчик) о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод». Определением от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству. Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

В заседании участвующие в деле лица высказали позиции по заявленным требованиям.

Представитель ОАО «Ейск-Экс-Порт» ФИО2 заявила ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности иска в 11-50 объявлен перерыв для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ОАО «Ейск-Экс-Порт» ФИО2.

В 12-00 заседание продолжено. Участвующие в деле лица высказали позиции по делу.

В заседании объявлен перерыв до 23.04.2019 на 11-00.

После перерыва заседание продолжено

Участвующие в деле лица высказали позиции по требованиям.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ейск-Экс-Порт» является акционером ОАО «Ейский станкостроительный завод», собственником 8 623 акций, что составляет 42,8536% от уставного капитала.

31 августа 2018 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», оформленное Протоколом повторного годового общего собрания акционеров.

Общее количество голосов, имеющих право на участие в повторном годовом общем собрании и внеочередном общем собрании акционеров, составляет 20 122 голосующие акции.

По результатам повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 31.08.2018 приняты следующие решения:

· Решение по вопросу № 1. Информацию принять к сведению.

· Решение по вопросу № 2. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО «Ейский станкостроительный завод» за 2017 год.

· Решение по вопросу № 3. Дивиденды за 2017 год не объявлять и не выплачивать.

· Решение по вопросу № 4. Избрать в состав совета директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод»: ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

· Решение по вопросу № 5. Избрать в ревизионную комиссию ОАО «Ейский станкостроительный завод»: ФИО13, ФИО14, ФИО15.

· Решение по вопросу № 6. Утвердить аудитором ОАО «Ейский станкостроительный завод» на 2018 год ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

· Решение по вопросу № 7. Решения, принятые годовым общим собранием акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод» в 2018 году довести до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования простыми письмами, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего годового собрания акционеров.

03 сентября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», оформленное Протоколом внеочередного общего собрания акционеров.

По результатам внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 03.09.2018 приняты следующие решения:

· Решение по вопросу № 1. Прекратить полномочия всех членов совета директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод».

Решение по вопросу № 2. Избрать в совет директоров семь членов ОАО «Ейский станкостроительный завод»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО11, ФИО12.

· Решение по вопросу № 3. Решение о прекращении полномочий всех членов ревизионной комиссии ОАО «Ейский станкостроительный завод» не принято.

· Решение по вопросу № 4. Подсчет голосов по 4-му вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества не производился, так как по 3-му вопросу повестки дня собрания решение прекратить полномочия всех членов ревизионной комиссии ОАО «Ейский станкостроительный завод» не принято.

Истец полагает, что при проведении 31.08.2018 повторного годового общего собрания акционеров, а также при проведении 03.09.2018 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод» допущены нарушения прав участников собрания, а именно права ОАО «Ейск-Экс-Порт».

Так, истец указывает, что регистратором АО «Межрегиональный регистраторский центр» (далее – регистратор), выполняющим функции счетной комиссии общества, истец не правомерно был ограничен в голосовании. Регистратор выдал бюллетени для голосования на обоих собраниях только на 6 036 обыкновенных акций, что составляет 30% от общего количества акций, составляющих уставный капитал общества. Согласно позиции истца, регистратор в качестве правового основания своих действий сослался на требование пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с не направлением истцом обязательного предложения о приобретении акций общества, согласно требованиям пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Также истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что акционеры ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами, не сделавшими обязательное предложение после приобретения акций ОАО «Ейский станкостроительный завод», в связи с чем согласно статье 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», указанные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Согласно положению пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30% общего количества акций и до даты направления в общество обязательного предложения приобретатель более 30% акций имеет право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Согласно положению пункта 7 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Однако при проведении общих собраний истец голосовал 30% акций, а ФИО3 и ФИО4 голосовали всеми имеющими у них в совокупности акциями, а именно 52,0823% акций.

По мнению истца данные обстоятельства привели к неверному подведению итогов голосования на обоих общих собраниях акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица ФИО3 и ФИО4 против заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая заявленные требования по существу, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Истец стал владельцем 42,8536% от уставного капитала ОАО «Ейский станкостроительный завод» в результате приобретения 5 064 обыкновенных акций (25,1665% от уставного капитала), по договору купли-продажи акций, заключенному 24.07.2017 между истцом - покупателем и продавцом ФИО20 До заключения указанного договора истец владел 3 561 обыкновенной акцией (17,6971%).

Соответственно, истец на основании договора купли-продажи приобрел более 30% общего количества акций акционерного общества.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В то же время, согласно пункта 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №210-ФЗ от 29.06.2015), к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно п.10 ст.27 Закона №210-ФЗ от 29.06.2015, непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно требованиям п.4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (далее - Положение ФСФР России), кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом, в том числе, акций, которые составляют более 30, 50 или 75 процентов общего количества размещенных обыкновенных акций открытого общества, а также привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», если такие акции принадлежат лицу, которое в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязано сделать обязательное предложение и которое не направило обязательное предложение в открытое общество, а также его аффилированным лицам.

К позиции ответчика о том, что ОАО «Ейский станкостроительный завод» не является публичным акционерным обществом, и, следовательно, только поэтому, несмотря на требования пунктом 8 и пунктом 10 статьи 27 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.4.20 Положения ФСФР России, обязанность по направлению обязательного предложения у ОАО «Ейск-Экс-Порт» отсутствует, суд относится критически. К аналогичной позиции Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе и Южного главного управления Банка России суд также относится критически.

Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что ОАО «Ейский станкостроительный завод», хотя и не является в настоящее время публичным обществам, однако не внесло в свой устав изменения о неприменении положений главы XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», а значит, в отношении ОАО «Ейский станкостроительный завод» в полной мере действует требование о направлении обязательного предложения о приобретении акций общества лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций общества.

Таким образом, истец был обязан в течение 35 дней с момента приобретения более 30% общего количества акций общества направить обязательное предложение остальным акционерам. Однако истец не сделал этого, ни на момент проведения двух оспариваемых общих собраний акционеров, ни по настоящее время.

Истец утверждает, что требования пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» не могут быть применены к ограничению количества его голосов на общих собраниях акционеров, так как, истец - покупатель 25,1665% акций и их продавец ФИО20 являются аффилированными лицами и образуют группу лиц на основании требования подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». К указанным доводам Арбитражный суд Краснодарского края относится критически, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом доверенность от 05.07.2017 в простой письменной форме, выданная акционером ОАО «Ейск-Экс-Порт» ФИО12 ФИО20 на право осуществлять функции акционера, в том числе, участвовать в обсуждении в обсуждении вопросов повестки дня любого из общих собраний акционеров, выдвигать кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа, не является основанием для признания доверителя и представителя аффилированными лицами и составляющих группу лиц, в смысле пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом суд не принимает доводы третьих лиц о том, что удостоверение указанной доверенности не соответствует требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах» доверенность на право участия в собраниях может быть удостоверена в порядке пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не отменяет того факта, что наличие доверенности между двумя лицами не приводит к появлению аффилированности в смысле пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, суд не принимает довод истца, о том, что ФИО12, и ФИО20 являются аффилированными лицами через Некоммерческое партнерство по содействию развития курортов Ейского района «Ейские курорты» (НП «Ейские курорты»), учредителями которого они являются.

Требования пунктов 1, 3, 5, 6 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» применяются только в отношении хозяйственных обществ (товариществ, хозяйственных партнерств) и не применяются к некоммерческим организациям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях», некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ни ФИО12, ни ФИО20 не являются аффилированными лицами с НП «Ейские курорты», на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», так как, не осуществляют функции его единоличного исполнительного органа.

В отношении доводов истца о том, что ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами, не сделавшими обязательное предложение после приобретения акций ОАО «Ейский станкостроительный завод», Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В ООО «Городской сад» ФИО4 является единственным участником, а ФИО3 ранее являлся директором общества. С 19.06.2018 директором ООО «Городской сад» является ФИО4 Так, согласно решению по вопросу №1 Решения №2 единственного участника ООО «Городской сад», ФИО3 прекратил свои полномочия в качестве директора ООО «Городской сад» с 18.06.2018.

В отношении ФИО3 и ФИО4 приходные записи в реестр акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод» были внесены регистратором 29.05.2018.

Согласно пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций общества, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету, обязано направить остальным акционерам обязательное предложение.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что до истечения 35 дней с момента внесения соответствующих приходных записей по лицевым счетам в реестре акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», то есть с момента прекращения полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «Городской сад» - 26.06.2018, ФИО3 и ФИО4 не составляли группу лиц, согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Целью введения федеральным законодателем норм об обязательном предложении в законодательство об акционерных обществах является установление разумного баланса интересов акционеров: в случае достижения акционером (группой аффилированных акционеров) установленного законом порога акционерного капитала такие лица либо консолидируют далее свой пакет акций, выкупая их по обязательному предложению у миноритариев, либо не могут использовать преимущества такой консолидации.

В указанном случае, уровень корпоративного контроля у ФИО3 и ФИО4 в течение определенного законом периода времени в 35 дней стал ниже установленного законом порогового значения (прекратилась аффилированность), следовательно, необходимость в защите прав других акционеров отпала, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (ФАС Московского округа от 04.02.2009 № КГ-А41/13352-08 по делу № А41-3097/08; ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу № А56-47478/2010; ФАС Уральского округа от 14.05.2012 № Ф09-207112 по делу № А50-13887/2011; ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А12-12288/2011; ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 по делу № А12-16867/2011).

Доводы истца об аффилированности ФИО3 и ФИО4 через ООО «ББЗ-УФА», ООО «РОСТ», ООО «Кубаньдорстрой» суд не принимает. Так, ООО «ББЗ-УФА» прекратило деятельность 23.03.2016 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, ООО «РОСТ» прекратило деятельность 04.02.2015 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «Кубаньдорстрой» 15.06.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» признаки определения и отнесения субъектов к группе лиц могут относиться только к действующим хозяйственным обществам.

Суд критически относится к заявлению истца об аффилированности ФИО3 и ФИО4 через общественную организацию «Федерация спортивной борьбы г.Ейска и Ейского района», поскольку требования пунктов 1, 3, 5, 6 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» применяются только в отношении хозяйственных обществ (товариществ, хозяйственных партнерств) и не применяются к некоммерческим организациям.

Иных доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО3 и ФИО4, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ФИО3 и ФИО4 сообща принимали решения на оспариваемых собраниях акционеров, соответственно имеет место фактическая, а не юридическая аффилированность, не принимается судом.

По своей сути корпоративный контроль в акционерном обществе определяется большинством голосов акционеров. При наличии нескольких акционеров неизбежны случаи одинакового голосования двух и более лиц, поскольку на подавляющее большинство вопросов повесток собраний вариантов ответа всего лишь два, в связи с чем возникают заранее оговоренные, либо неоговоренные «альянсы».

При этом отличие совместного голосования группы аффилированных лиц от совместного голосования (случайного или «по предварительной договоренности сговору») заключается в том, что в группе аффилированных лиц в силу объективных признаков существует координирующий центр, который определяет (и подавляет) волю и волеизъявление членов аффилированной группы, вследствие чего такая группа выступает как единое лицо (соответственно, такая ситуация чревата ограничениями конкуренции, в силу чего законодатель вводит для таких групп специальные ограничительные режимы). В группе же неаффилированных лиц единый координирующий центр, чья воля для членов группы является обязательной, отсутствует, а совпадение воли обусловлено не подавлением воли отдельных членов (зависимых в силу объективных причин от координирующего центра), а осознанным союзом, в котором отдельные члены руководствуются своей волей и своим интересом.

Таким образом, одинаковое голосование на собраниях ФИО3 и ФИО4 само по себе не может свидетельствовать об их аффилированности.

Доказательства того, что либо ФИО3, либо ФИО4 обладают возможностью транслировать свою волю другому в силу объективных причин, свидетельствующих о наличии признаков фактической аффилированности, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО4 приобрели акции у лиц, которые имели признаки аффилированности, соответственно новые приобретатели «унаследовали» обременение в виде условия об обязательном предложении. Поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 аффилированными лицами не являются, применение к ним соответствующих ограничений количества голосов не будет соответствовать целям введения института обязательного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие как в повторном годовом общем собрании акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», проводимом 31.08.2018, так и во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ейский станкостроительный завод», проводимом 03.09.2018. На указанных собраниях истец голосовал по всем вопросам повестки дня собраний. На повторном годовом общем собрании акционеров по вопросам 5, 6, 7 истец голосовал «за». На внеочередном общем собрании акционеров по вопросам повестки дня 1, 3 истец так же голосовал «за».

Суд принимает во внимание, что, согласно представленным истцом пояснениям от 04.03.2019, решения по вопросам 1, 6, 7 принятые на повторном годовом общем собрании акционеров и решение по вопросу 1 принятое на внеочередном общем собрании акционеров права истца не нарушают. Такое заявление истца свидетельствует об отсутствии интереса истца в признании указанных вопросов повестки дня оспариваемых собраний недействительными.

Бюллетени для голосования на собраниях заполнены и подписаны представителем истца собственноручно. Доказательств нарушения волеизъявления истца не предоставлено.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств: договоров купли-продажи акций между ФИО3 и ФИО6, ФИО4 и ФИО21, ФИО10;, свидетельства дома бракосочетания г. Тбилиси о заключении брака 26.04.1974 между ФИО6 и Цхварадзе И.У., свидетельство о перемене имени Цхварадзе И.У. на ФИО9 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые могут подтверждать испрашиваемые документы, не могут повлиять на исход спора с учетом уже имеющихся материалов и пояснений.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

ходатайства об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк