Решение от 1 мая 2022 г. по делу № А56-107634/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107634/2021
01 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: город федерального значения Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (191011, город Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН: <***>);

третьи лица: жилищно-строительный кооператив №864 (192283, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>); жилищно-строительный кооператив №36 (198207, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), от ответчика ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета о взыскании 26 304 руб. 89 коп. убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную жилищно-строительным кооперативом № 864 в феврале 2019 года по договору от 01.10.2005 № 10277 (далее – Договор) (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив № 864 (далее – ЖСК №864), жилищно-строительный кооператив № 36 (далее – ЖСК № 36).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика указал на несоблюдение истцом порядка предоставления субсидий.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между Обществом (энергоснабжающая организация) и ЖСК №864 (абонент) заключен Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абоненты – оплачивать потребляемую тепловую энергию.

При расчетах за тепловую энергию с третьими лицами, имеющими право на льготу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга», Общество применяло льготные тарифы на тепловую энергию, установленные Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р и от 19.12.2018 № 199-р.

В тоже время указанными Распоряжениями Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 2 100,30 руб./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у истца возникли экономические потери (убытки), вызванные разницей между размером установленного экономически обоснованного тарифа, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство коммунальных ресурсов и льготным тарифом на тепловую энергию (межтарифная разница), которые истцу не возмещены.

По договору от 01.10.2005 № 10277 за февраль 2019 Обществом ЖСК № 864 поставлена тепловая энергия на общую сумму 170 071 руб. 79 коп., разница в тарифах составила 26 304 руб. 89 коп.

Общество, ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом возмещена ответчиком не в полном объеме, направило в адрес последнего требование о предоставлении субсидий от 27.08.2021.

Оставление ответчиком требования Общества без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Росси Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В то же время, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для истца установлены иные тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население».

Разница между тарифом для Общества и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

При этом ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, требования истца, обоснованные по праву и по размеру подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу публичное акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 26 304 руб. 89 коп. убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную жилищно-строительным кооперативом № 864 за февраль 2019 по договору от 01.10.2005 № 10277, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.