Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А32-7928/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7928/2019
г. Краснодар
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Липецкий инженерно-технический центр», г. Липецк (ИНН <***>) к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 238 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецкий инженерно-технический центр», г. Липецк (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию Белореченский район в лице Администрации Белореченский район, г. Белореченск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 238 500 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал на то, что истцом в нарушение условий контракта, технического задания не пройдена проверка (экспертиза) проектно-сметной документации в ГАУ КК «Краснодар-крайгосэкспертиза», что подтверждается заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгос-экспертиза», работы, предусмотренные техническим заданием, Истцом в полном объеме не выполнены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее ООО «ЛИТЦ», Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.154203 на разработку проектно-сметной документации: «Строительство газопровода низкого давления по ул. Полевой микрорайона «Северный» от «17» мая 2017г. (далее по тексту-контракт).

Письмом № 1435 от 26.06.2017 ООО «ЛИТЦ» запросило исходно-разрешительную документацию, в том числе проект планировки и проект межевания территории.

Поскольку в разумный срок исходно-разрешительная документация представлена не была, 05.07.2017 Истец уведомил Заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с неисполнением последним встречных условий контракта (исх.№ 1335).

В дальнейшем Истец неоднократно напоминал Заказчику о необходимости исполнения контракта (исх.№ 2095 от 24.11.2017, № 2111 ото 28.11.2017, исх № б/н от 13.02.2018). Между тем, истребуемая документация была представлена лишь в марте 2018 года.

В соответствии с п.1.1. контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы с положительным заключением государственной экспертизы на строительство газопровода низкого давления по ул. Полевой микрорайона «Северный» (далее – работа), в соответствии с техническим заданием на проектные работы с положительным заключением государственной экспертизы на строительство газопровода низкого давления по ул. Полевой микрорайона «Северный» (Приложение № 1), СП 14.13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81», Территориальные строительные нормы Краснодарского края СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах» - 7 баллов, и другими техническими регламентами, национальными стандартами, нормами, соответствие которым должно быть обеспечено при проектировании, аукционной документацией, настоящим контрактом.

Во исполнение п.2.15 технического задания к контракту ООО «ЛИТЦ» направило разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В соответствии с ответом ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», препятствием для проведения государственной экспертизы проектной документации является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. технического задания, потребность в инженерных изысканиях в рамках исполнения контракта отсутствует.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий не входит в обязательства ООО «ЛИТЦ», предусмотренные контрактом.

Приведенные выше обстоятельства (отсутствие результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы) послужили основанием для повторного приостановления работ по контракту, о чем Заказчик извещен уведомлением №2638 от 26.04.2018.

ОО «ЛИТЦ» уведомили Заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.154203 на разработку проектно-сметной документации: «Строительство газопровода низкого давления по ул. Полевой микрорайона «Северный» от «17» мая 2017г., в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы (решение №3592 от 09.01.2019).

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта составляет 238 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх.№ 3647 от 18.01.2019 года) с просьбой оплатить фактически выполненные работы в размере 238 500 руб., с приложением результата фактически выполненных по контракту работ, накладной о передаче документации, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату. До настоящего момента фактически выполненные Истцом работы до приостановления работ по контракту не оплачены.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

02 сентября 2019 года получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство газопровода низкого давления по ул. Полевой микрорайона «Северный».

18 декабря 2019 года получено положительное заключение о проверке определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство газопровода низкого давления по ул. Полевой микрорайона «Северный».

Комплект проектно-сметной документации на бумажном носителе незамедлительно был направлен в адрес Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района, и 26.12.2019 года документация была получена адресатом.

10 января 2020 года в адрес ООО «ЛИТЦ» поступила претензия исх.№02-11/2381 от

30.12.2019 года по муниципальному контракту №Ф.2017.154203 на разработку проектно-сметной документации: «Строительство газопровода низкого давления по ул. Полевой микрорайона «Северный» от «17» мая 2017г.

ООО «ЛИТЦ» направил ответ на претензию исх.№5787 от 10.01.2020 года. 07 февраля 2020 года в адрес ООО «ЛИТЦ» поступило письмо исх.№02-09/135 от 04.02.2020 года с указанием на несоответствие выполненных работ условиям муниципального контракта.

Ответчик утверждает об отсутствии согласований проектной документации со всеми заинтересованными организациями (филиал №9 АО «Газпром газораспределение Краснодар», МУП «Горводоканал»).

Однако, на стр. 3 заключения экспертизы имеется перечень документов, представленных для проведения экспертизы, где 9 пунктом значится «Письмо МУП «Горводоканал» Белореченского городского поселения Белореченского района от 09.02.2018 года №71 о согласовании пересечения газопровода с существующим водопроводом и канализацией». Лист согласований по объекту содержит отметки АО «НЭСК-электросети» «Белоре-ченскэлектросеть» от 09.02.2018 года и Филиала №9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 26.03.2018 года. В связи с чем, доводы ответчика, судом отклоняются.

Пунктом 2.1. Технического задания, предусмотрено, что Подрядчику «Выбор трассы прокладки газопровода выполнить с обязательным участием представителя АО «Белоре-ченскрайгаз». План трассы на топографической съемке предоставить в службу городской архитектуры».

Как пояснил истец и подтверждено материалами дела, проектная документация передавалась Заказчику для согласования и выдачи замечаний, однако таковых не последовало.

Согласованная трасса газопровода, прокладка которого предусматривается по ул. Полевой, претерпела изменения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Ввиду ограниченного времени проведения государственной экспертизы получение согласований по изменившейся трассе не представлялось возможным, также данные изменения соответствуют требованиям действующих нормативных документов, о чем свидетельствует получение положительного заключения. Получение дополнительных согласований трассы газопровода возможно осуществить силами Заказчика до начала производства работ по строительству объекта, а также передача необходимой информации в Службу городской архитектуры, ввиду наличия проектной документации, переданной Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района.

В соответствии с п.5.2. контракта, на который Заказчик ссылается в письме, «Надлежащим результатом работ по настоящему контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения в установленный контрактом срок». Таким образом, переданная проектно-сметная документация является надлежащим результатом работ.

В соответствии с п.4.3. муниципального контракта, Заказчик не позднее 10 (десяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения».

Проектно-сметная документация с приложениями (исх.№5735 от 23.12.2019 года) на бумажном носителе поступила в адрес Заказчика 26.12.2019 года, то последний день на приемку результата работ - 09 января 2020 года. Однако, замечаний относительно представленной документации в адрес ООО «ЛИТЦ» ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ № 7 от 10 апреля 2018г., что подтверждается описью вложения.

Факт получения поименованного акта ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленный истцом односторонний акт выполненных работ № 7 от 10 апреля 2018г. Таким образом, работы приняты ответчиком в размер 238 500 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по договору, требование истца о взыскании задолженности в сумме 238 500 руб., а на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 238 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск (ИНН <***>) в пользу ООО «Липецкий инженерно-технический центр», г. Липецк (ИНН <***>) задолженность в размере 238 500 руб., государственной пошлины в размере 7 770 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов