Решение от 21 января 2022 г. по делу № А66-12167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12167/2021
г. Тверь
21 января 2022 года



Резолютивная часть объявлена 12.01.2022г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТВЕМОС», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.10.2002г.),

к ответчику: Администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области, Тверская область, поселок городского типа Озерный (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.12.2002г.),

третье лицо: Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь

о взыскании 149 151 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТВЕМОС», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области, Тверская область, поселок городского типа Озерный (далее - ответчик) о взыскании 149 151 руб. 00 коп. – денежные средства, перечисленные платежным поручением от 17.09.2021г. №201.

Определением от 09.09.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом возражений на отзыв ответчика, не согласился с доводами ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец указал, что спорные работы не охвачены контрактом. Администрация самостоятельно заключила договор с третьим лицом, при том, что эти работы охватываются контрактом, на что ссылается Администрация. Договор заключен ответчиком после заключения контракта.

Истец пояснил, что спорная сумма фактически является неосновательным обогащением для ответчика, а не займом, уточнил, что просит взыскать спорную сумму 149 151 руб. 00 коп. с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по ранее заявленным основаниям. Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что спорный платеж совершен ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 7 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной на 25 МВт в ЗАТО Озерный Тверской области от 22.03.2019г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.03.2019г. между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной на 25 МВт в ЗАТО Озерный Тверской области, согласно условиям, которого Генеральный подрядчик, победитель аукциона в электронной форме, обязуется выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной на 25 МВт в ЗАТО Озерный Тверской области (Далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях определенных в Контракте.

В соответствии с п.10.1 муниципального контракта № 7 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной на 25 МВт в ЗАТО Озерный Тверской области от 22.03.2019г., срок действия настоящего контракта установлен с момента заключения по 31 декабря 2019 года включительно.

Согласно договору №ТОГ - У 11Р-Д-00438 на создание автоматизированной информационной системы по сбору технологической информации с узла учета газа объекта «Блочно-модульная котельная на 25 Мвт» в ЗАТО Озерный Тверской области для организации информационного взаимодействия с автоматизированной системой управления технологическим процессом распределения газа АО «Газпром газораспределение Тверь» /АСУ TII РГ/ от 09.09.2019г., Исполнитель (АО «Газпром газораспределение Тверь») обязался по заданию Заказчика (ответчика) осуществить работы, направленные на подключение узла учета газа «Блочно-модульная котельная на 25 Мвт» в ЗАТО Озерный Тверской области к единой автоматизированной системе управления технологическим процессом распределения таза АО «Газпром газораспределение Тверь» /АСУ ТП РГ/. Указанный договор заключен сторонами самостоятельно.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 09.09.2019г. №1608 с просьбой оплатить договор на создание автоматизированной информационной системы по сбору технологической информации с узла учета газа объекта «Блочно-модульная котельная на 25 МВт ЗАТО Озерный Тверской области для организации информационного взаимодействия с автоматизированной системой управления технологическим процессом распределения газа АО «Газпром газораспределение Тверь» в сумме 149 151 руб. 00 коп. Возмещение затраченных денежных средств в сумме 149 151 руб. 00 коп. истцу ответчик гарантировал.

АО «Газпром газораспределение Тверь» выставлен ответчику счет на оплату от 10.09.2019г. №1000-01100 на сумму 149 151 руб. 00 коп. на основании договора на подключение узла учета «Блочно-модульной котельной» АСУ ТП РГ.

Платежным поручением от 17.09.2019г. №201 истец перечислил АО «Газпром газораспределение Тверь» 149 151 руб. 00 коп. согласно счету на оплату от 10.09.2019г. №1000-01100, указав в назначении платежа, что оплата совершена за ответчика.

12 августа 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. №57 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 149 151 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 20.02.2021г. №1412 сообщил, что оплата произведена истцом в рамках исполнения своих обязательств перед ответчиком по муниципальному контракту №7 от 22.03.2019г.

Невыполнение требований по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленного в дело договору №ТОГ - У 11Р-Д-00438 на создание автоматизированной информационной системы по сбору технологической информации с узла учета газа объекта «Блочно-модульная котельная на 25 Мвт» в ЗАТО Озерный Тверской области для организации информационного взаимодействия с автоматизированной системой управления технологическим процессом распределения газа АО «Газпром газораспределение Тверь» /АСУ TII РГ/ от 09.09.2019г., Исполнитель (АО «Газпром газораспределение Тверь») обязался по заданию Заказчика (ответчика) осуществить работы, направленные на подключение узла учета газа «Блочно-модульная котельная на 25 Мвт» в ЗАТО Озерный Тверской области к единой автоматизированной системе управления технологическим процессом распределения таза АО «Газпром газораспределение Тверь» /АСУ ТП РГ/. Указанный договор заключен сторонами самостоятельно.

Таким образом, в период действия муниципального контракта №7 от 22.03.2019г., у ответчика перед третьим лицом существовало обязательство по оплате услуг, оказанных по договору №ТОГ - У 11Р-Д-00438 на создание автоматизированной информационной системы по сбору технологической информации с узла учета газа объекта «Блочно-модульная котельная на 25 Мвт» в ЗАТО Озерный Тверской области для организации информационного взаимодействия с автоматизированной системой управления технологическим процессом распределения газа АО «Газпром газораспределение Тверь» /АСУ TII РГ/ от 09.09.2019г.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 09.09.2019г. №1608 с просьбой оплатить договор на создание автоматизированной информационной системы по сбору технологической информации с узла учета газа объекта «Блочно-модульная котельная на 25 МВт ЗАТО Озерный Тверской области для организации информационного взаимодействия с автоматизированной системой управления технологическим процессом распределения газа АО «Газпром газораспределение Тверь» в сумме 149 151 руб. 00 коп. Возмещение затраченных денежных средств в сумме 149 151 руб. 00 коп. истцу ответчик гарантировал.

АО «Газпром газораспределение Тверь» был выставлен ответчику счет на оплату от 10.09.2019г. №1000-01100 на сумму 149 151 руб. 00 коп. на основании договора на подключение узла учета «Блочно-модульной котельной» АСУ ТП РГ.

Платежным поручением от 17.09.2019г. №201 истец перечислил АО «Газпром газораспределение Тверь» 149 151 руб. 00 коп. согласно счету на оплату от 10.09.2019г. №1000-01100, указав в назначении платежа, что оплата совершена за ответчика.

Перечисляя АО «Газпром газораспределение Тверь» денежные средства платежным поручением от 17.09.2019г. №201, истец в качестве назначения платежа указал на оплату по счету от 10.09.2019г. №1000-01100 на сумму 149 151 руб. 00 коп., выставленного на основании договора на подключение узла учета «Блочно-модульной котельной» АСУ ТП РГ ответчику третьим лицом.

Надлежащих доказательств того, что работы, оплаченные истцом платежным поручением от 17.09.2019г. №201, охвачены муниципальным контрактом №7 от 22.03.2019г., суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив исполнение истцом денежных обязательств ответчика перед третьим лицом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, суд признает наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 149 151 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата истцу данных денежных средств в сумме 149 151 руб. 00 коп.

Арифметическая часть исковых 149 151 руб. 00 коп., основанная на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 149 151 руб. 00 коп. являются фактически неосновательным обогащением ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 149 151 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в размере 5 475 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним при подаче иска платежным поручением №160 от 09.08.2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении Администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области от уплаты госпошлины по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину платежным поручением №160 от 09.08.2021г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, при подаче иска истцом понесены судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция приведена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, тогда как в настоящем случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области, Тверская область, поселок городского типа Озерный (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.12.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТВЕМОС», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.10.2002г.):

- 149 151 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,,

- 5 475 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:В.А. Рощупкин