Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А41-69131/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69131/17
22 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" к ООО "Управляющая компания ДЭЗ № 6"

об обязании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «НФС Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязани ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» (далее – ООО «УК ДЭЗ №6», ответчик):

- обеспечить возможность беспрепятственного доступа работников ООО «НФС Телеком» к общедомовому имуществу в подъездах дома, расположенного по адресу: <...>, для проведения работ, связанных с созданием мультисервисной телекоммуникационной сети связи с возможностью выхода в Интернет: установки оборудования и прокладки сетей связи в доме воздушно-подвесным способом (прокладки оптико-волоконного кабеля по крышам зданий), а также его дальнейшего обслуживания;

- предоставить ООО «НФС Телеком» возможность подключения технического оборудования к электрическим сетям, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «НФС Телеком» (оператор) в июне 2015 года заключило договор с гражданином на предоставление услуг связи в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

ООО «УК ДЭЗ №6» на основании лицензии №138 от 23.04.15 и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №1 по адресу ул. Ольховая г. Видное Ленинского района Московской области, реализует права и обязанности, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома, представляет интересы собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами.

По результатам общего собрания, собственниками МКД было принято решение о том, что в случае невозможности и/или экономической нецелесообразности проведения работ, подключения и/или прокладки кабеля между домами подземным способом, подключение домов будет осуществлено воздушно-подвесным способом (прокладка оптико-волоконного кабеля по крышам зданий) (Протокол №015 от 15 января 2016 г. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме заочного голосования).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в нарушение решения общего собрания собственников, ответчик не предоставил истцу Технические правила на размещение средств связи домовой распределительной сети с указанием ввода (прокладки) в здание кабеля связи воздушным путем.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, право организации связи использовать здания не ставится в прямую зависимость от способа размещения средств связи, а зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта на котором такое средство связи размещено. Так закон не запрещает размещение линии связи, в том числе и на крыше здания.

Федеральное законодательство не накладывает запрет на воздушную прокладку сети связи.

Таким образом, включение Ответчиком в Технические условия обязательного требования о необходимости размещения домовой кабельной распределительной сети по коробам связи и сигнализации (КСС), т.е. подземным способом и игнорирование требования Истца о предоставлении Технических условий на размещение средств связи домовой распределительной сети с указанием ввода (прокладки) в здание кабеля связи воздушным путем, а также неисполнение требования о предоставлении доступа к общему имуществу для размещения средств связи указанным способом, ограничивает права Истца, предусмотренные Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, запрет Ответчиком использования в качестве крепления кабеля связи: элементов фасадов, крыш, стен зданий, нарушает также право частной собственности всех собственников имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, на основании обращения истца ответчиком выданы технические условия для размещения в жилом доме средств связи домовой распределительной сети.

05.12.2016 (исх. №295) в адрес истца направлены замечания к представленному истцом проекту «Волоконно-оптическая сеть ООО «НФС Телеком» в г. Видное, Ленинского района, Московской области» разработанному ООО «МУЛЬТИСЕРВИС СВЯЗЬ ПРОЕКТ» в связи с отсутствием проектных решений на организацию подземных кабельных вводов в здание и результатов обследования существующих слаботочных кабельных стояков в доме с целью монтажа оборудования согласно ТУ.

Замечания к проекту истцом частично устранены.

Письмом № 382 от 21.12.2016 истцом представлен протокол обследования слаботочных стояков многоквартирного дома с целью прокладки кабелей связи в рамках проекта, составленный истцом и проектной организацией без участия представителей управляющей организации.

Составленный 13.12.2016 истцом протокол обследования слаботочных стояков многоквартирных домов на предмет наличия возможности прокладки кабелей и монтажа патч-панелей на этажных УЭРМ прямо доказывает наличие у оператора связи возможности беспрепятственного доступа к общему имуществу спорного многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи.

Одновременно письмом № 382 от 21.12.2016, ссылаясь на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, организованного истцом без привлечения управляющей организации, истец уведомил ответчика о согласии собственников на размещение оборудования воздушно-подвесным способом, то есть через кровлю здания.

Ответчик возражений не заявил. Иных требований, указывающих на воспрепятствование истцу в размещении оборудования не предъявил.

Дальнейшая переписка по данному вопросу между сторонами отсутствует.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец не обращался к ответчику с целью организации взаимодействия в размещении оборудования, согласования сроков производства монтажных работ, получения доступа к техническим помещениям и т.п.

Доказательств обратного, указывающих на не допуск истца в помещения общего пользования многоквартирного дома, истцом не представлено.

Представленные истцом по настоящему делу письменные доказательства не подтверждают обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о чинении и создании препятствий ответчиком в размещении истцом оборудования связи в доме №1 по ул. Ольховая г. Видное.

В деле отсутствуют доказательства обращения истца в управляющую организацию с целью согласования сроков, даты, времени монтажа оборудования связи на крыше дома, а также получения доступа к общему имуществу и других необходимых истцу условий.

Как пояснил ответчик разработанный истцом проект волоконно-оптической сети в г. Видное применительно к домам, находящимся в управлении ответчика, в действительности таковым не является и разработан в полном несоответствии с проектом строительства дома №1 по ул. Ольховая, построенного по индивидуальному проекту.

Кроме того, проектом не предусмотрен учет электроэнергии, потребляемой проектируемым оборудованием.

Истец не обращался к ответчику с целью подключения к общедомовой электрораспределительной сети и установки узла учета, доказательств такого обращения истцом не представлено. В данной связи требование истца, заявленное в порядке уточнения, об обязании ответчика предоставить истцу возможность подключения технического оборудования к электрической сети во взаимосвязи с требованием о не чинении препятствий в допуске истца к общедомовому имуществу, не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца на беспрепятственный доступ в помещения общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева