Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А56-27059/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2020 года

Дело №

А56-27059/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» Васильева В.С. (доверенность от 01.10.2019), от временного управляющего Орловой Т.А. представителя Кирдина Н.И. (доверенность от 18.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» Летуновского В.В. (доверенность от 22.06.2020 № 01/19),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-27059/2019

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», адрес: Санкт-Петербург, ул.Серпуховская, д.10, лит.А, ОГРН 1127847601221, ИНН 7838482411 (далее – Общество)

Определением суда от 15.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Орлова Татьяна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

В арбитражный суд 16.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 8-Н, часть № 4 оф. 61, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648 (далее – Компания), поступило заявление о включении его требования в размере 19 738 800,81 руб., из которых 10 000 000 руб. задолженности, 168 800,81 руб. процентов за пользование займом, 9 570 000 руб. неустойки.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в размере 10 000 000 руб. задолженности, 168 800,81 руб. процентов за пользование займом, 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о некорпоративном характере заявленного требования и отсутствии оснований для понижения очередности его удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители временного управляющего должника и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор № 2206/16.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и сумму начисленных на сумму займа процентов, в срок до 31.12.2016.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены 24.06.2016 в полном размере согласно платежному поручению от 24.06.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за использование суммы займа по ставке 11% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 1 к договору № 2206/16, заключенным между кредитором и должником, стороны изменили пункт 1.2 договора в части размера процентов за пользование суммой займа - 0,5% годовых от суммы займа.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали срок возврата суммы займа - до 09.12.2020.

По состоянию на 14.08.2019 должник обязан возвратить сумму долга в размере 10 000 000 руб., а также установленные договором и дополнительным соглашением проценты за пользование займом в размере 168 800,81 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки размере 0,1% суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Пени за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 составляют 300 000 руб.

Суд первой инстанции включил требование Компании в реестр требований кредиторов должника, установив реальность перечисления кредитором должнику денежных средств в качестве займа и отсутствие доказательств возврата займа. Суд пришел к выводу о том, что корпоративный характер заявленного требования не доказан, а установленная аффилированность не может являться безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, договор займа является реальной сделкой, получение должником заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 № 1.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора и корпоративном характере займа являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил должную правовую оценку.

Судом установлено, что участником Компании является Терентьев А.В. (доля 50%) (ИНН 781610929405, 16.09.1963 года рождения), руководителем Компании с 25.09.2018 является Терентьев Я.А. (ИНН 781698190493, 11.11.1986 года рождения). Указанные лица, зарегистрированы по одному адресу. Единственным участником Общества является общество с ограниченной ответственностью «ТП-ИНВЕСТ» (ИНН 7838393063), участником последнего с размером доли 50% является также Терентьев А.В. (ИНН 781610929405, 16.09.1963 года рождения), что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае займ выдан за три года до подачи заявления о признании должника банкротом. На момент выдачи займа признаков неплатежеспособности у Общества не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый займ не является корпоративным и не может быть отнесен к компенсационному финансированию должника.

Установив реальность займа, суды правомерно включили требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-27059/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко