Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А66-13802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-13802/2019
г.Тверь
22 апреля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 15.04.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.02.2019), от ответчика – ФИО3 (до перерыва, доверенность от 12.03.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 756 505 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой», г. Тверь о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.11.2017 №17-148, 956 615 руб. 00 коп. оплаты фактически выполненных работ по четвертому и пятому этапам работ по договору от 14.11.2017 №17-148, всего: 1 756 615 руб. 00 коп.

Определением от 05 декабря 2019 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу № А66-13802/2019 судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», г. Тверь, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически выполненных Акционерным обществом проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» в соответствии требованиями задания на проектирование и нормами действующего законодательства, иными обязательными нормами и требованиями работ по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам строительства по объекту "Многоквартирный жилой дом (4-я очередь строительства) и многоквартирный жилой дом (5-я очередь строительства) в квартале жилой застройки по ул.Вологодская и Бурашевское шоссе в г.Твери" согласно договору №17-148 на выполнение проектных работ от 14.11.2017 и накладной №80 от 09.07.2019?

В заключении эксперта ФИО4 от 20.01.2020 №60/12-19Э эксперт отвечая на поставленный вопрос указал, что стоимость фактически выполненных Акционерным обществом проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» в соответствии требованиями задания на проектирование и нормами действующего законодательства, иными обязательными нормами и требованиями работ по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам строительства по объекту «Многоквартирный жилой дом (4-я очередь строительства) и многоквартирный жилой дом (5-я очередь строительства) в квартале жилой застройки по ул. Вологодская и Бурашевское шоссе в г. Твери» согласно договору №17-148 на выполнение проектных работ от 14.11.2017 и накладной №80 от 09.07.2019 составляет 630 000 руб. 00 коп. с учетом предоставления инженерных изысканий. Все остальные этапы по разработке проектной и рабочей документации возможно оценить после доработки вышеуказанных разделов по представленным недостаткам. На настоящий момент этапы работ по разработке разделов проекта выполнены не в полном объеме.

Определением от 11 марта 2019 года суд 03 февраля 2020 года суд возобновил производство по делу №А66 – 13802/2019.

Протокольным определением от 02 марта 2020 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.11.2017 №17-148, 630 000 руб. 00 коп. оплаты фактически выполненных работ по 4-му и 5-му этапам работ по договору от 14.11.2017 №17-148, 115 700 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по 1му, 2му и 3му этапам работ по договору от 14.11.2017 №17-148, всего: 1 545 700 руб. 00 коп.

Определением от 01 декабря 2020 года суд удовлетворил ходатайство Акционерного общества проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», г. Тверь о назначении по делу № А66-13802/2019 повторной судебной строительной экспертизы, назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственность проектное бюро «Ротонда», г. Тверь, эксперту ФИО5.

В заключении эксперт ФИО5, отвечая на поставленный вопрос указала, что стоимость фактически выполненных Акционерным обществом проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» в соответствии с требованиями задания на проектирование и нормами действующего законодательства, иными обязательными нормами и требованиями, работ по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам строительства по объекту: "Многоквартирный жилой дом (4-я очередь строительства) и многоквартирный жилой дом (5-я очередь строительства) в квартале жилой застройки по ул. Вологодская и Бурашевское шоссе в г. Твери", согласно договору №17-148 на выполнение проектных работ от 14.11.2017 г. и накладной №80 от 09.07.2019 г., составляет 896 875 руб. 00 коп.

Определением от 05 февраля 2021 года суд возобновил производство по делу №А66 – 13802/2019.

Протокольным определением от 02 марта 2020 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.11.2017 №17-148, 896 875 руб. 00 коп. оплаты фактически выполненных работ по четвертому и пятому этапам работ по договору от 14.11.2017 №17-148, 59 630 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по 1-му, 2-му и 3-му этапам работ по договору от 14.11.2017 №17-148, всего: 1 756 505 руб. 00 коп.

02 апреля 2021 года от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

05 апреля 2021 года от ответчика поступили дополнительные документы.

07 апреля 2021 года от ответчика поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании обсуждался вопрос о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам.

Представитель истца полагает возможным произвести выплаты экспертам ООО «Центр оценки» и ООО «Ротонда» с депозитного счета суда в размере, согласованном при назначении экспертиз.

Представитель ответчика считает экспертное заключение эксперта ФИО5 необоснованным, вследствие чего предлагает произвести выплату ООО «Центр оценки» с депозитного счета суда в согласованном при назначении экспертизы размере.

Представитель ответчика возражал против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 30 мин. 15.04.2021. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя истца.

Правовая позиция истца осталась неизменной.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что 14.11.2017 между АО проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» (Исполнитель) и АО строительная фирма «Тверьагрострой» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №17-148 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами проектные работы по разработке проектно-технической документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом (4-я очередь строительства) и многоквартирный жилой дом (5-я очередь строительства) в квартале жилой застройки по ул. Вологодская и Бурашевское шоссе в г. Твери» (далее - Работы). Научные, технические, экономические и другие требования к рабочей документации отражены в Задании на проектирование (Приложение №3 к настоящему Договору), утвержденном Заказчиком до начала Работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1. договора Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет: 4 450 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 12 от 18.01.2010 г.).

В соответствие с пунктом 2.2. договора Расчёты по настоящему Договору производятся в следующем порядке:

2.2.1.До начала работ Заказчик перечисляет на расчётный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на основании счета Исполнителя.

В случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате аванса в течение одного месяца с момента заключения настоящего Договора, Исполнитель вправе по своему выбору: потребовать пересмотра стоимости выполняемых Работ по Договору либо отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в одностороннем порядке, уведомив об этом Заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой расторжения Договора в данном случае будет считаться дата отправки такого уведомления.

2.2.2. В течение 30 (Тридцати) календарных дней, после оплаты авансового платежа Заказчик оплачивает Исполнителю очередной платеж в размере 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек на основании счета Исполнителя.

2.2.3. Окончательный платеж в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек Заказчик осуществляет Исполнителю в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента передачи Исполнителем Заказчику результата выполненных работ по настоящему Договору в целом на основании счета Исполнителя.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан приступить к выполнению Работ, определённых настоящим Договором, не позднее следующего рабочего дня с момента получения от Заказчика авансового платежа в размере 500 ООО (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также предоставления Заказчиком Задания на проектирование (Приложение № 3 к настоящему Договору) и других исходных данных.

Согласно пункту 3.3. договора сроки начала и окончания выполнения Работ пропорционально пролонгируются при несвоевременном предоставлении Заказчиком Задания на проектирование и исходных данных, а также несвоевременной оплате, согласно разделу 2 настоящего Договора.

В случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, указанных в п. 4.1.1, сроки начала и окончания работ продлеваются на период соразмерный задержки исполнения Заказчиком таких обязательств по настоящему Договору.

В соответствие с пунктом 3.4. договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента окончания выполнения работ (как в целом, так и поотдельным этапам) Исполнитель направляет Заказчику с сопроводительным письмом:

-накладную на проектную документацию;

-оригинал разработанной проектной документации (проектная документация - четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронной форме на компакт - диске в формате DWG, word, pdf);

-2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом Исполнителя и скреплённый печатью Исполнителя:

- 1 (Один) экземпляр счета.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов рассматривает их, подписывает Акт сдачи - приёмки выполненных работ, скрепляет печатью Заказчика и один экземпляр Акта возвращает Исполнителю или направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Работ, содержащий недостатки выполненных Работ (замечания), подтверждённые экспертным заключением. Если в указанный срок в адрес Исполнителя не поступит подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ. Исполнитель руководствуется п.4 ст.753 ГК РФ.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков и порядка оплаты Работ, установленного разделом 2настоящего Договора, последний уплачивает пени в размере 0,01 % от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4. договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения Исполнителем условий настоящего Договора, а именно - задержка сроков окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней. В этом случае последствия расторжения Договора будут регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом, убытки Заказчика не подлежат возмещению за счёт Исполнителя.

Сторонами согласован следующий общий порядок досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных п.п. 7.4, 7.5 настоящего Договора: 1). Заинтересованная сторона направляет противоположной Стороне Уведомление о досрочном расторжении Договора с обязательным указанием оснований; 2). Уведомление (сообщение), направляемое одной из Сторон другой Стороне, осуществляется электронной почтой с последующим представлением оригинала в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Оригинал Уведомления должен быть направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, с курьером, службой экспресс-доставки, телеграммой по адресу противоположной стороны, указанному в настоящем Договоре, либо передан полномочному представителю противоположной стороны под роспись; Договор считается сторонами расторгнутым с даты вручения Уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного Уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о с- выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения - с даты отправки Уведомления. Если Уведомление о расторжении Договора направлено только по электронной почте, такое Уведомление не является допустимым.

В соответствие с пунктом 7.7. договора при досрочном расторжении Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя передачи выполненной полностью или частично к моменту расторжения настоящего Договора документации, а Исполнитель вправе требовать от Заказчика полной оплаты фактически выполненных работ.

Счёт № 141 от 14.11.2017 на оплату аванса в размере 500 000 руб. 00 коп., направленный Заказчику сопроводительным письмом № 473, от 14.11.2017, оплачен последним не был.

В отсутствие оплаты авансового платежа Исполнитель исполнил обязательства по договору в части выполнения работ 1-го, 2-го и 3-го этапов работ согласно календарному плану (приложение №1 к договору), что подтверждается подписанными сторонами Актом № ПРИ031418 сдачи-приёмки выполненных работ от 14.03.2018 и актом приёма-передачи выполненных работ № ПРИ053118/2 от 31.05.2018.

Счёт № 51 от 27.03.2018 на сумму 3 400 000 руб. 00 коп. был предоставлен истцом ответчику вместе с претензией № 87 от 28.03.2018 г., и был получен ответчиком 29 марта 2018 года.

Платежными поручениями от 10 апреля 2018 года № 310, от 01 июня 2018 года № 479, от 04 октября 2018 года № 918 и от 12 октября 2018 года № 942 Заказчик частично произвел оплату по договору, всего в сумме 2 250 000 руб. 00 коп.

14 июня 2019 года Заказчик направил Исполнителю письмо исх. № 05/350, которым уведомил о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 7.4. Договора, и ссылаясь на нарушение Исполнителем сроков выполнения работ.

10 июля 2019 года Исполнитель в почтовых коробках №1/2 и №2/2 курьерской доставкой направил Заказчику комплекты альбомов рабочей документации (по 4 экземпляра в каждом комплекте) по 4-му и 5-му этапам Работ, в части, выполненной до получения письма о расторжении Договора. Указанная документация была направлена вместе с сопроводительным письмом исх. № 331 от 10.07.2019, накладной № 80 от 09.07.2019 в двух экземплярах, а также Актом приёма-передачи выполненных работ № ПРИ070919/1 от 09.07.2019 в двух экземплярах и Счётом № 190 от 09.07.2019 на сумму 956 615 руб. 00 коп.

Ответчик отказался получить выполненные и предоставленные Истцом Работы, что подтверждается письмом № 01/412 от 18.07.2019.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 696 875 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения) за выполненные работы по контракту к моменту его расторжения, но не оплаченные Заказчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 14.11.2017 №17-148 на выполнение проектных работ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заключенный сторонами договор (пункт 3.1., приложение №1) предусматривал срок выполнения работ: 1 этап – после оплаты авансового платежа, срок окончания – 1 месяц; 2 этап – после оплаты авансового платежа, срок окончания – 3 месяца; 3 этап – после завершения экспертизы, срок окончания – 1,5 месяца; 4 этап – после завершения экспертизы, срок окончания – 2 месяца; 5 этап – после завершения экспертизы, срок окончания – 2 месяца.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2018, актом приема-передачи от 31.05.2018 подтверждается, что работы первых трех этапов на сумму 3 050 000 рублей Исполнителем выполнены, приняты Заказчиком.

Судом установлено, что Заказчик не выполнил установленные договором обязательства по оплате по договору (пункты 2.2.1. и 2.2.2. договора). Не соблюдая ни сроки, ни суммы платежей, предусмотренных разделом 2 Договора, Заказчик в период действия Договора оплатил только 2 250 000 рублей.

Судом отклоняются возражения ответчика о выполнении обязательства по оплате со ссылкой на предварительный договор купли-продажи от 27.11.2017 о заключении в будущем договора купли-продажи одной двухкомнатной квартиры стоимостью 3 400 000 рублей. Вопреки доводам ответчика указанный договор не содержит условий о передаче квартиры в счет расчетов по Договору; не представлены доказательства заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры истцу, проведения взаимозачетов на стоимость квартиры. Отсутствие реализации намерений по заключению договора купли-продажи квартиры стоимостью 3 400 000 рублей не дает ответчику оснований ссылаться на возникновение у истца обязанности по оплате указанной стоимости и не свидетельствует о прекращении у ответчика обязанности по оплате работ по договору на выполнение проектных работ.

Поскольку Заказчик нарушил условия Договора об оплате, Исполнитель обратился к нему с претензией от 11.06.2019, в которой потребовал выполнить обязательства по Договору и сообщил о готовности части работ по 4 и 5 этапам.

14 июня 2019 года Заказчик направил Исполнителю письмо исх. № 05/350, которым уведомил о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 7.4. Договора, и ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения Исполнителем условий настоящего Договора, а именно - задержка сроков окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней. В этом случае последствия расторжения Договора будут регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом, убытки Заказчика не подлежат возмещению за счёт Исполнителя (пункт 7.4. договора).

Суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора на выполнение проектных работ от 14.11.2017 в одностороннем порядке со ссылкой на задержку сроков окончания работ, поскольку ответчиком не учтены условия пункта 3.3. Договора о том, что сроки начала и окончания выполнения Работ пропорционально пролонгируются при несвоевременном предоставлении Заказчиком Задания на проектирование и исходных данных, а также несвоевременной оплате, согласно разделу 2 настоящего Договора.

Ввиду несоблюдения ответчиком условий раздела 2 Договора по оплате, сроки начала и окончания работ пролонгированы и не истекли к дате отказа ответчика от договора.

Реагируя на отказ Заказчика от Договора и руководствуясь условиями Договора, в частности пунктом 7.7., согласно которому он вправе требовать от Заказчика оплаты фактически выполненных работ, Исполнитель направил Заказчику документацию, выполненную к моменту расторжения договора совместно с актом приема-передачи выполненных работ.

Акт приема передачи выполненных работ от 09.07.2019 № ПРИ070919/1 подписан Заказчиком не были.

Возражая относительно требований об оплате выполненных работ по четвертому и пятому этапам ответчик ссылается на не выполнение истцом обусловленных договором работ в полном объеме и расторжение контракта.

По мнению суда, принятие Заказчиком необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные Исполнителем работы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказ ответчика принять и оплатить выполненные истцом частично работы по разработке проектно-технической документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом (4-я очередь строительства) и многоквартирный жилой дом (5-я очередь строительства) в квартале жилой застройки по ул. Вологодская и Бурашевское шоссе в г. Твери» нельзя признать правомерным, поскольку отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора Заказчик не вправе ожидать от Исполнителя продолжения выполнения работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела назначены экспертизы и получены экспертные заключения.

Как указано в экспертном заключении эксперта ФИО5, объем фактически выполненных Исполнителем работ по четвертому и пятому этапам работ по Договору составил 64,063% от объема работ предусмотренных договором и заданием на проектирование, в связи с чем эксперт пришла к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам составляет 896 875 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению ФИО5 и выводам в нем изложенным у суда не имеется.

Экспертное заключение ФИО5 оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным, в связи с чем суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам на сумму 896 875 руб. 00 коп.

Выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении №60/12-19Э, не опровергают выводов эксперта ФИО5 и не противоречат им, поскольку отвечая на вопрос суда эксперт ФИО4 исходил из того, что работы по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам выполнены не в полном объеме и должны быть доработаны и к определению стоимости частично выполненных работ не приступал.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик не доказал, что на дату его отказа от исполнения обязательств по Договору истец выполнил работы по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам в меньшем объеме, чем ему направил истец для приемки. Доказательств того, что надлежаще выполненные работы по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам на сумму 896 875 руб. 00 коп. выполнялись после расторжения договора, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 1 696 875 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. задолженности за первый, второй и третий этапы и 896 875 руб. 00 коп. - за четвертый и пятый этапы работ.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 59 630 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по первым трем этапам работ по договору от 14.11.2017 №17-148 за период с 17.06.2019 по 28.10.2019.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки ввиду её исчисления исходя из суммы договора.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 14.11.2017 №17-148, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0.01 % от общей цены Договора за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Как следует из расчета истца, неустойка начислена им на всю цену договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь п. 1 ст. 711 ГК РФ и вышеизложенными разъяснениями суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с пунктом 5.3. Договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истец производил сдачу работ в 2 этапа: по 1,2,3 этапам работ и 4,5 этапам работ, после получения от заказчика уведомления об отказе от договора.

При этом ответчиком истцу по 1,2,3 этапам работ были перечислены на расчетный счет Истца денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Истцом при расчете неустойки от цены договора указанные обстоятельства необоснованно не учтены.

При таких обстоятельствах суд рассчитывает неустойку от неоплаченной части выполненных работ по первым трем этапам, а именно от суммы 800 000 руб. 00 коп. за заявленный истцом период, всего неустойка подлежит взысканию в сумме 10 720 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет лишь 0,01% за каждый день просрочки расчетов за выполненные работы, а также с учетом выводов суда о неправомерности начисления истцом неустойки без учета произведенных оплат, заявление ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются как необоснованные.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 720 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Сторонами понесены расходы на проведение экспертизы.

15 апреля 2021 года судом приняты определения о выплате экспертным организациям внесенных истцом и ответчиком на депозит суда денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 714 руб. 00 коп. и на проведение экспертизы в размере 48 610 руб. 00 коп. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы в связи с проведением экспертизы относятся на истца; расходы ответчика, понесенные в связи с проведением экспертизы, относятся на истца в сумме 1 056 руб. 40 коп., и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина в сумме 03 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 696 875 руб. 00 коп. задолженности, 10 720 руб. 00 коп. неустойки, всего: 1 707 595 руб. 00 коп., а также 29 714 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 48 610 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 056 руб. 40 коп. расходов за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 03 руб.00 коп., уплаченной по платежному поручению от 09.08.2019 №944, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян