СудАкт в соцсетях

Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-7045/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 годаДело № А40-7045/18-25-56

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (дата регистрации – 22.03.1995; 107078, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «СОГАЗ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (дата регистрации – 10.11.2014; 107031, <...>, стр. 2ОГРН 5147746330287, ИНН <***>) (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д», ответчик)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 537,60 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» просит взыскать в порядке суброгации с ООО «СК «Мегарусс-Д» 53 537,60 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях выяснения и исследования дополнительных доказательств судом было вынесено определение от 15.03.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

19.01.2016 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, д. 311 произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого были причинены механические повреждения объекту (автоматическим противопожарным воротам), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису страхования имущества предприятий № 1813-40 РТ 5228 от 26.12.2013 (п. 3) (далее – полис).

Согласно справки о ДТП от 19.01.2016 водитель ФИО3 управляющий автомобилем «ВАЗ 21099» нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ, что привело к имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0713461940.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53 537,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 2217736 от 08.09.2016. На основании ст. 965 ГК РФ истцом предъявлено требование к ответчику о выплате возмещения ущерба.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Полис страхования имущества предприятий № 1813-40 РТ 5228 от 26.12.2013 заключен между АО «СОГАЗ» и ОАО «Регионинвест» в отношении имущества, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, д. 311.

Вместе с тем, согласно справке о ДТП от 19.01.2016, определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 19.01.2016, протокола осмотра места происшествия ДТП от 19.01.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21099 (г/н <***>) в результате которого были повреждены автоматические противопожарные ворота, ДТП произошло по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, д. 313.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 53 537,06 руб. не подтверждается полисом страхования имущества предприятий № 1813-40 РТ 5228 от 26.12.2013, поскольку согласно этому полису застрахован иной объект, находящийся по другому адресу.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), указанный договор обязательного страхования транспортных средств в силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ и статьи 15 Закона об ОСАГО заключается в письменной форме путем выдачи страхователю (владельцу транспортного средства) страхового полиса, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 927, 929 и 965 ГК РФ и статьи 15 Закона об ОСАГО, единственным основанием права на суброгацию является наличие договора страхования, что должно быть подтверждено документально, в том числе, страховым полисом, выданным виновнику ДТП той страховой компанией, к которой предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «СОГАЗ» не доказало обоснованности исковых требований к ООО «СК «Мегарусс-Д».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз