Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А70-3589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3589/2017
г.

Тюмень
29 мая 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Арета»

к ООО «Баргузинская»

о взыскании денежных средств,

установил:

Заявлен иск ООО «Арета» к ООО «Баргузинская» о взыскании долга в размере 38 712 рублей 00 копеек, 984 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 702, 711, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505209185799, 62505209185805, 62505209185782.

Ответчик в возражениях на иск не согласился с требованиями истца. Считает, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения на основании договора от 07.11.2016 № 005-11-06, поскольку: проект договора истец не направлял ответчику, заказным письмом с идентификатором 62504873157828 в адрес ответчика поступил оригинал товарной накладной от 20.08.2016 № 480/1 по договору поставки от 19.08.2016 № 32/2016, опись к письму с идентификатором 62504873157828 не составлялась. Представленная истцом переписка не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не исходит от ответчика, не представлено доказательств принадлежности почтового адреса «Лемешев Александр» ФИО1, доказательств полномочий ФИО1 на совершение действий. Связанных с направлением оферты; из переписки не следует о достижении сторонами какой-либо договоренности; 11.01.2017 водитель КАМАЗ 732413 госномер <***> привез по адресу ответчика овес без товаросопроводительных документов, товарно-транспортная накладная отсутствовала, представитель истца при передаче товара не присутствовал; товарно-транспортная накладная № 31 не направлялась в адрес ответчика; водитель ответил отказом на предложение взвесить товар и осуществить его приемку по количеству и качеству в связи с отсутствием полномочий и занятостью, при этом представил единственный документ – путевой лист; на путевом листе водителя была сделана отметка: «груз принят без взвешивания»; в этот же день овес был упакован в мешки и был определен его вес – 14 496 кг, составлен акт от 11.01.2017 и акт направлен истцу по электронной почте в связи с тем, что истец заявил права на переданный ответчику товар; полученный овес оплачен на сумму 120 316 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца 07.11.2017 ООО «Арета» направило в адрес ООО «Баргузинская» проект договора поставки № 005-11-06 от 07.11.2016 (далее - договор) почтовым отправлением с идентификатором 62504873157828), который получен ООО «Баргузинская» 17.11.2016. В рамках договора 10.01.2017 ООО «Баргузинская» обратилось к ООО «Арета» с заявкой о поставке товара - овес фуражный - в количестве 19 160 кг на общую сумму 159028 рублей. По адресу фактического местонахождения ООО «Баргузинская» (626142, с Малая ФИО2, р-н Тобольский, ул. Учителей, д. 45) 11.01.2017 поставлен овес фуражный (вес нетто 19 160 кг, вес брутто - 38 540 кг, тара - 19 380 кг) на общую сумму 159 028 рублей транспортным средством КАМАЗ г/н р197ру72, г/н прицепа ах8443 72. Товар был принят управляющим делами ООО «Баргузинская» ФИО1, о чем свидетельствуют отметки на товаросопроводительном документе. При приемке товара никаких претензий, в том числе по количеству либо по качеству, предъявлено не было. На следующий день после выгрузки товара и отбытия транспортного средства, ООО «Баргузинская» посредством электронной почты направил в адрес ООО «Арета» акт о недостаче от 11.01.2017.

ООО «Арета» предъявило ООО «Баргузинская» претензию от 13.10.2017 № 12 с требованием уплатить 159028 рублей в срок, не превышающий 5 банковских дней со дня получения претензии.

Полагая претензионные требования не выполненными в полном объеме, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Истец утверждает, что долг ответчика за поставленный товар составляет 38 712 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив иск и приложенные к нему документы, суд установил, что материалы дела содержат не подписанные со стороны ответчика: договор поставки от 07.11.2016 № 005-11-06, спецификацию от 10.01.2017 (наименование товара – овес фуражный, 19 160 кг, цена за единицу – 7,55, стоимость с НДС 159 028 рублей), товарную накладную от 11.01.2017 № 500 на сумму 144 570 рублей 91 копейки за овес фуражный.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 11.01.2017, подписанному управляющим делами ФИО1, учетчицей ФИО3, ветеринарным врачом ФИО4, трактористом погрузчика ФИО5, произведена перевеска овса, привезенного по путевому листу водителя ФИО6, где указано 19160 кг; по факту оказалось 14496 рублей, разница составила 4664 кг.

В деле имеется платежное поручение от 27.01.2017 № 14 на сумму 120 316 рублей 80 копеек, согласно назначению платежа – «оплата за товар».

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 10.01.2017 № 31 грузоотправитель - ООО «Зерноток», грузополучатель – ООО «Орето», пункт разгрузки – с.Малозоркольцево, продукция – овес массой нетто 19160.

В деле имеется представленная истцом копия оборотной стороны документа, в котором указано – «З-Уковск – Вагай – 60 км Вагай – Тобольск –МалоЗоркольцево овес 370 км Тобольск-ЗУковск310 км груз принят без взвешивания управдел ФИО7.», а также копия указанного документа, представленная ответчиком, в полном объеме – с копией лицевой и оборотной стороны документа.

Из позиции ответчика следует, что ответчику передан овес в объеме 14 496 кг, стоимость которого оплачена в размере 120 316 рублей 80 копеек.

При этом суд отмечает, что из данного документа № 22, не содержащего наименования (по утверждению ответчика - это путевой лист), также не следует, что ответчику груз доставлен именно от истца. Указанный документ содержит отметку ответчика о получении товара без взвешивания, что также, по мнению суда исключает возможность расценивать данный документ в качестве подтверждающего факт принятия ответчиком овса в объеме массой нетто 19160.

Суд полагает, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден только позицией ответчика, а именно: истец передал ответчику овес в объеме 14 496 кг, по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор поставки от 07.11.2016 № 005-11-06, спецификация от 10.01.2017, товарная накладная от 11.01.2017 № 500 не подписаны со стороны ответчика.

Факт получения договора поставки от 07.11.2016 № 005-11-06, подписанного со стороны истца, ответчик отрицает. Более того, ответчик утверждает, что письмом с идентификатором 62504873157828 в адрес ответчика поступил другой документ – не договор поставки от 07.11.2016 № 005-11-06, как утверждает истец. В отсутствие доказательств составления описи к письму с идентификатором 62504873157828, и в отсутствие возражений истца на данный довод ответчика, суд полагает, что факт направления истцом ответчику оферты договора поставки от 07.11.2016 № 005-11-06 документально не подтвержден.

Товарно-транспортная накладная от 10.01.2017 № 31 не содержит доказательств направления истцом ответчику товара, поскольку она составлена не истцом, грузоотправителем также указано ООО «Зерноток», а грузополучателем не ответчик, а – ООО «Орето».

При этом суд считает возможным отметить, что ни один из товарораспорядительных документов не содержит ссылку на договор, что позволяет сделать вывод о том, что не имеется каких-либо доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих факт заключения сторонами договора.

Таким образом, доказательств передачи истцом ответчику овса в объеме 19160 рублей общей стоимостью 159 028 рублей истец не представил суду.

Факт получения от истца овса в объеме 14496 рублей подтвержден ответчиком в акте от 11.01.2017, подписанном представителями ответчика, и позицией ответчика, заявленной в возражениях на иск.

Материалы дела содержат платежное поручение от 27.01.2017 № 14, которым ответчик уплатил истцу 120 316 рублей 80 копеек за товар. Факт уплаты денежных средств в указанном размере за овес истец подтвердил в исковом заявлении.

Поскольку между сторонами не возникло разногласий относительно цены переданного истцом ответчику товара, суд полагает, что полученный ответчиком овес в объеме 14 496 кг оплачен ответчиком полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984 рубля 92 копейки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 19.01.2017 по 26.01.2017 от суммы долга 159 028 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт задолженности ответчика перед истцом документально не подтвержден, в связи с чем, суд не может принять расчет истца как обоснованный.

Принимая во внимание то, в претензии от 13.01.2017 истец предложил ответчику оплатить полученный товар в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, при этом факт получения 09.02.2017 (11.02.2017) претензии ответчиком подтвержден сведениями официального сайта Почта России в отношении в отношении заказного письма с уведомлением 62502206015678, а также письмом Тюменского почтамта УФПС Тюменской области Филиала ФГУП «Почта России» от 20.02.2017 № 3.4.15.1.2.2.-2/167, суд полагает, что ответчик оплатил товар своевременно, поскольку платежное поручение № 14 содержит указание на дату 27.01.2017. Таким образом, нарушение обязательств по оплате ответчиком полученного товара не имеется. При этом, судом также учитывается, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что товар поступил ответчику именно от истца, необходимых суду для целей определения даты получения ответчиком товара именно от истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истец также просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.