Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А60-23883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23883/2022
26 июля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФАМЕТАЛЛ", Уральского ГУ Банка России


при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 2997 от 26.11.2021 г., Подрез О.В., по доверенности № 592 от 01.04.2022 г.

от иных лиц: не явились,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 31 138 636 рублей 11 копеек.

07.06.2022 г. от третьего лица Банка России поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

07.06.2022 г. от ответчика поступил отзыв, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьих лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска просит взыскать с ответчика убытки в размере 28516023 руб. 50 коп., а также признать недействительными ответы Банка № 1-2-22-004626 от 03.02.2022, № 8003110317 от 21.02.2022г. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

14.07.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик на доводах, изложенных письменно, настаивал.

Истец явку представителя не обеспечил.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.01.2022 в адрес Банка поступило заявление ООО «Сфера» о подаче исполнительного документа и исполнительный лист ФС № 036623727.

09.02.2022 ответчиком в адрес ООО «Сфера» направлено письмо об оставлении исполнительного листа без исполнения в связи с тем, что должнику ООО «АльфаМеталл» 07.12.2021 направлено уведомление №644 о расторжении договора на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Истец, указывая, что на дату поступления исполнительного документа в банк у должника на расчетном счете имелись денежные средства, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом Банка от исполнения исполнительного документа.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что действия Банка были правомерными, истец не исчерпал возможность исполнения исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Банковское обслуживание юридических лиц, включая открытие и ведение банковских счетов, осуществляется кредитными организациями на основе договоров, заключаемых с клиентами кредитных организаций (статьи 1, 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Банк России не вправе осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом (статьи 48, 49 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом с обязательным письменным уведомлением об этом клиента, в этом случае договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов (если такие условия содержатся в договоре банковского счета), по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, связанных с возвратом клиенту остатка денежных средств (пункты 3, 5, 6 статьи 859 ГК РФ)

Расторжение договора банковского счета независимо от наличия остатка невостребованных клиентом денежных средств на счете означает прекращение вытекающих из него обязательств сторон, что соответствует положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, то есть после расторжения договора прекращается обязанность кредитной организации совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, применительно к договору банковского счета - в том числе прекращается обязанность кредитной организации совершения расходных операций по счету за исключением связанных с возвратом клиенту остатка денежных средств (пункт 8.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» действовавшей в указанный истцом в заявлении период закрытия счета, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Неисполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются кредитной организацией лицам, от которых они поступили, включая взыскателя, с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления кредитной организацией клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет кредитная организация обязана зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 06.12.2019 № 5345-У «О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных средств со специального счета в Банке России» (далее -Указание № 5345-У).

Банком 07.12.2021 в одностороннем порядке на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ было принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания. Действия банка по отказу в совершении операций по счету, а также о расторжении договора банковского счета клиентом не оспорены.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. (п. 3 ст. 859 ГК РФ)

Операция по перечислению денежных средств, по погашению задолженности не входит в закрытый перечень, установленный ст. 859 ГК РФ.

Соответственно, действия Банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя носили законный характер.

Доводы истца об исполнении требования иного лица судом отклоняются. В материалы дела представлена копия заявления ООО ТПК «АльфаМеталл» о перечислении остатка денежных средств со спецсчета в адрес ООО «Втормет» по указанным в заявлении реквизитам.

Таким образом, доводы истца о том, что Банком было отдано предпочтение ООО «Втормет» противоречит материалам дела. Денежные средства были перечислены по заявлению ООО ТПК «АльфаМеталл» в соответствии с ч. 6 ст. 859 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о 8003248314 возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие непогашенной задолженности ООО ТПК «АльфаМеталл» перед ООО «Сфера» само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ПАО КБ «УБРиР»; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия ответчика, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу

Истец не лишен права предъявления исполнительного листа в перечисленные кредитные организации, кроме того по заявлению «Сфера» могут быть возбуждены исполнительные производства, в ходе которых может быть осуществлено принудительное исполнение исполнительного листа.

Невозможность взыскания денежных средств непосредственно с должника достаточными и достоверными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждена, а само по себе отсутствие реального исполнения со стороны Банка не является основанием для возложения обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Действия Банка законны и обоснованы, оспариваемые ответы правомерно направлены в адрес истца, содержание ответов не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд также принимает во внимание то обстоятельство что истцом с целью взыскания с должника денежных средств исполнительный лист был предъявлен в иной банк (ПАО Банк «ФК Открытие»), где у должника открыт счет, однако не дождавшись исполнения истец забрал исполнительный лист. Пояснений по указанному факту истец не представил.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

СудьяЕ.С. Чудникова