Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-37065/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37065/20-67-281
г. Москва
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансформ-ТФ" (142116, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Протект" (125252 Москва город проезд Берёзовой рощи 12 стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 5 224 520 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансформ-ТФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Протект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2017 №210717 в размере 2 340 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.09.2017 по 21.02.2020 в размере 2 884 520 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРАНСФОРМ-ТФ» (далее - Истец) и ООО «Агентство Протект» (далее - Ответчик) заключен договор № 210717 аренды оборудования от 21.07.2017 года (далее - Договор) на монтаж/установку оборудования, перечисленного в приложении № 1 к Договору и предоставление оборудования Ответчику для организации и проведения Межрегионального творческого фестиваля славянского искусства «Русское поле».

В соответствии с п. 5.1. Договора стороны установили цену по Договору в размере 6 840 000 рублей. Согласно п. 5.2.1. Ответчик должен был перечислить авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по Договору, т.е. 3 420 000 рублей в срок до 27.07.2017 года. Согласно п. 5.2.2. Договора, после подписания акта выполненных работ, но не позднее 01.09.2017 года, Ответчик обязан оплатить остаток суммы в размере 50%, т.е. 3 420 000 рублей, после подписания.

Сторонами 03.08.2017 года был подписан Акт о выполненных работах по Договору, которым они подтвердили, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют условия Договора.

Ответчик платежным поручением № 360 от 25.01.2018, платежным поручением № 7 от 05.02.2018, платежным поручением № 19 от 22.02.2018, платежным поручением № 20 от 22.02.2018, платежным поручением № 45 от 13.03.2018, платежным поручением № 47 от 15.03.2018, платежным поручением № 60 от 21.03.2018 частично оплатил выполненные работы в размере 4 500 000 рублей.

15.12.2017 года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о погашении задолженности по Договору, а также уплате пени, начисленных в связи с неисполнением обязательств надлежащим образом.

Ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате выполненных Истцом работ на сумму 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч) рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 21.07.2017 №210717 в размере 2 340 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2017 по 21.02.2020 в размере 2 884 520 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг Заказчиком им уплачиваются на основании письменного требования Исполнителя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.09.2017 по 21.02.2020 в размере 2 884 520 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Протект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансформ-ТФ" задолженность по договору от 21.07.2017 №210717 в размере 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 02.09.2017 по 21.02.2020 в размере 2 884 520 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 49 123 (сорок девять тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев