Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А79-13533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13533/2019
г. Чебоксары
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561), 420100, Россия, <...>

к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428032, Россия, <...>

о взыскании 168 081 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО3, финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, акционерного общества «Дорэкс», общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис»,

при участии:

от истца – не было,

от администрации города Чебоксары – ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 №29/01-8080, диплом КР № 72746,

от третьего лица – Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары – не было,

от третьего лица - МБУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства» - не было,

от третьего лица - ФИО3 – не было,

от третьего лица - финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики – не было,

от третьего лица - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики – не было,

от третьего лица - АО «Дорэкс» - не было,

от третьего лица - ООО «Инженер Сервис» - не было,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2 или истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары или ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 163 400 руб. 00 коп., стоимости услуг ООО «Региональный центр профессиональный оценки и экспертизы» по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 680 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2019 в 12 час. 20 мин. ФИО3, при движении по г. Чебоксары на автомобиле Мицубиси OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак <***> напротив <...> совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины, установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси OUTLANDER 3.0 получил механические повреждения, а владелец - убытки.

21 августа 2019 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №39858, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Мицубиси OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 09.08.2019 в 12 час. 20 мин. при движении по ул. Хевешская г. Чебоксары с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Технические повреждения транспортному средству ФИО3 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г. Чебоксары и влияющим на безопасность дорожного покрытия является администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле № А79-13533/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО3, финансовое управление администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, акционерное общество «Дорэкс».

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле № А79-13533/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инженер Сервис».

Представитель администрации г. Чебоксары в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 в 12 час. 20 мин. ФИО3, при движении по г. Чебоксары на автомобиле Мицубиси OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак <***> напротив <...> совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины, установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси OUTLANDER 3.0 получил механические повреждения, а владелец - убытки.

21 августа 2019 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №39858, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Мицубиси OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 09.08.2019 в 12 час. 20 мин. при движении по ул. Хевешская г. Чебоксары с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (л.д. 69-71 Том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии основанием возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента, что подтверждается следующим документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019; фотоматериалами места и схемы ДТП.

Согласно пункту 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора цессии).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Мицубиси OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак <***> истцом 21.08.2019 заключен договор на оказание консультационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д. 75 Том 1).

На основании пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта-автотехника №Э-0351/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 163 400 руб. 00 коп. (л.д. 115-149 Том 1).

Истец обратился к администрации г. Чебоксары с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 21.08.2019 № 39858, приходит к выводу о том, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешли все права требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Мицубиси OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Мицубиси OUTLANDER 3.0, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2019 в 12 час. 20 мин. напротив <...> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, причинение ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 21 ОП № 013640 (л.д. 17 Том 2), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.08.2019 (л.д. 20 Том 2), схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019 (л.д. 19 Том2).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.08.2019, размер выбоины составил: глубина – 0,10 м., ширина – 1,60 м., длина – 1,70 м.

Таким образом, выбоина, находящаяся на проезжей части напротив дома <...> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспорен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пунктов 1-2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Соответственно, на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги 09.08.2019 материалы дела не содержат.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду заключение эксперта-автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 26.09.2019 №Э-0351/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 400 руб. 00 коп (без учета износа).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были вызваны свидетели: инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО5, эксперт ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил свою подпись и сведения, указанные в определении от 09.08.2019 21 ОП №013640 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в схеме происшествия (л.д. 17, 19 Том 2).

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердил свою подпись и сведения в заключении эксперта - автотехника от 26.09.2019 №Э-0351/2019 (л.д. 115-125 Том 1), в смете (расчет) стоимости восстановленного ремонта транспортного средства от 26.09.2019 (л.д. 132 - 133 Том1).

Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 73-76 Том 1), 680 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса (л.д. 81 Том 1), 301 руб. 10 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (л.д. 77-79 Том 1).

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» от имени которого в суде выступает администрация города Чебоксары Чувашской Республики, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. почтовых расходов, что подтверждается квитанцией от 04.10.2019 (л.д. 57 Том 1).

В соответствии с указанными нормами, понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления в сумме 200 руб. 00 коп. подлежат возмещению.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО2 с муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования составляет 163 400 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 500 руб. 00 коп. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 680 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов, 301 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 163 400 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят три тысячи четыреста руб. 00 коп.) стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот руб. 00 коп.) стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 680 руб. 00 коп. (Шестьсот восемьдесят руб. 00 коп.) расходов по оплате услуг автосервиса, 200 руб. 00 коп. (Двести руб. 00 коп.) почтовых расходов, 301 руб. 00 коп. (Триста один руб. 00 коп.) расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 6 042 руб. (Шесть тысяч сорок два руб.) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев