Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А14-18495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18495/2022
г. Воронеж
14 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Деловой центр Воронеж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 900000 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.10.2022,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 1495/23N от 06.04.2023,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

акционерное общество «Деловой центр Воронеж» (далее – истец, АО «Деловой центр Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 1692640 руб. 94 коп. страхового возмещения.

В обоснование иска истец ссылался на недоплату ответчиком страхового возмещения в связи с неверным расчетом размера страховой выплаты, не соответствующей условиям заключенного между ними договора добровольного страхования имущества и фактическому размеру ущерба по страховому случаю.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление АО «Деловой центр Воронеж» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к рассмотрению принято ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО «СЗ «ДСК»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.12.2022.

Определением суда от 14.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «СЗ «ДСК», окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 13.02.2023.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по различным основаниям.

В судебном заседании 13.02.2023 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения.

В судебном заседании 02.03.2023 ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 19.04.2023 представители сторон ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание 23.05.2023 третье лицо не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва до 30.05.2023, который был продлен до 06.06.2023.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца, ссылаясь на достигнутые договоренности сторон, поддержал поступившее к дате судебного заседания заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 900000 руб. недоплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что с учетом контррасчета ответчика и уменьшения истцом суммы заявленных исковых требований по размеру ущерба возражения у ответчика в настоящее время отсутствуют, в связи с чем не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что в остальной части ответчик поддерживает доводы возражений, а именно, в части пропуска срока исковой давности для предъявления к нему рассматриваемых исковых требований (двух лет со дня, предусмотренного договором для выплаты), отсутствия связи части заявленных повреждений застрахованному имуществу с рассматриваемым событием (ответчиком оплачивались повреждения по спецификациям № 2 и № 3, подготовленным специализированной организацией, выполнявшей ремонт внутренней отделки поврежденных номеров отеля, датированным 2018 годом, в отличие от спецификации № 1, дата в которой указана до наступления страхового случая).

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что привлеченный ответчиком аджастер, который выезжал сразу выявления повреждений и обращения страхователя, зафиксировал все обнаруженные им повреждения, отраженные при их ремонте специализированной организацией в том числе частично в спецификации № 1, не отрицая, что все спецификации были представлены существенно позже осмотра повреждений застрахованного имущества аджастером. Также на вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что на момент заключения договора страхования имущества № 42912/919/00023/7 и принятия застрахованного по нему имущества на страхование оно не имело обнаруженных впоследствии аджастером повреждений, отметил, что сумма заявленных истцом повреждений по 17 номерам из спецификации № 1, в которых аджастер согласно его пояснениям вообще не обнаружил повреждений, в целом составляла 148900 руб. и не является критичной для существа настоящего спора, что ответчик оспаривает влючение 4 шкафов на сумму 158000 руб., относя такие шкафы к мебели, вместе с тем, признавая, что они вмонтированы в помещения номеров, но с учетом уточнений истца отсутствует необходимость оценки того обстоятельства, относятся такие шкафы к мебели или к элементам внутренней отделки, что подтвердил представитель истца.

Представитель истца также не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, отмечая, что третье лицо выразило свою волю на выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в пользу страхователя как собственника имущества, при этом извещено о настоящем споре и возражений относительно обоснованности требований истца не заявляло.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное уменьшение исковых требований до 900000 руб. страхового возмещения.

На основании статей 9, 159 АПК РФ с рассмотрения суда сняты ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.07.2017 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ОАО «ЦУМ-Воронеж» (страхователь), которое впоследствии изменило наименование на АО «Деловой центр Воронеж», был заключен договор страхования имущества № 42912/919/00023/7, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденными страховщиком 01.09.2011, и прилагаемыми к ним Дополнительными условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и регулируют возникающие из договора правоотношения в части, не урегулированной непосредственно по условиям договора.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора застрахованное имущество является предметом залога по договору залога имущественных прав № 130212024/з17 от 29.03.2016, залогодержателем и выгодоприобретателем применительно к существу настоящего спора по которому с учетом состоявшейся цессии на основании договора уступки прав (требований) № 130212024/Ц от 20.12.2017 является АО «СЗ «ДСК».

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора страховым случаем по договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в связи с повреждением застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных страховщиком 01.09.2011, и Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем к ним).

Застрахованным имуществом согласно пункту 4.1 договора является объект капитального строительства ЦУМ-Воронеж (включая внутреннюю, внешнюю отделку, инженерные коммуникации и оборудование) с пристройкой и газовой котельной, расположенный по адресу: <...>, за исключением помещений, не являющихся единоличной собственностью страхователя, а также оконные и фасадные стекла, зеркала и витрины.

Лимит страхового возмещения определен в пункте 3.1.9 договора и составляет 140000000 руб., по каждому страховому случаю согласно пункту 4.4 договора устанавливается безусловная франшиза по внутренней и внешней отделке, инженерным коммуникациям и оборудованию в размере: 30000 руб. по первому случаю, 50000 руб. по второму и следующим страховым случаям. В отношении оконных и фасадных стекол, зеркал и витрин безусловная франшиза не применяется.

Период страхования с 01.07.2017 по 30.06.2018 согласно пункту 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), страховщик принимает решение о выплате, оформляемое страховщиком в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает страхователю, в течение 15 рабочих дней в случае, если заявленная сумма выплаты не превышает 12500000 руб. А выплата до 40000000 руб. на основании пункта 6.5 договора производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания страхового акта.

15-26.01.2018 в ходе планового обследования территории страхования – помещений гостиницы Воронеж Марриотт Отель было обнаружено, что из систем кондиционирования и пожаротушения на 10-19 этажах здания ЦУМ-Воронеж произошла утечка воды, приведшая к повреждению имущества страхователя.

В связи с чем истец направил ответчику уведомление от 29.01.2018 о наступлении страхового события по договору страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017 с описанием поврежденного имущества, указав предполагаемую сумму ущерба – 1800000 руб., которое было получено ответчиком 02.02.2018.

В подтверждение причин утечки истцом представлена копия акта расследования аварии от 02.02.2018, по результатам которого комиссия в составе представителей собственника имущества (страхователя), в частности инженеров, юриста, прораба подрядной организации – ООО «СМУ-95», пришла к выводу о том, что авария произошла вследствие протечки дренажей системы кондиционирования и системы подачи хладоносителя на фанкойлы, выхода из строя спринклерного оросителя системы пожаротушения.

В этой связи суд отмечает, что согласно представленному страховщиком акту гидравлического испытания на герметичность трубопровода автоматической системы пожаротушения № 26 от 15.07.2017, то есть в период страхования, проводившегося на 11 этаже гидравлическим методом, комиссия приняла решение о том, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами, правилами производства и приемки работ; система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Впоследствии в процессе рассмотрения заявления страхователя страховщиком запрашивались дополнительные документы, которые частично были предоставлены страхователем 06.08.2020 с представленным в материалы дела сопроводительным письмом АО «ЦУМ-Воронеж» исх. № 155 от 05.08.2020.

АО «АльфаСтрахование» в письме исх. № 2402/11/21 от 13.09.2021, поступившем 07.10.2021 АО «СЗ «ДСК» как выгодоприобретателю по договору страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017, сообщило о том, что размер страхового возмещения по рассматриваемому им уведомлению страхователя от 29.01.2018 составляет 153559 руб. 32 коп. и попросило выдать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017 и Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденными страховщиком 01.09.2011, указав реквизиты получателя для перечисления суммы страхового возмещения.

АО «СЗ «ДСК» в ответ на сообщение АО «АльфаСтрахование» направило запрос на предмет обоснования размера определенного страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в письме исх. № 036/11/22 от 14.01.2022, поступившем 17.01.2022 АО «СЗ «ДСК» как выгодоприобретателю по договору страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017, ссылалось на то, что повреждения по спецификации № 1 от 11.12.2017 к договору № 10/р от 11.12.2017 не относятся к рассматриваемому событию, поскольку даты их составления предшествуют событию, признанному страховым случаем.

В процессе рассмотрения ответчиком уведомления страхователя от 29.01.2018 о наступлении страхового события от 26.01.2018 по договору № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017 последним был организован восстановительный ремонт поврежденного имущества гостиницы Воронеж Марриотт Отель, в подтверждение чего представлены копии договора подряда на реставрацию и изготовление мебели № 10/р от 11.12.2017 между истцом как заказчиком и ООО «Мебель-Классик» как подрядчиком, а также спецификации, акты, товарные накладные и платежные поручения № 1967 от 29.11.2018, № 2126 от 27.12.2018, № 348 от 28.03.2019, № 495 от 30.04.2019, № 535 от 15.05.2019 об оплате работ и мебели на общую сумму 1896200 руб. 26 коп. к нему.

Как указывалось в процессе переписки сторон при урегулировании убытков по рассматриваемому событию с учетом заключенного между ними договора страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017 фактическая дата заключения договора подряда на реставрацию и изготовление мебели № 10/р от 11.12.2017 не соответствует указанной в договоре, поскольку сохранилась при достижении предварительных договоренностей и была сохранены в программе 1С:Бухгалтерия за № 10/р от 11.12.2017, в подтверждение чего ООО «Мебель-Классик» представило истцу письмо исх. № 2 от 23.05.2023.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подряда на реставрацию и изготовление мебели № 10/р от 11.12.2017 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по реставрации и изготовлению мебели, а заказчик принять и оплатить результат работ в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемыми частями данного договора. Качественные характеристики мебели, количество подлежащих реставрации элементов мебели, вид и количество изделий указаны в спецификациях к договору.

При этом, несмотря на формулировку условий о предмете договора № 10/р от 11.12.2017, из представленных спецификаций № 1, № 2, № 3 к данному договору следует, что по данному договору производились замена и реставрация элементов именно внутренней отделки номеров, в частности: панелей потолков, декора панелей номеров, зон коридоров, оконных блоков, полок для проекторов, этажерок для полотенец, дверей, дверей купе, столешниц на консольный стол, стоек и дна шкафов.

Не согласившись с позицией страховщика, страхователь направил ему претензию исх. № 280 от 30.08.2022, в которой, ссылаясь на фактический размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений отеля, потребовал выплатить ему сумму страхового возмещения по договору страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017 в размере 1846200 руб. 26 коп. с учетом вычета франшизы в размере 50000 руб., и которая была получена 05.09.2022 ответчиком.

В подтверждение результатов рассмотрения уведомления страхователя от 29.01.2018 о наступлении страхового события от 26.01.2018 по договору страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017 ответчиком представлен страховой акт АО «АльфаСтрахование» № 42912/919/251/18/1 от 05.09.2022, из которого следует, что страховая премия по договору страхования уплачена полностью, франшиза по рассматриваемому случаю составляет 50000 руб., рассматриваемый случай признан страховым, сумма убытка по данному страховому случаю определена в размере 203559 руб. 32 коп. и за вычетом франшизы подлежит выплате АО «Деловой центр Воронеж» на основании распоряжения АО «СЗ «ДСК» № 5-3287 от 24.08.2022.

06.09.2022 в пользу истца было выплачено 153559 руб. 32 коп. страхового возмещения по рассматриваемому случаю (убыток № 42912/919/251/18/1), что подтверждается представленным платежным поручением № 48739 от 06.09.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору добровольного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденными страховщиком 01.09.2011, и прилагаемыми к ним Дополнительными условиями страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованиям к нему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По рассматриваемым требованиям, заявленным истцом, подлежит применению специальный срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По условиям договора страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017 (пункты 5.1, 6.3, 6.5) период страхования определен с 01.07.2017 по 30.06.2018, установлен срок в 15 рабочих дней применительно к рассматриваемому случаю для принятия страховщиком решения о выплате, оформляемом в виде страхового акта, либо решения об отказе в выплате страхового возмещения. При этом указанный срок исчисляется с даты получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес страхователя/выгодоприобретателя.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами спора имела место переписка в рамках урегулирования убытка по рассматриваемому случаю, который в итоге был признан ответчиком 05.09.2022 страховым, что подтверждается актом АО «АльфаСтрахование» № 42912/919/251/18/1 от 05.09.2022 и платежным поручением № 48739 от 06.09.2022.

Таким образом, в силу установленных судом фактических обстоятельств дела и условий пункта 6.3 договора страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017 двухлетний срок исковой давности для предъявления управомоченным лицом к страховщику требований о доплате страхового возмещения по признанному им страховым случаем событию от 26.01.2018 подлежит исчислению с 05.09.2022.

Истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Воронежской области 26.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности подлежит отклонению как несостоятельное.

Вместе с тем, страховая выплата в размере 153559 руб. 32 коп. по рассматриваемому случаю (убыток № 42912/919/251/18/1) по претензии истца в совокупности с письмом АО «АльфаСтрахование» исх. № 2402/11/21 от 13.09.2021, по мнению суда применительно к существу рассматриваемого спора и установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие страхового акта могли свидетельствовать о прерывании срока исковой давности для обращения в суд управомоченного лица с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано выше, в страховом акте № 42912/919/251/18/1 от 05.09.2022 АО «АльфаСтрахование» признало событие от 26.01.2018 страховым случаем, присвоив убытку № 42912/919/251/18/1, по которому и произвело выплату в пользу истца.

При этом в качестве основания для страховой выплаты в пользу АО «Деловой центр Воронеж», а не выгодоприобретателя по договору страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017 указало на распоряжение № 5-3287 от 24.08.2022, которое могло выдать лишь АО «СЗ «ДСК» - иного не дано.

В этой связи суд также отмечает, что АО «СЗ «ДСК» было привлечено к участию в настоящем деле, однако в ходе рассмотрения спора с учетом предмета и основания иска возражений относительно обоснованности требований истца как страхователя по указанному договору не заявило.

Таким образом, с учетом содержания страхового акта № 42912/919/251/18/1 от 05.09.2022, осуществления ответчиком выплаты по убытку № 42912/919/251/18/1 в пользу истца и отсутствия возражений привлеченного к участию в деле третьего лица относительно требований истца довод ответчика о том, что истец не является лицом, управомоченным на получение страхового возмещения и, соответственно, предъявление иска по страховому случаю от 26.01.2018 по договору страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017, опровергается представленными доказательствами.

Материалами дела также подтверждается факт наступления страхового случая в связи с рассматриваемым событием и признание его ответчиком.

Изучив представленные по делу доказательства с учетом позиции ответчика и заявленного истцом уменьшения размера исковых требований, суд находит требования истца к ответчику о взыскании 900000 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения по убытку № 42912/919/251/18/1 (страховой случай от 26.01.2018) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель ответчика подтвердил, что с учетом контррасчета ответчика и уменьшения истцом суммы заявленных исковых требований по размеру ущерба возражения у ответчика в настоящее время отсутствуют. Указанное в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ является основанием для признания обоснованным размера ущерба в результате залития в сумме 1103559 руб. 32 коп. (900000+50000+153559,32) согласно позиции истца.

Однако, поскольку представитель ответчика указывал на отсутствие связи части заявленных повреждений застрахованному имуществу с рассматриваемым страховым случаем суд считает необходимым отметить, что им не представлено доказательств того, что указанные в спецификациях № 1, № 2, № 3 к договору подряда № 10/р от 11.12.2017 повреждения относились к ранее имевшему место страховому случаю по договору страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017, поскольку такие обстоятельства элементарно подлежали проверке путем простого сопоставления указанных номеров гостиницы и характера полученных ими повреждений в результате наступления страховых случаев. При этом ответчик подтвердил то обстоятельство, что на дату заключения договора страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017 застрахованное по нему имущество не было в поврежденном состоянии, притом что сам ответчик представил акт гидравлического испытания на герметичность трубопровода автоматической системы пожаротушения № 26 от 15.07.2017, подтверждающий, что через две недели после заключения договора страхования с истцом системы пожаротушения и кондиционирования, из которых произошла утечка, были исправны и герметичны, и лишь в период страхования по указанному договору произошли события, относящиеся к страховым случаям по условиям договора. Доказательств иного суду не представлено. В частности ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения застрахованного имущества истца, о возмещении ущерба которому заявлено по страховому случаю от 26.01.2018, по каким-либо характерным чертам не относятся к повреждениям в связи с произошедшим залитием помещений и номеров в гостинице, имевшим место в январе 2018 года. Более того, ответчик подтвердил признание аджастером связи части повреждений из спецификации № 1 с рассматриваемым событием, им не был признан ущерб в сумме 148900 руб. по 17 номерам, при этом фото данных номеров страховщик не представил, сославшись лишь на то, что аджастер не осуществлял их фотофиксацию, поскольку не обнаружил в них повреждения какого-либо имущества.

Кроме того, в представленном ответчиком отчете (акте осмотра) привлеченного им для оценки ущерба аджастера на фото запечатлены лишь элементы внутренней отделки трех номеров, фото остальных номеров, указанных истцом в уведомлении от 29.01.2018 о наступлении страхового события по договору страхования № 42912/919/00023/7 от 01.07.2017 с учетом указания в нем описания поврежденного имущества и предполагаемой суммы ущерба в размере 1800000 руб., отсутствуют. В связи с чем суд критически относится к представленному отчету как доказательству в подтверждение размера ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

Учитывая вышеизложенное и при отсутствии доказательств иного, суд признает надлежащим обоснование истцом, в том числе с учетом представленных письменных пояснений ООО «Мебель-Классик», формальную и не соответствующую действительной указанную в договоре подряда № 10/р и спецификации № 1 к нему дату их подписания, которую ответчик использовал в качестве основного довода.

Довод ответчика о том, что поврежденные в результате утечки воды шкафы не относятся к застрахованному имуществу, поскольку являются мебелью, также подлежит отклонению, поскольку фактически и это также следует из фотоматериалов по делу и характера произведенного ООО «Мебель-Классик» восстановительного ремонта шкафы, как и, например, столешницы на консольных столах в номерах данной гостиницы, конструктивно встроены во внутреннюю отделку помещений номеров и не являются мебелью в обычно придаваемом данному термину смысле.

При этом суд, учитывая положения статьи 15 ГК РФ и их разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также стоимость замены и реставрации поврежденного застрахованного имущества истца, которое не было повреждено на момент заключения договора страхования и получило характерные для залития повреждения в период страхования по нему, что не опровергнуто соответствующим заключением специалиста либо отчетом аджастера, притом что данная стоимость составила согласно договору подряда № 10/р от 11.12.2017 и спецификациям, актам, товарным накладным к нему 1896200 руб. 26 коп. и была выплачена по платежным поручениям № 1967 от 29.11.2018, № 2126 от 27.12.2018, № 348 от 28.03.2019, № 495 от 30.04.2019, № 535 от 15.05.2019, признает ее убытками истца, относимость которых к рассматриваемому событию в части суммы в размере 1103559 руб. 32 коп. не опровергнута ответчиком в ходе исследования доказательств по настоящему делу (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Несмотря на позицию представителя ответчика, соответствующих доказательств либо доводов, достоверно указывающих на то, что размер ущерба застрахованному имуществу истца в связи с утечкой воды в январе 2018 года из систем кондиционирования и пожаротушения гостиницы был менее 1103559 руб. 32 коп. не представлено.

В связи с чем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 900000 руб. страхового возмещения заявленными правомерно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было уплачено 29926 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 856 от 23.09.2022.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изменения заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 21000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 8926 руб. уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, денежные средства в сумме 75000 руб. и в сумме 18850 руб., которые были внесены на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты производства судебной экспертизы ответчиком по платежному поручению № 234120 от 01.03.2023 и истцом по платежному поручению № 267 от 31.03.2023 соответственно, подлежат возврату из депозита суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Деловой центр Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 921000 руб., в том числе 900000 руб. страхового возмещения, 21000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 75000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Деловой центр Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 18850 руб.

Возвратить акционерному обществу «Деловой центр Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8926 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков