Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-29987/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2019 года Дело № А50-29987/19

Резолютивная часть решения принята 25.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105066, <...> копр. 9 кв. 14 этаж 2)

о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ № 3193764 от 13.12.2018, в виде пени в размере 201 377 руб. 86 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2019, в виде штрафа в размере 22 883 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее – ответчик, ООО " ГидроСпецПром") о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ № 3193764 от 13.12.2018, в виде пени в размере 201 377 руб. 86 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2019, в виде штрафа в размере 22 883 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2019 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 21.10.2019, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 13.11.2019.

21.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлен ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

25.11.2019 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет резолютивная часть решения по настоящему делу.

04.12.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 13.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ № 3193764 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и разборке 3 объектов основных средств ОАО «РЖД» в эксплуатационном локомотивном депо Березники (здание кузницы, инв. № 10029/6071 ***, экипировка открытая, инв. № 10028/6071***, здание склада сухого песка, инв. № 10017/6071***) и сдать их результаты заказчику (п.1.1. договора).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане (Приложение № 2 к договору). Так, согласно Календарному плану, срок выполнения работ с момента подписания договора по 31.12.2018.

Общая цена договора составляет 1 939 309 руб. 17 коп., без НДС (п.2.1. договора).

Договор действует с даты его подписания и до 29.03.2019.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены договора.

Согласно п. 8.5. для целей расчета неустойки по договору применяется цена работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате учетом НДС.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ГидроСпецПром» не приступало к выполнению работ, предусмотренных договором, и не выполнило их.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт осмотра зданий и сооружений от 09.01.2019 (л. д. 25).

В соответствии с п.8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 в сумме 201 377 руб. 86 коп.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом также начислен штраф на основании п. 8.4. контракта. Размер штрафа составляет 1 процент цены контракта - 22 883 руб. 85 коп.

19.06.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № СВЕРЛ НЮ/18-06-19_1 от 18.06.2019, содержащая требование об оплате неустойки (пени, штрафа) в течение трех недель с момента получения претензии.

В связи с тем, что требования заказчика были оставлены без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в общей сумме 224 261 руб. 71 коп.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные спорным договором работы не были выполнены. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям договора. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что взыскание одновременно штрафа и пеней неправомерно, поскольку является двойной мерой ответчтвенности.

Довод ответчика о неправомерности одновременного начисления штрафа и пеней отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 № BAC-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Договор на выполнение работ заключен по доброй воле сторон, по всем условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Таким образом, предусмотренные в договоре штрафные санкции за неисполнение подрядчиком обязательств в виде неустойки и штрафа - не являются двойной мерой ответственности.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как бездоказательные.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный в договоре процент пени (0,1% от цены договора) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, этот процент согласован обеими сторонами при подписании договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что должником предпринимались разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.4. договора, в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 22 883 руб. 85 коп. до 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, размер штрафа в сумме 10 000 руб. является достаточным и справедливым для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд, исследовав сведения, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105066, <...> копр. 9 кв. 14 этаж 2) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>) неустойку в размере 211 377 руб. 86 коп., в том числе пени в размере 201 377 руб.86 коп., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 485 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Л. Пономарев