Решение от 15 января 2024 г. по делу № А46-20763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20763/2023
15 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Моторкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 267 117,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком на три года, посредством системы онлайн-заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моторкон» (далее – истец, ООО «Моторкон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 14.11.2023 № 331855) о взыскании с акционерного общества «Тепловая компания» (далее – ответчик, АО «Тепловая компания») задолженности по договору поставки от 23.05.2023 № 349/2/23-СМСП в сумме 7 180 000 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 07.11.2023 в размере 87 117,33 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещённый судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В обоснование иска истец указывает на наличие неоплаченной задолженности, на которую начислены финансовые санкции.

Ответчик иск признал в полном объёме (вх. от 25.12.2024 № 381918).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 649/2/23-СМСП на поставку товара, по условиям которого ООО «Моторкон» должно было передать муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (правопредшественник ответчика) опрессовочную автоматизированную станцию СОТА-10-20, а последнее, в свою очередь, приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1). Спецификацией (приложение к договору) предусмотрены наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цена является твёрдой и составляет 7 180 000 руб., в том числе НДС.

Реальность исполнения обязательств стороной поставщика подтверждается материалами дела и следует из товарной накладной от 29.09.2023 № 233, подписанной с обеих сторон, скреплённой печатями организаций.

Согласно пункту 4.7 договора оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной либо УПД.

Т.е., плату за товар необходимо было внести не позднее 10.10.2023.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчётам истца за просрочку оплаты товара он вправе получить 87 117,33 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 07.11.2023.

Меры, принятые ООО «Моторкон» по досудебному урегулированию разногласий (претензия от 24.10.2023 № 23/2410/2), к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя условия рассматриваемых договоров, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт реальности договорных отношений и поставки на сумму 7 180 000 руб., а также размер исчисленной неустойки за период с 11.10.2023 по 07.11.2023 в сумме 87 117,33 руб., стороны не оспаривают.

Более того, АО «Тепловая компания» признало иск.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/ не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Вместе с тем положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 7 267 117,33 руб. государственная пошлина составляет 59 336 руб.

Ответчик признал означенную сумму задолженности; т.е., в процентном соотношении 70% или 41 535 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30% (17 801 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Моторкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 23.05.2023 № 649/2/23-СМСП в сумме 7 180 000 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 07.11.2023 в размере 87 117,33 руб., а также 17 801 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моторкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 535 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй