Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А56-117261/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117261/2020
13 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (адрес: 196105, <...>, стр. 1, пом. 1-Н (Ч.П. 350), ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гидромос» (адрес: 109147, <...>, эт. 6, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.05.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромос» о взыскании 7 759 314 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, поставку товара ненадлежащего качества по договору от 14.05.2019 № 226/19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ссылался на неправильное определение истцом периода просрочки обязательства.

Судом установлено, что 14.05.2019 между ООО «Газпром ПХГ» (далее –Покупатель) и ООО «ГИДРОМОС» (далее – Поставщик) заключен договор поставки МТР № 226/19 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора и приложением № 1 Договора Поставщик не позднее 01.07.2019 обязался поставить Покупателю агрегат электронасосный центробежный герметичный динамический полупогружной с приводом через магнитную муфту ЦМП25/50-Е-1-3,7-11-У2, подача 25м3, напор 50м, глубина погружения 3,7м (далее – Товар, Агрегат).

Согласно пунктам 3.13., 4.1. Договора, Межгосударственному стандарту ГОСТ 2.601-2013 (Приказом Росстандарта от 29.04.2019 № 177-СТ применение указанного ГОСТа на территории РФ прекращено с 01.02.2020 в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 2.601-2019), Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 2.601-2019 одновременно с передачей Товара Поставщик обязан передать Покупателю все относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом, в том числе паспорт на насос и паспорт на электродвигатель в составе Агрегата.

Доставка Товара на склад Истца осуществлена 07.04.2020 (накладная № TR005396119MT).

При приемке (входном контроле) обнаружено отсутствие паспортов на насос и электродвигатель, по этой причине Товар признан не пригодным для использования по назначению до момента получения недостающих документов, о чём был составлен акт по унифицированной форме № ТОРГ-2 (далее Акт ТОРГ-2) от 13.04.2020 № 3. Акт ТОРГ-2 от 13.04.2020 № 3 направлен Покупателем в адрес Поставщика с сопроводительным письмом от 13.05.2020 № 23/01-927.

Истец 10.06.2020 получил недостающие документы: паспорт ЦМП25/50.00.000ПС и паспорт серии СА № б/н. По результатам рассмотрения вышеуказанных документов и проведенной Управлением корпоративной защиты ООО «Газпром ПХГ» проверки установлено (письмо ООО «Русэлпром – ВЭМЗ» от 17.06.2020 № 938):

• электродвигатель к насосу ЦМП25/50-Е-1-3,7-11-У2 марки ВА132М2У2 зав. № 8083 05.2019 приемо-сдаточные испытания на заводе изготовителе не проходил;

• предоставленный паспорт электродвигателя оформлен не на заводе-изготовителе;

• штампы ОТК завода-изготовителя фальшивые;

• переконсервацию электродвигатель не проходил.

Заключением комиссии филиала ООО «Газпром ПХГ» «Канчуринское УПХГ» Агрегат признан не пригодным для использования по назначению до момента замены электродвигателя ВА132М2У2 на оригинальный, о чём составлен Акт ТОРГ-2 от 29.06.2020 № 5, направленный ответчику с сопроводительным письмом от 16.07.2020 № 23/01-1435.

Истец полагает, что ответчик взамен ранее поставленного электродвигателя 12.05.2021 поставил электродвигатель производства ООО «Русэлпром-ВЭМЗ» вместе с паспортом серии СА № 036616 (заводской номер 4182) по накладной (экспедиторской расписке) № 21-03511033389 . Товар принят истцом по акту от 17.05.2021 № 5.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора за нарушение сроков поставки, а также в случаях поставки Товара ненадлежащего качества, некомплектного Товара, и (или) недопоставки Товара, в размере 1 % от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара ненадлежащего качества, некомплектного и (или), соответственно, недопоставленного Товара за каждый день просрочки выполнения обязательства до устранения соответствующих нарушений.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 7 759 314 руб. за период с 01.07.2019 по 12.05.2021.

Пунктом 7.2. Договора установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, соблюденный истцом путем неоднократного направления ответчику требований о поставке Товара надлежащего качества и претензий от 16.01.2020 № 23/03-66, от 15.07.2020 № 23/01-1431 с предложением добровольной уплаты неустойки и требованием исполнения соответствующих обязательств. Истец получил ответ исх. от 30.01.2020 № 30/01-01 на претензию от 16.01.2020 № 23/03-66, в котором ответчик признал факт неисполнения договорных обязательств, однако добровольно требование об уплате неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что датой поставки считается дата приемки Товара Грузополучателем.

Согласно пункту 3.6. Договора Товар переходит в собственность Покупателя в момент передачи Товара уполномоченному Представителю Грузополучателя. Обязанность Поставщика по отгрузке (передаче) Товара Грузополучателю считается исполненной - при доставке транспортом Поставщика/Грузоперевозчика – с даты получения Товара уполномоченным представителем Грузополучателя при наличии соответствующей отметки в накладной (пункт 3.7 Договора).

Доставка Товара на склад истца осуществлена 07.04.2020, что подтверждается накладной № TR005396119MT и сторонами не оспаривается.

Факт окончания приемки товара истцом подтверждается актом № 3 от 13.04.2020, согласно которому 08.04.2020 товар принят, тара вскрыта, отсутствует паспорт на насос, электродвигатель.

Взыскание с Поставщика после 07.04.2020 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки поставки согласно пункту 5.4. договора суд считает неправомерным, поскольку пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления Поставщиком информации и документов, предусмотренных Договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки в предоставлении документов.

Согласно пункту 4.10 Договора при поставке некомплектного Товара Поставщик обязан за свой счет доукомплектовать его в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего сообщения Покупателя (Грузополучателя), если иной срок не установлен соглашением между Поставщиком и Покупателем (Грузополучателем).

Согласно контррасчету ответчика неустойка по пункту 5.4. Договора за просрочку поставки с 02.07.2019 по 07.04.2020 составляет 3 201 714 руб.,

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно фактов того, что заявленная сумма неустойки превышает более чем в три раза стоимость поставленного товара, ставка 1% за каждый день просрочки составляет 356% годовых и в 73 раза превышает ключевую ставку Банка России и не является обычной для договорных отношений по поставке товара между предпринимателями, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 320 171 руб. 40 коп. из расчета по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Газпром ПХГ».

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» 320 171 руб. 40 коп. неустойки и 50 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.