Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-44952/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44952/2021
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (197136, <...>, литер А, помещение 4-2, ОГРН <***>)

о взыскании 41 629 500 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "СК "Монолит" (далее – Общество) о взыскании 41 629 500 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.01.2020 за просрочку исполнения обязательства по вводу результата инвестирования в эксплуатацию.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 24.08.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и ООО «Донк» (арендатор) на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1611 заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-04214 от 17.01.2008 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), площадью 23 900 кв.м.

Участок предоставлен для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса (пункт 1.2).

По акту приема-передачи от 17.01.2008 (приложение № 6 к Договору) земельный участок передан ООО «Донк».

Согласно пункту 9.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) указанный договор действует до 31.05.2016.

Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрено право арендатора при условии отсутствия задолженности по платежам, предусмотренным Договором, и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по Договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия Договора, передать права и обязанности по Договору в залог, последующий залог.

На основании договора залога от 06.12.2016 ООО «Донк» передало Обществу в залог право аренды по Договору.

В порядке статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариусом ФИО3 28.02.2017 совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которой в связи с неисполнением ООО «Донк» в добровольном порядке договора залога права аренды по Договору и в целях удовлетворения требований Общества произведена реализация заложенного имущественного права (права аренды) путем оставления за Обществом.

Таким образом, права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Пунктом 5.2 Договора установлен порядок реализации инвестиционного проекта.

Так, в силу пункта 5.2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) в срок до 31.05.2016 арендатор обязан завершить третий этап, предусматривающий окончание строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в отношении 2-ой очереди проекта (бизнес-центра).

Разрешение на ввод объекта (многофункциональный комплекс, 2-й этап – корпус 1) в эксплуатацию № 78-12-01-2020 выдано Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 17.01.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение условий пункта 5.2.3 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый месяц просрочки.

Пунктом 4.1 Договора установлена общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы за период действия Договора, которая составляет 191 400 000 руб.

В направленной ответчику претензии от 27.07.2020 № ПР-22365/20-0-0 Комитет потребовал уплатить пени в сумме 41 629 500 руб., начисленные на основании пункта 8.2 Договора за нарушение Обществом срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пунктов 1, 3 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника; в этом случае первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, Общество является солидарным должником по установленным Договором обязательствам, возникшим до совершения исполнительной надписи нотариуса и государственной регистрации перенайма, и единственным должником по обязательствам, возникшим после указанных действий.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый месяц просрочки за нарушение арендатором условий пункта 5.2.3 Договора предусмотрена пунктом 8.2 Договора.

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в установленный пунктом 5.2.3 Договора срок, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки по Договору ответчик не заявил.

Сумма пеней, начисленных Комитетом за период с 01.06.2016 по 16.01.2020 в соответствии с пунктом 8.2 Договора, составила 41 629 500 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 41 629 500 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.