Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-24760/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24760/17-29-242
город Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018года

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-242)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2012)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2009)

о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб., а также госпошлины в размере 40 000 руб., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по госконтракту от 23.05.2016 г. № ГК-64/16 недействительным,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 г. б/№, ФИО3 по доверенности от 06.02.2018 г. б/№

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 г. № Д18/51-9

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2012) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2009) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб., а также госпошлины в размере 40 000 руб., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по госконтракту от 23.05.2016 г. № ГК-64/16 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «ГрадПроектКомпани» частично.

Взысканы с ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в пользу ООО «ГрадПроектКомпани» долг в размере 2 200 000 руб. 00 коп., а также госпошлина в размере 34 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.106-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года № 09АП-31047/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-24760/17 оставлено без изменения (т.1,л.д.128-129).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 года, решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-24760/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 36-38 т.2).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что признавая отказ ответчика (заказчика) от исполнения государственного контракта обоснованным, первая инстанция не приняла во внимание фактические и правовые основания расторжения государственного контракта, указанные заказчиком в решении от 30 ноября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 23 мая 2016 года № ГК-64/16. Между тем, в названном решении заказчик ссылается на невыполнение истцом (исполнителем) обязательств по контракту, а правовым основанием отказа от исполнения контракта указывает п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8-26 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названные нормы права не предоставляют государственному заказчику (заказчику) права произвольно отказаться от исполнения государственного контракта (договора), а связывают такое право заказчика с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком (исполнителем) своих контрактных обязательств, в результате чего заказчик лишен или будет лишен возможности получить предусмотренный контрактом результат работ в установленные контрактом сроки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-24760/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против проведения судебной экспертизы возражал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, против проведения судебной экспертизы возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 11 апреля 2016 года ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса (закупка № 0373200041516000042) на право заключение государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ «Академия Семьи» по адресу: <...>.

По результатам проведения открытого конкурса комиссией Ответчика победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительная проектная компания», с ценовым предложением: 2 200 000 руб. 00 коп. (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.05.2016 для закупки №0373200041516000042) .

Между Истцом и Ответчиком 23 мая 2016 года заключен Государственный контракт № ГК-64/16, зарегистрированный в ЕАИСТ за номером 2770182732016000115 (л.д. 8-44 т.1).

В соответствии с условиями Контракта Истцом приняты обязательства в срок до 20 октября 2016 года выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ «Академия Семьи» по адресу: <...>.

В связи с тем, что к сроку окончания производства работ по Контракту Истец не исполнил свои обязательства, в его адрес 20 октября 2016 г. направлено понуждающее письмо-уведомление №Д16/51/1847 (л.д. 53-55).

Как следует из искового заявления, Истец передал результаты работ по Контракту письмом 20 октября 2016г. и акты на оплату цены Контракта, что как утверждает Истец, является неоспоримым доказательством надлежащего исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам возражений Ответчика, в нарушение статьи 4.1. Контракта Истец не уведомил Ответчика в установленном порядке и сроки о завершении работ по Контракту и предстоящей передаче отчетной документации (в материалы дела не представлены доказательства). Данное требование Контракта установлено в связи со спецификой результата работ (проектно-сметная документация с разделами и томами различных направлений строительно-монтажных работ) в целях надлежащей приемки ответственными специалистами Ответчика (комплектность и полнота передаваемой документации). Ответчик полагает, что Истец намеренно принял решение не уведомлять о предстоящей передаче документации, с целью минимизировать риски проставления отметок в сопроводительной описи по ряду отсутствующих документов, рассчитывая на отсутствие ответственных специалистов Ответчика в день передачи документации.

Истцом были нарушены сроки и порядок сдачи-приемки работ. Таким образом, согласно п. 4.2. Истец не позднее рабочего дня после выполнения п. 4.1. Контракта, передает документацию Ответчику, согласно Календарному плану (приложение 3 Контракта) с актами сдачи-приема результата работ подписанных Истцом. По итогам завершения работ по Контракту в полном объеме, Сторонами оформляется Сводный акт сдачи-приема. Также согласно п.2.5 Контракта, Ответчик поэтапно оплачивает работы, сданные Истцом, согласно Календарному плану (приложение 3 Контракта).

То есть, Истец вместо планомерной (поэтапной) сдачи результат работ, согласно требованиям Контракта (с даты заключения Контракта по 20.10.2016г.), позволяющей надлежаще осуществлять приемку работ Ответчиком, злоупотребил своими правами при исполнении договорных обязательств. Результаты работ согласно Календарному плану Ответчику надлежаще не передавались.

Во-вторых, Истец в нарушение статьи 4 Контракта 21 октября 2016 года передал с сопроводительным письмом от 20.10.2016 Исх. № 10-239 ряд документов не в адрес Ответчика (ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» по адресу: <...> с проставлением штампа и входящего номера ответственным специалистом по официальной приемке и обработке корреспонденции). Указанные документы были переданы сотруднику Ответчика, не имеющего полномочия не только на сдачу-приемку работ по Контракту, но и на официальную приемку корреспонденции в адрес Ответчика. В функции указанного сотрудника входит лишь оказание от лица Ответчика содействия Истцу в рамках встречных обязательств по Контракту и взаимодействие с администрацией проектируемого учреждения.

В третьих, переданные письмом от 20.10.2016 Исх. № 10-239 документы неуполномоченному на официальное получение корреспонденции в адрес Ответчика сотруднику не могут являться проектно-сметной документацией и результатом работ по Контракту, а представляют лишь часть документов из нескольких разделов, требуемого проекта. То есть, в нарушение Календарного плана (приложение 3 Контракта) на момент окончания срока производства работ по Контракту (20.10.2016г.) Истец не представил предусмотренный Контрактом результат работ, а именно: рабочую и сметную документацию в 4-х экземплярах и в электронном виде, согласно требованиям п.п. 8.4.7 и 8.4.13 Технического задания.

Так же, согласно порядку сдачи-приемки работ (п.4.3. Контракта) обязанность Ответчика рассмотреть не позднее 5 дней результат работ по Контракту возникает после получения от Истца документов указанных в п.4.2 Контракта. Однако, работник Ответчика, которому в нарушение требований Контракта по сдаче-приемке работ, была передана Истцом документация на сопроводительном письме от 20.10.2016 Исх. № 10-239 отразил замечания в части несоответствия результата работы требованиям Контракта (отсутствие разделов и томов документации, некомплектность документации). Доказательств устранения нарушения п.4.2. Контракта Истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, не переданный Истцом результат работ в установленном законом (ст. 760 ГК РФ) и Контрактом порядке ограничил Ответчика в осуществлении приемки работ в установленном законом и Контрактом порядке либо мотивированно отказаться от приемки результата работ.

В связи с тем, что по состоянию на 26 октября 2016 г. обязательства по государственному контракту ООО «ГрадПроектКомпани» не были исполнены, в адрес Истца направлено повторное понуждающее письмо-уведомление (от 26 октября 2016 г. №Д16/51/1889).

В последствии, что Истец в исковом заявлении сам подтверждает, им неоднократно передавались на согласование Ответчику отдельные части разделов документации с исправлениями, но предусмотренный Контрактом результат работ, а именно: рабочую и сметную документацию в 4-х экземплярах и в электронном виде, согласно требованиям п.п. 8.4.7 и 8.4.13 Технического задания, для надлежащей, согласно ст.4 Контракта приемке, так и не был передан в полном объеме.

Относительно довода Истца об абстрактности замечаний Ответчика указанных письмом от 02.11.2016 №Д17/51/1942 с требованием их устранения и оставленных без полного удовлетворения сообщаем, что установленные замечания и недостатки, разработанной Истцом документации, Ответчиком обоснованы и подтверждаются экспертным заключением, которое было проведено дополнительно в рамках подготовки мотивированных возражений на исковые требования и подтверждение правомерности отказа Ответчика от исполнения обязательств по Контракту (Решение от 30 ноября 2016 г. №Д16/51/2179). Ответчиком для оценки представленной Истцом документации была привлечена независимая экспертная организация ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно заключению специалиста №С-008к представленная Истцом документация выполнена с нарушением требований Контракта и действующей в Российской Федерации нормативно-технической документации. То есть, производить строительно-монтажные работы, согласно представленной Истцом документации не представляется возможным.

По состоянию на 30 ноября 2016 года Истцом обязательства по Контракту не были исполнены, чем грубо нарушены положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 407, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 8.1 Контракта 30 ноября 2016г. Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение от 30 ноября 2016 г. №Д16/51/2179).

Данное решение было отправлено ООО «ГрадПроектКомпани» Почтой России на адрес Истца указанный в контракте и письмом на электронную почту Истца, указанную в Контракте, а также вручено представителю ООО «ГрадПроектКомпани» ФИО2 (учредитель Истца, ранее Генеральный директор).

Далее, указанная Истцом документация (письмо № 11-284, №12-291), на которую Истец ссылается в качестве доказательства того, что работы выполнены, не является результатом работ по Контракту, так как документация представлена не в полном объеме и содержит множественные замечания и недостатки, о чем Истцу был направлен мотивированный ответ (письмо от 06.12.2016 г. № Д16/51/2224). При этом, в целях подготовки мотивированного ответа, Ответчиком, согласно статье 11 п. 11.1 Контракта 05 декабря 2016г. была организована встреча с уполномоченными представителями сторон, которые провели совещание по вопросу устранения замечаний и недостатков документации Истца, по результатам которого был составлен акт и установлен срок устранения замечаний - 9 декабря 2016г.

Не смотря на неоднократное указание на недочеты в работе и проведенное совещание с обсуждением всех недостатков разрабатываемой документации, представленная 16.12.2016г. Истцом документация также была представлена не в полном объеме, содержала многочисленные нарушения и недоработки не позволяющие использовать ее для производства работ, о чем был составлен соответствующий акт и Истец был надлежащим образом проинформирован (Письмо от 26 декабря 2016 года №Д16/51/2414).

То есть в установленный законом срок устранения причин и условий, послуживших основанием для одностороннего расторжения Контракта (10 дней), Истец не устранил обстоятельства послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе исполнения Контракта, а лишь предоставил часть документации, однако при детальном ее изучении так же выявлены многочисленные нарушения и недоработки не позволяющие использовать данный проект для производства работ.

В соответствии с требованиями ст. 104 44-ФЗ, Ответчиком было подано заявление УФАС г. Москвы о включение Истца в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) информации об участнике закупки, уклонившемся от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств. По результату рассмотрения комиссией УФАС г. Москвы было принято решение (от 09.02.2017г. №2-19-1220/77-17) о внесении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, за неисполнение Государственного контракта.

По данным сайта www.zakupki.gov.ru 9 января 2017 года ООО «ГрадПроектКомпани» уже было включено в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (заявка № РНП 83693-17).

Истец, не согласившись с указанным решением комиссии Московского УФАС, обжаловал последнее в Арбитражный суд города Москвы дело № А40-71068/17-94-668.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71068/17-94-668 Истцу было отказано в требовании признания незаконным решения комиссии УФАС г. Москвы от 09.02.2017г. №2-19-1220/77-17.

Постановлением от 18.12.2017г. № 09АП-50706/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба Истца без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в рассматриваемом случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица. В рассматриваемом случае недобросовестность поведения Истца выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей (не соблюдении сроков выполнения работ), предусмотренных Контрактом.

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств. Истец не представил в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины.

Кроме того, в связи с просрочкой ООО «ГрадПроектКомпани» обязательств по Контракту и руководствуясь статьей 7 Контракта, Истцу была выставлена претензия от 20.02.2017 г. №Д17/51/442 на сумму 90 200 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени Истцом указанная неустойка не оплачена.

Также суд учитывает, что Истцу, Ответчику предлагалось представить позицию по вопросу проведения судебной экспертизы стоимости и объема выполненных работ.

Истец, Ответчик в судебном заседании пояснили, что не считают целесообразным проведение судебной экспертизы в рамках заявленных исковых требований.

Также суд учитывает предмет контракта, который предусматривает одновременное, не поэтапное, выполнение Истцом комплекса работ по Договору – выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, то есть реализацию задач Ответчика на получение единого результата работ по Договору, который имеет потребительскую ценность для Ответчика.

Учитывая уже принятые судами по вопросу правомерности принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А40-71068/17-94-668, а также заключение специалиста №С-008 независимой экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» на представленную Истцом по Контракту документацию, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2012) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева