Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А33-216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Дело № А33-216/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 01.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 101/17 от 31.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 23 900 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9 800 руб. расходов на юридические услуги и представление интересов в суде, 2 500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права, 133 руб. 04 коп. почтовых расходов, почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику и в суд в соответствии с суммой, указанной в оригинале почтового чека.

Определением от 16.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 25.05.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 19 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права.

Определением от 01.06.2017 производство по делу в части взыскания 19 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права прекращено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 800 руб. страхового возмещения, 9 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 299 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.05.2016 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Каунти г/н АН 868 22 под управлением ФИО4 и Хонда Фит г/н <***> под управлением ФИО1

Участники аварии самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД оформили извещение о ДТП от 10.05.2016. Вину в аварии признал ФИО1

Гражданская ответственность водителя Хендай Каунти г/н АН 868 22, к управлению которого допущено неограниченное количество лиц, застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0363796689 сроком с 17.01.2016 по 16.01.2017).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Хендай Каунти г/н АН 868 22.

Согласно СТС 54 27 № 705354 Хендай Каунти г/н АН 868 22 принадлежит на праве собственности ФИО5

По договору цессии от 12.05.2016 № БРН/00531/ЦПР-16ФИО5 (цедент) уступил, а ООО «Проектный офис» (цессионарий) принял право требования по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0363796689 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 10.05.2016.

12.05.2016 истец направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты. Заявление ответчиком получено 24.05.2016.

Письмом от 25.05.2016 ответчик указал истцу, что потерпевший обязан предоставить автомобиль на осмотр.

По заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы» составил экспертное заключение от 18.11.2016 № 0442/ущ, в котором стоимость восстановительного ремонта Хендай Каунти с учетом износа определена в сумме 23 900 руб.

Оплата услуг оценки в сумме 19 500 руб. произведена истцом по платежному поручению от 18.11.2016 № 26439.

25.11.2016 истец направил ответчику претензию от 25.11.2016 исх. № брн/00531/УПР-16, в которой требовал осуществить страховую выплату в полном объеме, уплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 08.12.2017.

Письмом от 25.11.2016 № 4170 ответчик указал истцу, что оплату приостанавливает, поскольку заявителем не представлен надлежащим образом оформленный договор цессии и не представлена копия паспорта уполномоченного лица.

Ссылаясь на недоплату страхового возмещения и 19 500 руб. расходов на оценку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, указал, что истец не представил автомобиль на осмотр, поэтому оценка ущерба страховщиком невозможна. Расходы истца на оценку ущерба завышены по сравнению с оказанием аналогичных услуг.

Определением от 25.04.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО6. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD Contry г/н АН 86822 на дату ДТП – 10.05.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

23.05.2017 в материалы дела представлено заключение ООО «Автолайф» от 22.05.2017 № 455, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD Contry с учетом износа определена в сумме 16 800 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Изучив обстоятельства ДТП, произошедшего 10.05.2016 с участием двух автомобилей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Хонда Фит г/н <***> ФИО1, который признал вину.

Гражданская ответственность водителя Хендай Каунти г/н АН 868 22 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0363796689 сроком с 17.01.2016 по 16.01.2017).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии от 12.05.2016 № БРН/00531/ЦПР-16 ФИО5 (цедент) уступил, а ООО «Проектный офис» (цессионарий) принял право требования по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0363796689 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 10.05.2016.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 12.05.2016 № БРН/00531/ЦПР-16 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Учитывая, указанные обстоятельства, применению подлежат положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО и надлежащим ответчиком по делу является страховщик гражданской ответственности потерпевшего - САО "Надежда".

24.05.2016 ответчиком получено заявление об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 25.05.2016 ответчик указал истцу, что потерпевший обязан предоставить автомобиль на осмотр.

Доказательств направления (вручения) письма от 25.05.2016 истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

До направления иска в суд страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автолайф» от 22.05.2017 № 455 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD Contry с учетом износа определена в сумме 16 800 руб.

Истец просит взыскать указанную экспертом сумму ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании 16 800 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено ко взысканию 9 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 299 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

16.05.2016 между ООО «Страховое право» (исполнитель) и ООО «Проектный офис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № БРН/00531/ЦПР-16/1, на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием ущерба в связи с событием, наступление которого подтверждается извещением о ДТП от 10.05.2016. Право требование возникло вследствие заключенного договора цессии от 12.05.2016 № БРН/00531/ЦПР-16, а именно:

- юридическая консультация заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для заказчика;

- правовой анализ решений и действий страховой компании;

- организация независимой экспертизы ущерба за счет заказчика;

- представление интересов в страховой компании;

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании;

- формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд;

- составление и подача искового заявления в суд;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции;

- получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки либо через службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по данному договору в размере 9800 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и оканчивает свое действие с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2016 № БРН/00531/ЦПР-16/1 истцом представлено платежное поручение от 17.05.2016 № 12362 на сумму 9800 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

Истцу представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях 18.04.2017, 25.04.2017, 25.05.2017.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. Перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов, исходя из объема оказанных услуг, наличия аналогичных исков, отсутствия необходимости тратить большое количество времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, суд полагает 9 800 руб. разумной стоимостью оказанных услуг по предъявлению досудебной претензии, по составлению иска, за участие представителя в судебных заседаниях.

Суд учитывает объем оказанных услуг, а также отсутствие доказательств ответчика, подтверждающих чрезмерность стоимости данных услуг.

С учетом изложенного, учитывая, что суд не установил явную чрезмерность и неразумность заявленных расходов, суд признает стоимость комплекса оказанных истцу услуг в размере 9800 руб. разумной.

Истец просит взыскать с ответчика 299 руб. 04 коп. почтовых расходов (133 руб. 04 коп. за направление претензии, 108 руб. 50 коп. за направление искового заявления в суд, 57 руб. 50 коп. за направление иска ответчику).

В обоснование данных требований представлены почтовые квитанции от 28.12.2016 № 40231, от 28.12.2016 № 40232, от 25.11.2016 № 21511.

Почтовые расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 относятся к категории судебных.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

По платежному поручению от 20.04.2017 № 21864 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислено 9000 руб. на оплату услуг эксперта.

По платежному поручению от 30.11.2016 № 27160 истцом уплачено 2000 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины и проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 800 руб. страхового возмещения, а также 9 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 299 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк