Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А33-3015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года Дело № А33-3015/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой

промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Канск),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2024,

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от

28.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

свидетельство о заключении брака(после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик) о взыскании 290 200 руб. ущерба.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

10.01.2025 в материалы дела от ООО Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил» поступило экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчик пояснил суду, что с экспертизой согласен.

В целях предоставления возможности истцу ознакомиться с материалами дела, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 28.01.2025 по адресу: <...>, зал № 310.

Истцом 17.01.2025 через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об ознакомлении в материалами дела, 22.01.2025 судом указанное заявление было одобрено.

Истец к судебному заседанию письменную позицию по делу с учетом выводов экспертного заключения не представил, сумму исковых требований не уточнил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.07.2023 по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), наступившего в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 69214 ДМК 55, госномер К836НК124, принадлежащий АО «Краевая дорожно – эксплуатационная организация», причинен вред транспортному средству Nissan Teana, госномер О888ТС24, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность на транспортное средство 69214 ДМК 55, госномер К836НК124, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0302922501.

19.07.2023 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Между АО «СОГАЗ» и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0302922501 от 02.08.2023, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 290 200 руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 290 200 руб. по платежному поручению от 07.08.2023 № 9218677.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является АО «Краевая дорожно – эксплуатационная организация», АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил» ФИО6, перед экспертом поставлкны следующие вопросы:

1) Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений транспортного средства NISSAN TEANA, г/н <***>, отраженных в акте осмотра ООО ГК «СибАссист» № б/н от 20.07.2024, механизму ДТП, произошедшего 14.07.2023? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TEANA, г/н <***> с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2023, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно поступившему заключению эксперта от 09.01.2025 № 002 эксперт пришел к следующим выводам:

1) весь комплекс повреждений транспортного средства Nissan Teana, госномер О888ТС24, отраженных в акте осмотра ООО ГК «СибАссист» б/н от 20.07.2024 – с технической точки зрения соответствует механизму и является следствием ДТП, произошедшего 14.07.2023, с участием транспортного средства 69214 (ДМК-55), К836НК 124.

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, госномер О888ТС24, на дату ДТП, произошедшего 14.07.2023, согласно Положению Банка

России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа запасных частей с округлением составляет 433 700 руб., а с учетом износа запасных частей с округлением – 251 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС страхования информации не допускается.

В статье 12 Закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В силу части 3 указанной статьи Закона № 170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию отсутствия диагностической карты, возможно в случае, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая.

Согласно сведениям с сайта Единой автоматизированной информационной системы, диагностическая карта на указанное транспортное средство, действующая на дату ДТП, в информационной системе отсутствует. Ответчиком диагностическая карта на транспортное средство за спорный период также не представлена.

В силу статьи 1 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;

срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что год выпуска спорного транспортного средства 69214 ДМК 55, госномер К836НК124 - 2015.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства 69214 ДМК 55, госномер К836НК124, категория указанного транспортного средства – С/ N3.

ГОСТ Р 52051-2003 к категории «N3» относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Закона № 170-ФЗ подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Учитывая, год выпуска транспортного средства 69214 ДМК 55, госномер К836НК124 – 2015, отнесения его к категории С/ N3, разрешенную максимальную массу, владелец ТС обязан проводить технический осмотр транспортного средства каждые двенадцать месяцев в целях оформления диагностической карты.

Материалами дела подтверждается не опровергнуто ответчиком, что на дату ДТП14.07.2023, диагностическая карта в отношении транспортного средства 69214 ДМК 55, госномер К836НК124, не оформлена ответчиком.

Соответственно, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет бремя содержания такого имущества и должен обеспечить выполнение требований действующего законодательства, в том числе в части прохождения технического осмотра транспортного средства. На страховщика не возложена обязанность по контролю и проверке сведений,

содержащихся в единой автоматизированной информационной системы технического осмотра при заключении договора страхования. Ответчик должен был понимать положения Закона об ОСАГО в части возможного предъявления регрессивного требования в отсутствие диагностической карты и несет риск не совершения действий по прохождению технического осмотра.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений транспортного средства NISSAN TEANA, г/н <***>, отраженных в акте осмотра ООО ГК «СибАссист» № б/н от 20.07.2024, механизму ДТП, произошедшего 14.07.2023? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TEANA, г/н <***> с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2023, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно поступившему заключению эксперта от 09.01.2025 № 002 эксперт пришел к следующим выводам:

1) весь комплекс повреждений транспортного средства Nissan Teana, госномер О888ТС24, отраженных в акте осмотра ООО ГК «СибАссист» б/н от 20.07.2024 – с технической точки зрения соответствует механизму и является следствием ДТП, произошедшего 14.07.2023, с участием транспортного средства 69214 (ДМК-55), К836НК 124.

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, госномер О888ТС24, на дату ДТП, произошедшего 14.07.2023, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа запасных частей с округлением составляет 433 700 руб., а с учетом износа запасных частей с округлением – 251 600 руб.

Оценив экспертное заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто - Мобил», суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования.

Возражения сторонами относительно представленного в материалы дела заключения эксперта не представлены, в связи с чем заключение эксперта ООО Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил» является надлежащим доказательством определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TEANA, г/н <***> с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 251 639 руб.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы перечислено на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб. по платежным поручениям от 19.07.2024 № 13045 на сумму 20 000 руб., от 25.10.2024 № 20210 на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности несения сторонами расходов относительно удовлетворенным требованиям, в связи с чем взысканию подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 312 руб. с истца в пользу ответчика, 34 688 руб. остаются на ответчике.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 804 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 804 руб. по платежному поручению от 25.01.2024 № 265.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 634 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 251 639 руб. – ущерба, а также 7 634 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 312 руб. – судебных расходов на оплату экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина