Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А27-10742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10742/2021
город Кемерово
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 1104223001772, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2020 б/н, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее – ООО УК «ПСМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмеханомонтаж" (далее – ООО «Сибмеханомонтаж», ответчик) о расторжении договора аренды от 07.04.2017 №78, взыскании 1 147 200 руб. арендных платежей по состоянию на 31.03.2021.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 27.07.2021 дело к судебному разбирательству назначено на 24.08.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 915 680 руб. Пояснил, что задолженность скорректирована с учетом возражений ответчика об истечении срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства. Относительно возражений ответчика указал, что сведениями о прекращении арендных отношений не располагает, акт приема-передачи имущества у него отсутствует.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что актом от 17.04.2017 оборудование возвращено арендодателю.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «Сибмеханомонтаж» (арендатор) и ООО УК «ПСМУ» (арендодатель) был заключен договор №78, на основании которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Объектом аренды являются бытовые будки, инструментальные будки, газовые баллоны.

Срок действия договора согласован с 07.04.2017 по 31.12.2017.

Указанное в пункте 1.2 договора оборудование передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 07.04.2017.

Ссылаясь на то, что ООО УК «ПСМУ» в полной мере условия договора исполнены, однако, со стороны арендатора нарушены сроки внесения арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией об оплате арендных платежей в размере 1 147 200 руб., затем в суд.

На дату судебного заседания сумма задолженности скорректирована ответчиком до 915 680 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд соглашается с доводами ответчика в связи со следующим:

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что оборудование, переданное ответчику по договору №78 от 07.04.2017, было возвращено обратно истцу по акту 17.04.2017. Акт приема-передачи от 17.04.2017, по которому передано оборудование (будки бытовые, будки инструментальные, баллоны газовые), подписан арендодателем без каких-либо возражений.

Факт возврата оборудования истец не опроверг.

В судебном заседании 24.08.2021 представителем ответчика на обозрение представлен подлинник акта приема-передачи от 17.04.2017. Возражений, заявлений о фальсификации со стороны истца не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до окончания срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. Арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю 17.04.2017.

Истец заявил требование о фактическом пользовании ответчиком оборудования истца в период с 31.05.2018 по 24.08.2021.

Учитывая, что арендованное оборудование возвращено истцу еще до спорного периода исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 30.05.2018 по 24.08.2021, суд не находит.

В связи с истечением срока действия договора от 07.04.2017, а также возвратом арендованного имущества, оснований для расторжения договора аренды суд также не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" в доход федерального бюджета 27 314 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко