Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А14-17302/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17302/2018

«28» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Корм Центр», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Республика Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 002 496 руб. 70 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Корм Центр»: ФИО2 – представителя, доверенность № 6 от 08.10.2018 (на год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корм Центр» (далее также –ООО «Корм Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее также –ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 1 002 496 руб. 70 коп. неустойки за общий период с 06.03.2017 по 21.02.2018, в связи с просрочкой оплаты по договору поставки №2 от 21.02.2017, с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец иск поддержал.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 14.11.2018 по 21.11.2018.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар (концентрат белковый белого люпина), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договором (п.п. 1.1, 1.2).

Поставка товара к Покупателю осуществляется транспортом Поставщика и за его счет (п. 2.1.).

Датой поставки товара является дата получения товара на складе Покупателя(п. 2.3.)

Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя НДС (п. 5.1.).

Товар покупателю отпускается по 100% предоплате (п. 5.3.).

В случае виновного нарушения поставщиком сроков поставки (отгрузки), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2.).

В случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.3.).

Все споры и разногласия по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.3.).

По товарным накладным №28 от 02.03.2017, №34 от 07.04.2017, №50 от 15.05.2017, №55 от 08.06.2017, №66 от 03.07.2017, №84 от 25.07.2017, №91 от 15.08.2017, №96 от 01.09.2017, №101 от 22.09.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 10 779 680 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №954 от 03.05.2017, №708 от 05.04.2017, №546 от 13.07.2017, №1696 от 03.08.2017, №2427 от 23.10.2017, №2752 от 30.11.2017, №145 от 23.01.2018, №412 от 21.02.2018 ответчик оплатил поставленный товар, на сумму10 779 680 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2 от 21.02.2017, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и несвоевременной его оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 6.3. договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учётом уточнения истец просит взыскать с ответчика 1 002 496 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 21.02.2018.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до208 785 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012N ВАС-3875/12).

Исходя из обстоятельств спора, доводов истца и ответчика, размера требований, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком, по мнению суда, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, статей 7-9, 41, 64-68 АПК РФ, не представлено.

Суд откладывал судебное разбирательство для урегулирования спора сторонами в добровольном порядке, соответствующие договоренности сторонами не достигнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 002 496 руб. 70 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с уточненного размера исковых требований составляет 23 025 руб. (истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 23 300 руб. 60 коп. по платежному поручению №849 от 01.08.2018) и относится на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 275 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. ст. 104, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Авангард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корм Центр» 1 002 496 руб. 70 коп. неустойки и 23 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корм Центр» из федерального бюджета 275 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина