Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-101564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101564/17-137-916
г. Москва
26 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.09.2002, 115432, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЭНЕРГОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2014, 117342, <...>, помещение XI, комн. 58)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.02.2017, 125315, <...>, помещение XII, комната 8)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность №77 АВ 5114098 от 17.07.2017

от ответчика – ФИО4 доверенность от 29.11.2017 сроком на два года

от третьего лица – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «ГАЗСТРОЙБАНК» (далее – АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК», истец) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЭНЕРГОЦЕНТР» (далее - ООО «СК ЭНЕРГОЦЕНТР», ответчик) о взыскании задолженности договору № 13-крл/2015 от 04.12.2015 о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности в размере 192 972 662 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – ООО «Мартин», третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как оно противоречит интересам кредиторов.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора для заключения мирового соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в отношении ответчика ведется процедура реорганизации юридического лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку запись в ЕГРЮЛ о начале проведения реорганизации датирована 08.06.2016 и до настоящего момента не проведена, доказательств ее реального проведения ответчиком не представлено.

Суд протокольным определением отказал в приостановлении производства по делу, поскольку приостановление производства по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, доводы ответчика являются голословными и документально не подтверждены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного их получения и отказов в их предоставлении.

Представитель ответчика просил суд объявить перерыв в судебном заседании для предоставления контррасчета взыскиваемых неустоек.

Представитель истца возражал, поскольку имелось достаточно времени для проверки расчетов взыскиваемой суммы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом последнего уточнения в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России № ОД-2607 от 12.08.2016 у АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» с 12.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-194252/16 АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (Банк) и ООО «СК ЭНЕРГОЦЕНТР» (Заемщик) 04.12.2015 заключен договор № 13-крл/2015 о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности (далее - кредитный договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Банк открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности на начало операционного дня в размере 100 000 000 руб. 00 коп. на Затраты на оборотные средства.

Заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты в размере 17% годовых (пункты 1.3, 2.5 Договора).

Срок возврата денежных средств, предоставленных Заемщику по Договору, определен Дополнительным Соглашением № 9 от 23.06.2016 и считается 22.07.2016.

Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 100 000 руб. 00 коп. за открытие кредитной линии в день подписания настоящего Договора (пункт 2.10 Договора).

Пунктом 4.4 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов предусмотрена ответственность Заемщика в виде выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив Заемщику денежные средства в размере 100 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской со счета Заемщика.

С 23 июня 2016 года Заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате задолженности.

В адрес ООО «СК ЭНЕРГОЦЕНТР» 22.03.2017 направлено требование (претензия) об оплате задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки. Ответ на данное требование в адрес Банка не поступал, действия со стороны ООО «СК ЭНЕРГОЦЕНТР» по погашению кредита не предпринимались.

По состоянию на 04.07.2017 задолженность ООО «СК ЭНЕРГОЦЕНТР» перед Банком по Договору № 13-крл/2015 от 04.12.2015 составляет192 972 662 руб. 19 коп., из которых:

• сумма основного долга - 100 000 000,00 руб.;

• сумма просроченных процентов – 17 162 886 руб. 44 коп.;

• штрафные санкции на просроченный основной долг - 69 400 000,00 руб.;

• штрафные санкции на просроченные проценты – 6 409 775 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен кредитный договор, выписка по счету Заемщика, требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения фактических обстоятельств исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на частичное погашение долга в размере 52 000 руб. 00 коп., уплату при открытии счета комиссии в размере 100 156 руб. 00 коп., которая не подлежала взысканию, и, следовательно, на данную сумму исковые требования должны быть уменьшены, заявляет о применении норм статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки.

Представитель истца возражал против уменьшения исковых требований на сумму в размере 52 000 руб. 00 коп., которую уплатил ответчик, поскольку чер-ордер о перечислении денежных средств от 21.09.2017 не имеет ссылки на кредитный договор, не указано, в какой части ответчик погашает задолженность, а также отсутствует указание на самого ответчика. В связи с изложенным, истец не может зачесть данную сумму в счет погашения задолженности ответчика.

Арбитражный суд оценив данный довод ответчика не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленная в материалы дела квитанция от 21.09.2017 не содержит ссылок на спорный Договор, возможность зачисления исключается истцом. При этом арбитражный указывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за истребованием данной суммы у истца или представить уточнение по назначению платежа.

Комиссия, предусмотренная пунктом 2.10 Договора, об уплате Заемщиком денежных средств в размере 100 000 руб, 00 коп. за открытие кредитной линии является обоснованной исходя из следующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение №54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При рассмотрении настоящего спора Банк доказал несение финансового бремени, текущих расходов по обслуживанию заявок ответчика в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку сумма займа выдана частыми, что подтверждается Дополнительными соглашениями к Договору № 2 от 07.12.2015, № 3 от 08.12.2015, № 4 от 09.12.2015, № 5 от 11.12.2015, № 6 от 14.12.2015, № 7 от 15.12.2015.

Компенсация вышеуказанных расходов не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны Заемщика.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения суммы основного долга на сумму 100 156 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 100 000 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом за пользование заемными средствами начислены проценты за период с 07.01.2016 по 20.03.2017 в размере 17 162 886 руб. 44 коп.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания начисленных за пользование займом процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о начислении штрафных санкций на ответчика за нарушение срока возврата основного долга за период с 23.06.2016 по 20.03.2017 в размере 69 400 000 руб. 00 коп. и за нарушение срока уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 20.03.2017 в размере 6 409 775 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 336, 339, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЭНЕРГОЦЕНТР» в пользу Акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Газстройбанк» задолженность по договору № 13-крл/2015 от 04.12.2015 о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности в размере 192 972 662 (сто девяносто два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 19 коп., из которых:

100 000 000 руб. 00 коп. – основной долг,

17 162 886 руб. 44 коп. – просроченные проценты,

69 400 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг,

6 409 775 руб. 75 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты,

а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1