Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А63-10058/2021

936/2023-19594(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10058/2021
г. Краснодар
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.H., судей Черных Л.А. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании от подателя кассационной жалобы – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Элизар», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А63-10058/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Элизар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2020 № 14-21-1/7.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении требования отказано.

Общество и ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения, поскольку полномочия представителя

ФИО4 на подписание и подачу апелляционной жалобы не подтверждены. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой


инстанции прекращено в связи отсутствием у ФИО1 правовых оснований для обжалования судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Шестнадцатый арбитражный апелляционный

суд для рассмотрения по существу. В остальной части судебный акт

оставлен без изменения. Сделав вывод об ошибочности прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции

указал, что решением суда от 04.07.2022 затрагиваются права и законные интересы последнего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта, а также допущены нарушения норм процессуального права, что не позволило в полной мере исследовать представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц. Так, суд апелляционной инстанции не исследовал, в частности, представленные налоговым органом сведения относительно осуществления ООО «Инвестиционная компания» основного вида деятельности, ограничившись переписыванием ошибочно указанных в решении налогового органа сведений, что признано инспекцией; суд апелляционной инстанции не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, учитывая, что судебное заседание длилось 10 минут 19 секунд вместе с объявлением резолютивной части постановления, в совещательную комнату суд удалился через 3 минуты 47 секунд; суд апелляционной инстанции ограничил представителя ФИО1 в изложении позиции по делу и по существу не рассмотрел жалобу ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Инспекция заявила ходатайство о замене заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, на основании пункта 3 приказа ФНС России от 30.12.2022 № ЕД-7-4/1378 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю», вступившему в силу с 24.04.2023, которое подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,

проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление

апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое

рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1

статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года

(рег. № 35674853, № 35754796, № 36499201) в состав налоговых вычетов необоснованно включило 4 222 373 рублей по счету-фактуре от 28.06.2017 № 00000013 ООО «ИФ»; в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2015 года (рег. № 30196546, № 66079301), за 3, 4 кварталы 2016 года

(рег. № 77492803, № 77492801), в состав налоговых вычетов необоснованно

включило 16 443 686 рублей по счетам фактурам ООО «Табачная компания» по причине создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. По результатам проверки инспекция приняла решение от 22.09.2020

№ 14-21-1/7, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Кодекса в виде 2 364 703 рублей

штрафа, обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 24 637 216 рублей и пени – 9 734 091 рублей.

Решениями Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 09.02.2021

№ 08-19/003061@, ФНС России от 09.06.2021 № КЧ-4-9/8010@ апелляционная жалоба


общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, указав на необоснованное заявление обществом налогового вычета по НДС. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный

ООО «Табачная компания» основной вид деятельности «оптовая торговля табачными изделиями», не соответствует заключенным с обществом договорам купли-продажи оборудования – линии по убою птицы, оборудования по переработке отходов животного происхождения, оборудование по выращиванию птицы, линии по производству гранулированных кормов и др. аналогичного оборудования; договоры поставки с указанным поставщиком составлены формально, фактически оборудование не приобреталось. Основным видом деятельности ООО «Инвестиционная компания (приобретатель оборудования) является уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3), соответственно приобретение оборудования не соответствует заявленному виду деятельности, не имеет деловой цели, сделка по приобретению оборудования ООО «Инвестиционная компания» у общества в книге покупок, в книге продаж не отражена. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно завысило внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в результате начисленной амортизации по оборудованию при его фактическом отсутствии, тем самым исказив сведения об объекте налогообложения, а именно занизив налоговую базу по налогу на прибыль в результате неправомерного начисления амортизации в сумме 3 096 807 рублей в 2015 году и

12 427 492 рублей в 2016 году, а также неправомерно включило в состав внереализационных расходов амортизацию в отношении имущества, приобретенного в 2015 году, которое не использовало для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, в сумме 4 155 463 рублей (линии по розливу минеральной воды), поскольку в проверяемом периоде не осуществляло деятельность по розливу минеральной воды, а передало оборудование ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в безвозмездное пользование. Суд апелляционной инстанции относительно взаимоотношений общества с ООО «ИФ» указал на отсутствие реальности операций между обществом и названным контрагентом, сославшись на решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14542/2019. Суд апелляционной инстанции


отклонил довод общества об искажении инспекцией фактов в отношении ООО «Бизнес- Лидер», указав на отсутствие их документального подтверждения, при этом суд указал, что взаимоотношения ООО «Бизнес Лидер» и ООО «ИФ» имеют непосредственное отношение к деятельности общества, поскольку являются следствием видимости осуществляемой хозяйственной сделки, в отсутствие её реального исполнения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оставив без изменения решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений общества с контрагентами ООО «ИФ», ООО «Табачная компания», об умышленных действиях общества, выразившихся в оформлении сделок с названными контрагентами, основной целью совершения которых являлась неуплата НДС, в связи с созданием формального документооборота.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1, поддержала доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, в частности, что ограниченное по времени судебное заседание, длившееся 3 минуты 47 секунд, не позволило представителю ФИО1 изложить свою позицию, а суду – исследовать с участием участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

То обстоятельство, что само судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось около 4 минут, при этом судом не исследовались доводы подателя апелляционной жалобы и возражения инспекции на указанные доводы, материалы дела, следует из аудио-протокола судебного заседания от 29.12.2022. В данном случае, длительность судебного заседания повлекла ограничение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе в части изложения основных доводов, что свидетельствует о недостаточном исследовании судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, а также обстоятельств, на которые сослался ФИО1 в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением


доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заслуживает внимания довод представителя

ФИО1, изложенный в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции непосредственно не исследовались доказательства, представленные в материалы дела, а приняты за основу обстоятельства, установленные инспекцией, о чем свидетельствует, в частности, повторение в судебном акте допущенной в решении инспекции ошибки относительно вида деятельности, осуществляемого ООО «Инвестиционная компания». В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции подтвердил, что указанная ошибка допущена в оспариваемом обществом решении инспекции и повторена судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2022.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022

по делу № А63-10058/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.В. Гиданкина

Л.А. Черных