Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А14-3929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3929/2022

«05» сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.(с согласия участников процесса),

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 341, 07 расходов за некачественный ремонт и 2 550 руб. штрафа по вагону № 62121736

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика(онлайн): ФИО2– представитель, доверенность от 29.03.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 24.09.2021, диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик) о взыскании 23 341, 07 расходов за некачественный ремонт и 2 550 руб. штрафа по вагону № 62121736.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истец поддержал иск.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 05.09.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между АО «ВРК-2» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-79-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Подрядчик несет гарантийную ответственность узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего депо (предприятия) подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком подрядчика.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.7 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора, в вагоноремонтном депо АО «ВРК-2» был выполнен плановый (деповской) ремонт вагона № 73992943, а также средний ремонт колесной пары № 5-153936-2012, в дальнейшем подкаченной под вагон № 62121736, принадлежащий АО «ФГК» на праве собственности.

Вагон № 62121736 был отцеплен в связи с обнаружением неисправности по коду 150 я нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (нарушение п. 25.1.4, п. 25.1.5, л. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Колесная пара № 5-153936-2012).

Обнаруженная неисправность была устранена, 04.09.2021 вагон выпущен из ремонта.

Согласно расчету истца расходы на проведение текущего отцепочного ремонта составили 23 341, 07 руб. Кроме того, истцом начислен штраф в сумме 2 550 руб.

Полагая, что несение указанных расходов обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком деповского ремонта спорного вагона, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2021 с требованием о возмещении понесенных убытков и штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из правового смысла указанных статей и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 требования заказчика, относящиеся к качеству выполненных подрядчиком работ, после приемки результата работ, могут быть предъявлены исключительно в пределах условий гарантийных обязательств.

При этом, согласно положений статей 723, 724 ГК РФ обязанность по извещению подрядчика в отношении выявленных недостатков и требований, связанных с ними, относится на заказчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт- рекламация №1265 от 03.09.2021, план расследования от 03.09.2021, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 04.09.2021 и др.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение требований Регламента расследования причин отцепки вагона, поскольку телеграммы на вызов представителя АО «ВРК-2» №4 от 11.01.2021 и не могла быть направлена в адрес участка Суховская-Южная, ввиду отсутствия телеграфа по указанному адресу.

Довод ответчика о несоблюдении положений Регламента расследования причин отцепки вагона в части извещения о спорной отцепке суд полагает обоснованным по следующим основаниям.

Как указано в пункте 6.2. спорного договора, расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Учитывая положения действующего Регламента, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия, определены процедура и документы, обязательные для сторон (статьи 67, 68 АПК РФ).

В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Регламентом расследования установлена обязанность уведомлять ответчика об отцепке вагонов, которые им были отремонтированы, ответчик вправе участвовать в расследовании случая отцепки вагона. Указанное положение основано на нормах пункта 4 статьи 720, статьи 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение пункта 2.1 Регламента.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 02.09.2021 и пояснений третьего лица следует, что ВЧДЭ Кочетовка ОАО «РЖД» направило указанную телеграмму в структурные подразделения ОАО «РЖД» и в участок Суховская-Южная АО «ВРК-2».

Как указано третьим лицом, для передачи телеграмм используется программно-технический комплекс почтово-телеграфной связи «Вектор-32». В соответствии с подпунктами 4.3, 7.11 Руководства пользователя ПТК ПТС «Вектор-32» для Windows возможна заверка передачи сообщения, то есть подтверждения получения телеграммы, с указанием даты, времени, фамилии оператора, города или станции получателя.

При этом, представленные третьим лицом сведения из системы ПТК ПТС «Вектор-32», не содержат сведений о получении телеграммы и развернутые сведения об адресате.

В письменных пояснениях от 17.08.2022 третьим лицом указано, что, иных сведений относительно спорной телеграммы в настоящий момент представить невозможно в связи с истечением срока хранения.

Телеграммы направляются посредством сети телеграфной связи ОАО «РЖД», которая, в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р, используется для передачи оперативной документальной служебной информации региональным центрам, иных филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», а также их подразделений в границах железной дороги.

В целях упорядочения использования телеграфной связи ОАО «РЖД» применяется перечень условных (сокращенных) наименований должностных лиц ОАО «РЖД», используемых в телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 26.01.2012 №146р (в ред. от 16.08.2021).

В перечне условных (сокращенных) наименований должностных лиц ОАО «РЖД», используемых в телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденном Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.01.2012 № 146р указаны сокращения, используемые для обозначения предприятий:

Ремонтное вагонное депо – структурное подразделение ВРК-1, ВРК-2, ВРК-3 - ВЧДР;

Эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» - ВЧДЭ;

Начальник депо - ВЧД Петропавловск Ю-УР;

Вагонное депо Калининград - структурное подразделение Калининградской дирекции инфраструктуры (г. Калининград КЛНГ) ВЧД;

Джанкойское вагонное депо ФГУП «Крымская железная дорога» - ВЧД;

Согласно письму начальника центра филиала ОАО «РЖД» Центральная станция связи Иркутская станция связи Иркутский региональный центр связи телеграфная станция Иркутск управление обрабатывает телеграммы только в адрес ВРД, все остальные адреса, не перечисленные в Перечне условных (сокращенных) наименований должностных лиц ОАО «РЖД», используемых в телеграфной связи ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» №146/р от 26.01.2012) не подлежат обработке (например вагонный участок Суховская или ВКМ Иркутск).

Из изложенного следует, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона № 62121736 (колесной пары № 5-153936-2012) были допущены нарушения в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона. Акт-рекламация составлен с нарушением установленного порядка и не может являться допустимым и достаточным доказательством вины ответчика.

При этом судом учитывается, что истец, как лицо, подлежащее извещению о случае отцепки вагона, и которое было фактически извещено об отцепке спорного вагона, ее основаниях, привлеченных предприятиях, а также о наличии кода браковски, который в том числе предполагал возможность недостатков деповского ремонта, мог воспользоваться положениями пункта 2.1. Регламента о самостоятельном дополнительном информировании ответчика, так как последний в качестве надлежащего адресата в телеграмме от 02.09.2021 не указан.

Самостоятельная возможность ответчика контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт является правом последнего (пункт 2.2. Регламента).

С учетом обстоятельств, указанных в качестве оснований отцепки (код 150), судом не усматривается со стороны ответчика ненадлежащего поведения в гражданском обороте по реализации своего права.

Более того, справка из ИВЦ ОАО «РЖД», к которому предполагается подключение всех заинтересованных лиц, содержит сведения о внесении данных в отношении отцепки спорного вагона 06.09.2021, то есть на момент окончания отцепочного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41М в отношении вагона № 62121736 (колесной пары № 5-153936-2012) в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Тем самым, требования истца о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагона № 62121736 (колесной пары № 5-153936-2012) в сумме 23 341, 07 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 2 550 руб. также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4463 от 15.02.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов