Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-119796/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2023 Дело № А40-119796/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – Андраби Д,Р., доверенность от 26.09.2022,

от ООО «СТЦ ТехСтар» – ФИО1, доверенность от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

о признании требования ООО «СТЦ ТехСтар» в размере 5 000 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резерв Проект»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО «Резерв Проект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, признано обоснованным требование ООО «СТЦ ТехСтар» в размере 5 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО «СТЦ ТехСтар» на кассационную жалобу.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений конкурсного управляющего должника на отзыв ООО «СТЦ ТехСтар» по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «СТЦ ТехСтар» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 35, сроки для заявления требований кредиторов следует исчислять с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Это правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести (6) месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

В силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и должником был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-30784/19/ЛК/СРФ.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «СТЦ ТехСтар» заключили договор поручительства от 22.01.2019 № ПР-30784/19/ЛК.

Платежным поручением от 22.01.2020 № 61 ООО «СТЦ ТехСтар» перечислило как поручитель в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 5 000 000 руб. в качестве оплаты за январь 2020 года по договору лизинга за должника.

Удовлетворения требования ООО «СТЦ ТехСтар», суды верно исходили из следующего.

Судами установлено, что 22.01.2020 в силу условий договора поручительства от 22.01.20219 № ПР-30782/19/ЛК о солидарной ответственности кредитор как поручитель осуществил за должника денежный перевод в сумме 5 000 000 руб. в день, предусмотренный графиком платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению № ЛП-35417/20/ЛКСРФ от 21.01.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-30784/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019).

Как верно указано судами, отсутствие у должника возражений против исполнения 22.01.2020 обязанности внести 22.01.2020 кредитору 5 000 000 руб. в качестве очередного лизингового платежа исключает правомерность выдвижения заявителем как поручителем за должника каких-либо соответствующих возражений кредитору.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что нормы гражданского законодательства не связывают исполнение солидарным поручителем своих обязанностей встречным получением от кредитора требования их исполнения.

Кредитор указывал, что по состоянию на 22.01.2020 ему не было известно о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и имущественных требований кредиторов.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу №А65-10451/2021 кредитор должника АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с должника и заявителя остатка задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 22.01.2019 № ЛП-30784/19/ЛК/СРФ в размере 3 873 300 руб. за период с 28.11.2020 по 08.02.2021.

Судом установлено, что период образования просроченной задолженности по лизинговым платежам наступил спустя более 10 месяцев после дня внесения заявителем в качестве поручителя платежа кредитору, что имеет существенное значение для определения даты и объема перешедших к заявителю прав кредитора должника по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 22.01.2019 № ЛП-30784/19/ЛК/СРФ.

Следовательно, судами верно указано, что принятый определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.07.2021 по делу № А65-10451/2021 отказ кредитора от иска к должнику и заявителю не должен учитываться судом при определении даты (22.01.2020) и объема (5 000 000 руб.) перешедших к заявителю прав кредитора, поскольку эта норма не связывает переход прав (требований) с условием вручения кредитором исполнившему обязательство поручителю каких-либо документов.

С учетом изложенного доводы кассатора о прекращении обязательств по договору лизинга 28.09.2020 в связи с полным погашением задолженности по нему подлежат отклонению.

Учитывая публикацию 28.08.2021 объявления № 77033750202 о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», судами установлено, что 29.10.2021 реестр кредиторов должника считался закрытым.

Судами также установлено, что по состоянию на 29.10.2021 не вынесен (отсутствует) судебный акт по делу с участием заявителя и должника, наличие которого является обязательным для выявления задолженности должника перед заявителем на 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 заявитель в лице его генерального директора ФИО3 отправил через АО «Почта России» в адрес должника (РПО 14005566008968) и его конкурсного управляющего (РПО 14005566008807) бандероли с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры конкурсного производства на сумму 5 000 000 руб.

26.04.2022 отправленный заявителем экземпляр требования поступил в материалы настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что направленные заявителем конкурсному управляющему должника и в Арбитражный суд города Москвы экземпляры требования о включении в реестр кредиторов должника заявлены своевременно.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о несоблюдении претензионного порядка, суды верно исходили из следующего.

Обращение кредитора 26.04.2022 в арбитражный суд после признания 16.08.2021 должника несостоятельным (банкротом) сделано не в общем, а в специальном порядке. В свою очередь, такой специальный порядок не предусматривает обязательный (досудебный) претензионный порядок рассмотрения заявления требования к должнику.

Возражая относительно включения требования заявителя в реестр кредиторов должника, конкурсный управляющий должника ссылался на аффилированность заявителя с другим конкурсным кредитором должника - ООО «Авангард».

Конкурсный управляющий должника полагал, что требование заявителя направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности должника и проведение процедуры его контролируемого банкротства в ущерб интересам его добросовестных кредиторов, ссылаясь также на аффилированность должника и кредитора.

Вместе с тем сами по себе доводы конкурсного управляющего о наличии такой аффилированности при вышеуказанных установленных судами обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, основанных на исполнении кредитором как поручителем за должника его обязательства по договору лизинга.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств.

Доводы кассатора о возможной фальсификации договора поручительства основаны на предположениях, при этом кассатор не приводит доводов о подаче им в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-119796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина