Решение от 10 марта 2017 г. по делу № А19-21261/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21261/2016 10.03.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕСОПИЛЬНО- ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС ИГИРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007 <...>, этаж 5) о взыскании 514 587 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не прибыл, извещен, от ответчика: не прибыл, извещен,

в судебном заседании 02.03.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии, от истца: ФИО1 по доверенности № 320/126 от 22.04.2016, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС ИГИРМА» (далее – ЗАО «ЛДК ИГИРМА», ответчик) с требованием о взыскании 514 587 руб. 38 коп. – платы за

время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В представленном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указал, в том числе, что в спорный период факт прибытия в адрес ответчика конкретных железнодорожных вагонов, занимающих пути общего пользования в ожидании их последующей передачи под погрузку (т.е. факт пользования железнодорожными путями), при том, что нарушение сроков технологического оборота вагонов не свидетельствует о невозможности приема ответчиком прибывающих вагонов, и как следствие, о необходимости их размещения истцом на железнодорожных путях общего пользования; Не доказаны: что причиной невозможности передачи порожних вагонов явилось нарушение сроков технологического оборота вагонов; факт готовности к передаче ответчику пригодных в техническом и коммерческом отношении порожних вагонов в конкретный момент времени; факт направления со стороны ответчика в адрес истца каких-либо сведений об отсутствии возможности принятия вновь поступающих порожних вагонов. Пояснил, что ответчиком непрерывно осуществляется производственный процесс, влекущий необходимость постоянного приема порожних вагонов, поступающих под погрузку и передачи к перевозке груженых вагонов, при этом, значительная протяженность путей необщего пользования позволяет размещать все поступающие в адрес Ответчика вагоны, следовательно, нарушение сроков технологического оборота незначительного количества вагонов и их нахождение на путях необщего пользования ответчика (при непрерывной уборке иных груженых вагонов, подлежащих передаче к перевозке) не могло препятствовать передаче ответчику вновь прибывающих порожних вагонов, влечь необходимость их размещения на путях общего пользования истца, что подтверждается характеристиками, содержащимися в п. 1.9. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО «ЛДК Игирма», примыкающего к станции Игирма ВСЖД, в соответствии с которыми вместимость фронтов погрузки Ответчика составляет 42 вагона, среднесуточная погрузка составляет 40 вагонов, при том, что ежедневно осуществлялась уборка определенного количества вагонов. Также ответчиком указано, что регулирование рассматриваемых правоотношений должно осуществляться в порядке, предусмотренном нормами законодательства, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа свободы договора.

Указано, что письмом № 928 от 09.11.2016г. в адрес истца были направлены сведения о ненадлежащем оформлении и направлении в адрес Ответчика необходимой документации, а также об отсутствии обстоятельств, изложенных в актах общей формы. По мнению ответчика, на истце возложена обязанность предъявления вагонов к техническому обслуживанию с целью определения неисправности и/или непригодности вагона. Со ссылкой на ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 2.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.02.2005г. № 198Р» указано, что не предъявленные к техническому обслуживанию вагоны не могут быть переданы Ответчику под погрузку.

Истцом требования поддержаны, представлены письменные возражения на отзыв, в которых доводы ответчика отклонены. В том числе указано, что факт прибытия рассматриваемых вагонов в адрес ответчика подтверждается дорожными ведомостями; факт уведомления ответчика о прибытии вагонов подтвержден выписками из ГУ-2ВЦ; к каждому комплекту документов (к накопительной ведомости, либо ведомости подачи уборки вагонов) приложены копии описей об отправке ответчику актов общей формы; кроме того акты общей формы повторно направлены ответчику почтой 13.10.2016 вместе с претензией, а ответ на претензию № 24 датирован 11.11.2016; поскольку процедура вручения актов общей формы не предусмотрена действующим законодательством и актами РЖД (в том числе Приказом МПС № 45), то истец направляет данные акты посредством почтовой связи. Вина ответчика в простое вагонов на выставочных путях ст. Игирма подтверждается представленными документами, в том числе дорожными ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, актами общей формы. Также в подтверждение соблюдения претензионного порядка и повторного направления в адрес ответчика Актов общей формы, представлены документы (копия почтовой квитанции от 13.10.2016, оригинал описи вложения в заказное письмо).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «ЛДК ИГИРМА» (владелец) заключен договор № 11/62 от 23.11.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ЛДК ИГИРМА», примыкающего к станции Игирма опорной станции Коршуниха-Ангарская – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (далее – договор), согласно условиям которого в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003

№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», № 17- ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом МПС № 26 от 18.06.2003 «Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу ЗАО «ЛДК ИГИРМА» пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути № 7 станции Игирма через стрелку № 46, локомотивами владельца.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению (п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора уведомление о времени предстоящей подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается круглосуточно уполномоченным представителем перевозчика представителю владельца по телефону 63-2-60*595 не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с последующей записью в книгу уведомлений.

В соответствии с п. 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочный путь № 8 ЗАО «ЛДК ИГИРМА» без подборки по принадлежности. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно п. 14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11/62-4 от 04.01.2016 к данному договору) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологический срок оборота вагонов – 17,71 часа.

Пунктом 21.1 договора № 11/62 предусмотрено, что собственные и арендованные порожние вагоны, прибывшие в адрес Владельца по полным перевозочным документам, подаются на железнодорожный путь необщего пользования без ограничения количества, через два часа после передачи станцией уведомления о предстоящей подаче, независимо от наличия выгонов парка ОАО «РЖД» на пути Владельца.

Пунктом 21.2 данного договора установлено, что при задержке подачи порожних вагонов, находящихся на станции Игирма, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами на основании акта общей формы за задержку вагонов. Время зачисления вагонов на ответственный простой владельца определяется на основании уведомления перевозчика, переданного владельцу, о готовности вагонов к подаче.

Дополнительным соглашением № 11/62-4 от 04.01.2016 срок действия договора продлен до 20.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в феврале 2016 года (далее – рассматриваемый период) вагоны простаивали на станции назначения Игирма, по причине нарушения технологического срока оборота вагонов, прибывшие вагоны и контейнера, в ожидании подачи под погрузку и выгрузку на путь необщего пользования ответчика, что подтверждается актами общей формы №№ № 1229, 1302, 721, 627, 894, 826, 1018, 983, 760, 693, 954, 204, 754, 83, 855, 807, 1021, 965, 952, 519, 1195, 1075, 722, 634, 1218, 888, 858, 792, 1324, ИЗО, 1306, 812, 1322, 1261, 1330, 1141, 1025, 995, 1026, 980, 762, 675, 750, 46, 1196, 1082, 1189, 1000, 1192, 1075, 1020, 977, 1326, 1230, 895, 807, 1312, 755, 854, 785, 1208, 1086, 1204, 1082, 951, 786, 862, 786, 1325, 1265, 1315, 1080, 1313, 1126, 897, 786, 863, 791, 1307, 792, 1200, 891, 1384, 1269, 757, 667, 748, 667, 1320, 1229, 1310, 1144, 1064, 812, 1314, 1081, 749, 40, 723, 637, 719, 535, 536, 745, 667, 1061, 891, 1191, 1076, 1383, 980, 1206, 1133, 893, 807, 1201, 887, 984, 743, 899, 697, 953, 782, 1062, 782 (составленных в рассматриваемый период, где зафиксированы даты окончания простоя), на основании которых были составлены накопительные ведомости.

По каждому случаю простоя составлен акт общей формы и предъявлен на подпись представителю ответчика по доверенности ФИО2, который от подписи актов отказался, о чем составлены акты общей формы, представленные в материалы дела.

Факт прибытия вагонов, адресованных в адрес ответчика подтверждается накопительными ведомостями (грузополучатель - ответчик) подписанными представителем ответчика с указанием, что фронт погрузки был свободен, о чем составлены акты общей формы (представлены в материалы дела).

Вместе с тем, разногласия в письменном виде от ответчика в течение трех дней не были представлены.

Факт простоя вагонов на путях станции Игирма ВСЖД по вине грузополучателя ЗАО «ЛДК ИГИРМА» по причинам невыполнения технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

На основании актов общей формы и составленных по ним накопительным ведомостям №№ 050721, 190608, 050718, 190605, 190606, 100602, 050722, 160603, 070602, 080605, 090602, 100604, 050723, 050717, 160605, 190607, 190602, 150601, 100603, 190604, 190609, 064517, 063496, 071531, 071530, 071535, 072557, 063495, 072561, 072553,072555, 065524, 065522, 065526, 072559, 072558, 072562, 072566, 063227, 062222, 063224, 063225, 064517, 071534, 071532, 071536, 072554, 072552, 062216, 064516, 065519, 063494, ,072556, 064514, 064515, 065518, 072560, 065520, 062215, 050716, 190603, 066529, перевозчиком за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД» истцом начислена ответчику плата, в соответствии со ст. 39 УЖТ.

Направленная истцом претензия от 10.11.2016 исх. № 24 (о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела оригинал почтового отправления (том 1, л.д. № 20, с описью вложения)), получена ответчиком 11.11.2016 (вх. № 928), что также подтверждается письмом № 928 от 09.11.2016 (л.д. 92-93 т.12).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 11, 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ), в редакции, действовавшей в спорный период, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования,

по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

В подтверждение вины Ответчика в несоблюдении технологического срока оборота вагонов в рассматриваемый период перевозчиком представлены следующие документы: дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика ГУ-45, выписки из журнала уведомлений формы ГУ2-ВЦ, договор № 11/62 от 23.11.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, в котором содержится условие о том, что с выставочных путей вагоны должны забираться локомотивом Ответчика. Определено, что вагоны должны быть убраны ответчиком с выставочных путей в течении

двух часов с момента уведомления. При этом, на разгрузочно-погрузочные операции ответчику отводится 17,71 часа.

Так, факт прибытия в адрес ответчика рассматриваемых вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе дорожными ведомостями (форма ГУ-29у-ВЦ), которые содержат информацию о сроке доставки вагонов, номера вагонов, наименование грузополучателя (в рассматриваемом случае - ответчик), информация об уведомлении грузополучателя о прибытии груза. Указанные документы подписаны электронной подписью представителя ответчика – ФИО3 Данные документы не оспорены стороной.

Уведомление ответчика о готовности перевозчиком подать спорные вагоны подтверждается выписками из журнала уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Факт простоя вагонов, причины и период отражены в актах общей формы, составленные в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы, действующей в ОАО «РЖД», памятки приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов); дорожные ведомости; накопительные ведомости, содержащие расчет платы.

Довод ответчика о том, что нарушение технологического срока оборота вагонов не свидетельствует о невозможности приема ответчиком прибывающих вагонов, несостоятелен.

Пунктом 14 Договора 11/62 (в редакции дополнительного соглашения от 04.01.2016 (л.д.33 т.1) предусмотрен технологический срок оборота вагонов, который составляет 17,71 часа.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика и выпиской из журнала ГУ-2ВЦ подтверждается факт нарушения ответчиком технологического оборота вагонов. Так в памятках приемосдатчика указано время подачи вагонов на путь необщего пользования и время их уборки, из анализа памяток приемосдатчика следует, что технологический срок оборота вагонов превышает 17,71 часа установленных договором.

Из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что вагоны, простаивающие на станции Игирма, были готовы к передаче их ЗАО «ЛДК ИГИРМА». Однако ответчик не предпринял мер к тому, чтобы забрать эти вагоны по истечению 2-х часов после уведомления.

Факт уведомления ответчика о предстоящей подаче вагонов на подъездной путь владельца подтверждается тем, что перевозчик круглосуточно уведомляет представителя ответчика лично не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (книга

уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов перевозчику на выставочный путь станции Игирма с путей необщего пользования ответчика), которые имеются в материалах дела. Приемосдатчик истца уведомляет лично приёмосдатчика ответчика о подачи вагонов на выставочные пути и заносит данные об уведомлении в журнал.

Кроме того, доставка вагонов ранее установленного в железнодорожной накладной срока не запрещена законодательством. Начисление производится за простой вагонов на станции назначения не зависимо от сроков доставки, после 2-х часов уведомления, что не противоречит правилам перевозки грузов, УЖТ РФ, договору № 11/62 от 23.11.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ЛДК ИГИРМА».

В соответствии с п. 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочный путь № 8 ЗАО «ЛДК ИГИРМА» без подборки по принадлежности. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 21.1 договора № 11/62 предусмотрено, что собственные и арендованные порожние вагоны, прибывшие в адрес Владельца по полным перевозочным документам, подаются на железнодорожный путь необщего пользования без ограничения количества, через два часа после передачи станцией уведомления о предстоящей подаче, независимо от наличия выгонов парка ОАО «РЖД» на пути Владельца.

При этом, в указанном договоре не предусмотрены случаи отказа ответчика от приема прибывших в его адрес вагонов.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: актами общей формы, дорожными ведомостями, заявками ГУ-12 за рассматриваемый период, учетными карточками, выписками из журналов уведомлений формы ГУ-2ВЦ подтверждается факт прибытия порожних и груженых вагонов в адрес ответчика.

Следует также отметить, что ответчиком в ответе на претензию не указаны возражения (доводы), изложенные в отзыве на иск.

Перевозчик подает вагоны, прибывшие в адрес грузополучателей, на выставочные пути станции и обязан уведомить об этом именно Владельца, коим является ЗАО «ЛДК ИГИРМА». Об отсутствии возможности принятия поступивших порожних вагонов должен уведомить либо сообщить сам ответчик. Данных уведомлений в рассматриваемом случае ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на наличие возможности принятия вагонов, значительность протяженности путей необщего пользования позволяющей размещать все поступающие в его адрес вагоны, что нарушение сроков технологического оборота незначительного

количества вагонов и их нахождение на путях необщего пользования Ответчика не могло препятствовать передаче Ответчику вновь прибывающих порожних вагонов несостоятельны и документально не подтверждены. Кроме того ссылка на сведения о перерабатывающей способности (грузооборотов на путях необщего пользования) в данном случае не опровергает факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному принятию вагонов и соблюдению технологического оборота вагонов, установленного в указанном Договоре. Более того, доводы и пояснения ответчика в данной части не относится к существу спора и противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе памяткам приемосдатчика, дорожным ведомостям, актам общей формы.

Как указано выше, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для взимания платы за пользование путями перевозчика является задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования. При этом причиной, зависящей от владельца путей необщего пользования, является нарушение технологического срока оборота вагонов, т.е. несвоевременный прием на пути необщего пользования локомотивами владельца прибывших в его адрес (либо в адрес его контрагентов) вагонов, а также несвоевременный возврат вагонов на выставочные пути. Поскольку истец не может постоянно измерять вместимость путей необщего пользования, в частности, принадлежащих ЗАО «ЛДК ИГИРМА», в договоре № 11/62 сторонами согласовано условие о нормах технологического срока оборота вагонов.

Факт нарушения технологического срока оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Из представленных суду документом следует, что именно ответчик нарушал технологический срок оборота вагонов, что и привело к скоплению на станции Игирма вагонов. Из анализа памяток приемосдатчика формы ГУ-45 №№ 46, 47, 49, 51, 58, 78, 79, 81, 82, 86, 162, 165, 170, 169, 172, 256, 264, 265, 267, 272, 270, 276, 422, 425, 430, 434, 437, 439, 442, 445, 446, 453, 481, 521, 522, 523, 535, 531, 533,540, 543, 548, 553, 549, 567, 574, 580, 582, 584, 585, 588, 603, 610, 614, 616, 621, 626,628, 633, 639, 652, 653, 658, 659, 661, 664, 665, 667, 670, 674, 680, 693, 694, 703, 705, 709, 711, 712, 714, 715, 718, 726, 727, 735, 737, 746, 748, 752, 754, 770, 771, 772, 774, 776, 778, 782, 786, 796, 797, 798, 804, 806, 807, 809, 821, 823, 830, 832, 833, 837, 840, 849, 851, 853, 857, 859, 861, 870, 871, 878, 880, 889, 893, 897, 898, 900, 902, 904, 913, 916, 919, 921, 931, 933, 934, 937, 939, 940, 943, 948, 957, 958, 972, 973, 974, 984, 986, 987, 992, 996, 998, 1001, 1004, 1009, 1014, 1016, 1021, 1022,

1026, 1031, 1033, 1035, 1037, 1038, 1042, 1044, 1045, 1053, 1056, 1061, 1064, 1077, 1082, 1087, 1088, 1093, 1094, 1102, 1116, 1121, 1130, 1136 следует, что время нахождения вагонов на путях необщего пользования Ответчика превышает установленный Договоров № 11/62 срок оборота вагонов. Именно несоблюдение технологического срока оборота вагонов ведет к скоплению на путях необщего пользования Ответчика и на путях общего пользования станции Игирма и как следствие - к невозможности своевременно осуществлять операции по подаче и уборке вагонов с выставочных путей.

Факт уведомления Ответчика о необходимости забрать спорные вагоны с выставочных путей станции, подтверждается уведомлениями формы ГУ-2ВЦ, приобщенными к материалам дела.

Ссылка ответчика, что он имел возможность принять на свои пути спорные вагоны, несостоятельна, поскольку, ответчиком в данной части доказательств не представлено. Ответчик не своевременно реагировал на уведомления истца о необходимости забирать вагоны, чем допускал нарушение технологического срока оборота вагонов, что в последствие влечет невозможность станции назначения принимать следующие в адрес владельца вагоны. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуто.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов составлены истцом в одностороннем порядке несостоятельна в виду следующего.

В силу п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) в акте указывается в том числе: причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на ж/д путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по

указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В целях реализации пункта 4.7 Правил № 26 Распоряжением ОАО «РЖД» утверждены Методические рекомендации по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (далее – Методические рекомендации).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами № 45. О фальсификации данных актов не заявлено.

В соответствии с требованиями п. 3.1 Правил составления актов общей формы (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45) - (далее Правила) акты общей формы составляются на станции для удостоверения, в том числе, обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования. А также, отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

В пункте 3.2.4 Правил № 45 указано, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Факт отказа от подписи фиксируется в актах общей формы, что так же предусмотрено Правилами составления актов. В случае отказа или уклонения

грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался».

С учетом установленных выше обстоятельств по делу факт ожидания подачи и приемки рассматриваемых вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы. В представленных актах общей формы имеется ссылка на отказ грузополучателя от подписи, о чем также составлены акты общей формы.

При этом возражения и разногласия к актам общей формы перевозчику не направлялись. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку процедура вручения актов общей формы не регламентирована действующим законодательством и актами РЖД (в том числе Приказом МПС № 45), то истец направляет данные акты посредством почтовой связи. Кроме того, Правилами составления актов не установлен временной период в течении которого перевозчик обязан направить вышеназванные документы владельцу путей необщего пользования.

Из представленных в суд документов следует, что к каждому комплекту документов (к накопительной ведомости, либо ведомости подачи уборки вагонов) приложены копии описей об отправке ответчику актов общей формы; кроме того акты общей формы повторно направлены ответчику почтой 13.10.2016 вместе с претензией, а ответ на претензию № 24 датирован 11.11.2016. В связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела. Доказательств обратного стороной не представлено.

Ссылка ответчика, что регулирование рассматриваемых правоотношений должно осуществляться в порядке, предусмотренном нормами законодательства, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа свободы договора, не обоснована.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств (платы) за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не является мерой гражданско- правовой ответственности.

Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период задержки вагонов, т.е. в нарушении обязательств по своевременному их принятию, в связи с чем, и была начислена плата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что со стороны истца не была выполнена обязанность по предъявлению вагонов к техническому обслуживанию с целью определения неисправности или непригодности вагона.

Так, в соответствии с п.20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что истцом не выполнены свои обязанности по определению пригодности подаваемых вагонов, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что представленные ответчиком к отзыву на иск в подтверждение своих доводов документы, в том числе: копия инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО «ЛДК Игирма», примыкающего к станции Игирма ВСЖД; схема железнодорожного пути, примыкающего к станции Игирма и используемого ЗАО «ЛДК Игирма»; копия договора № СТ/03-04/14-Э от 01.04.2016, заключенного ответчиком с ООО «СЭЛ Транс»; копия справки от 20.12.2016, выданной ООО «СЭЛ Транс», сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не опровергают позицию истца. Факт нарушения технологического срока оборота вагонов, подтверждается совокупностью вышеуказанных документов (в том числе актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов).

Как отмечено выше, согласно п. 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочный путь № 8 ЗАО «ЛДК ИГИРМА» без подборки по принадлежности. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В связи с чем, ссылки на наличие взаимоотношений ответчика с третьими лицами (в том числе с ООО «СЭЛ Транс») не относится к предмету спора.

Доводы ответчика, что пути необщего пользования были свободны и об этом указано в возражениях ответчика, в накопительных ведомостях и ведомостях подачи и уборки вагонов, также документально не подтверждены. Более того данные доводы опровергаются, в том числе и самими действиями (бездействием) ответчика по несвоевременной уборке вагонов с выставочных путей ст. Игирма, что нашло свое подтверждение в вышеназванных документах (памятки приемосдатчика, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов).

Ответчиком, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от предусмотренной договором платы за пользование вагонами, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, для взимания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Истцом на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерам федерального железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство)" начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в указанной сумме.

Представленный истцом расчет (л.д.8-10 т.1) судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 292 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 683077 от 18.11.2016 относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕСОПИЛЬНО- ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС ИГИРМА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» основной долг в сумме 514 587 руб. 38 коп., а также 13 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: О.А. Козодоев