Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А21-241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

241

/2022
25

марта

2022 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 238590, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ШОКОЛАДНИЦА» (адрес: 142006, Московская область, г. Домодедово, ул. Заборье (Востряково Мкр.), д. 2.-Д, строение 8; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «МАРМИ» (адрес: 142033, Московская область, г. Домодедово, Территория пром. зона Житнево, площадка 1, строение 2Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании солидарно 152 153 рубля 25 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 059 от 01.12.2020 на поставку товара – ингредиенты для пищевой промышленности (какао-порошок) за период с 18.09.2021 по 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ООО «ТПК») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ШОКОЛАДНИЦА» (далее по тексту – ООО «КОНЦЕРН «ШОКОЛАДНИЦА»), общества с ограниченной ответственностью «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «МАРМИ» (ООО «КФ «МАРМИ») солидарно 152 153 рубля 25 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 059 от 01.12.2020 на поставку товара – ингредиенты для пищевой промышленности (какао-порошок) за период с 18.09.2021 по 29.12.2021. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 803 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 22.01.2022 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 21.01.2022 года, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ООО «КФ «МАРМИ» и ООО «КОНЦЕРН «ШОКОЛАДНИЦА» поступили ходатайства о снижении размера пени.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по делу № А21-241/2022, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования истца удовлетворены частично.

От ООО «ТПК» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК» (далее - Поставщик) и ООО «КОНЦЕРН «ШОКОЛАДНИЦА» (далее - Покупатель) был заключен договор №059 от 01.12.2020 г. на поставку товара - ингредиенты для пищевой промышленности (какао-порошок) (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 5.3 Договора Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа: 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара Поставщиком. Покупатель вправе произвести предварительную оплату товара, на который направляется заказ.

Истец поставил в адрес Покупателя Товар (УПД №№ТП081800012 от 18.08.2021 г. и ТП082100047 от 31.08.2021 г.) на общую сумму 2 801 750 рублей, который Покупатель оплатил с нарушением сроков оплаты.

Ответчику неоднократно направлялись претензии (исх. №ТП2647 от 13.10.21 г., №ТП2801 от 29.10.2021 г.) с целью погашения задолженности в добровольном порядке, а также уплаты пени за просрочку оплаты. Ответы на претензии получены не были, ответчик добровольно удовлетворил требования в части погашения суммы основного долга.

К договору поставки, между ООО «ТПК», ООО «КОНЦЕРН «ШОКОЛАДНИЦА» и ООО «КФ «МАРМИ» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства №14 от 21 июля 2021 г., в соответствии с которым, Поручитель обязуются отвечать перед Поставщиком за исполнением Покупателем своих обязательств по договору поставки №059 от 01.12.2020 г. солидарно в том же объеме, как и Покупатель (п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Поскольку ответчик оплатил долг с нарушением сроков, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании пени.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцу подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчиков об объёме и надлежащем качестве поставленного товара в адрес ООО «ТПК» не поступало.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3. договора поставки №059 от 01.12.2020 года (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками задолженности за поставленный товар истцом начислены пени в общем размере 152 153 рубля 25 копеек за период с 18.09.2021 по 29.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени в размере 152 153 рубля 25 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 77 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 18.09.2021 по 29.12.2021 в размере 77 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру операция № 6033 от 18.11.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 31 803 рубля.

При цене иска 152 153 рубля 25 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5565 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5565 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 26 238 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ШОКОЛАДНИЦА» и с общества с ограниченной ответственностью «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «МАРМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» неустойки в размере 77 000 рублей за нарушение сроков оплаты поставки товара за период с 18.09.2021 по 29.12.2021 по пункту 7.3 договора № 059 от 01.12.2020 на поставку товара – ингредиенты для пищевой промышленности (какао-порошок) (с учётом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5565 рублей, уплаченной платежным поручением № 6033 от 18.11.2021.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 26 238 рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов