Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А56-27142/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27142/2021
01 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс» (196084, <...>, литер а, помещение 10Н № 8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (620078, Свердловская область, Екатеринбург город, Вишневая улица, строение 35, офис 306, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 809 819 руб. 35 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 31.12.2020, Поникленко, дов. от 02.06.2020;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 20.08.2020 (путем использования онлайн-связи);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс» (далее – Истец, ООО «Рус-Ойлэкс», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (далее – Ответчик, ООО «Уралнефтетранс», Заказчик) о взыскании 3 809 819 руб. 35 коп.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 2 046 928 руб. 16 коп. в связи с частичной оплатой Ответчиком исковых требований после обращения Истца в суд и увеличением периода и суммы неустойки до 1 092 663 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против перехода в основное судебное заседание, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу изложенной нормы, суд первой инстанции не вправе завершить предварительное судебное заседание в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание и представили возражения против завершения предварительного судебного разбирательства.

Такой правовой подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020.

В данном случае Ответчик участвовал в судебном заседании 25.05.2021, что позволило суду первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Сам по себе факт наличия возражений Ответчика против рассмотрения дела по существу путем заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ и исходя из изложенных фактических обстоятельств не может являться процессуальным препятствием к переходу к судебному разбирательству.

Тот факт, что судом в судебном заседании 25.05.2021 принято уточнение исковых требований не свидетельствует о нарушении прав Ответчика, поскольку ему было известно о существе заявленных Истцом притязаний, что не препятствовало их опровержению, если не по размеру, то хотя бы по праву. Однако Ответчик возражений по иску не представил, не пояснил суду какие документы намерен представить суду, причины невозможности подготовки отзыва либо возражений по предъявленным исковым требованиям Ответчиком не мотивированы.

При нереализации Ответчиком своих прав риск процессуальных последствий законом возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «Рус-Ойлэкс» и ООО «Уралнефтетранс» заключен Договор на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 145-2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для железнодорожных перевозок, а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в Протоколах согласования цены № 1 от 01.10.2020, № 2 от 01.11.2020, № 3 от 21.10.2020, № 4 от 01.11.2020, № 5 от 01.11.2020.

Истец указывает, что оказал услуги по предоставлению вагонов надлежащим образом на общую сумму 20 507 024 руб. 90 коп. Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 17 025 679 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по согласованным Заявкам ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 20% и не облагаемых НДС, на основании счетов Исполнителя, в течение 3 рабочих дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему Договору, если иное не согласовано в Приложениях к настоящему Договору.

19.03.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено Заявление о зачете встречных требований на сумму 2 456 244 руб. 02 коп. После проведения зачета размер основного долга Ответчика по Договору составил 3 077 566 руб. 22 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В уточненном исковом заявлении ООО «Рус-Ойлэкс» указывает, что после подачи искового заявления Ответчик произвел платеж в размере 1 023 464 руб. 10 коп. платежным поручением № 579 от 30.03.2021.

31.03.2021 Истец в адрес Ответчик направил заявление о зачете встречных требований, после проведения зачета сумма основного долга составил 2 046 928 руб. 16 коп.

Не оспаривая факт оказания Истцом услуг по представлению подвижного состава, Ответчик заявил, что в нарушение условий Договора, без предварительного согласования с Заказчиком, Истцом к его исполнению были привлечены третьи лица.

В соответствии с п. 2.3. Договора, на который ссылается Ответчик, с целью выполнения своих обязательств по настоящему Договору, либо их части, Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком привлекать третьих лиц, заключать с ними необходимые Договоры от собственного имени, но за счет Заказчика. Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению третьих лиц, как за свои собственные.

По мнению Ответчика, привлечением к исполнению условий Договора третьих лиц является предоставление вагонов, принадлежащих на праве собственности иным лицам, чем ООО «Рус-Ойлэкс». Соответственно, как полагает Ответчик, предоставление вагонов, собственниками которых Истец не является, без согласования с ООО «Уралнефтетранс» означает нарушение его условий.

Выслушав доводы Ответчика, суд не может признать их состоятельными, ввиду неверного толкования ООО «Уралнефтетранс» условий Договора.

Так, предметом Договора в данном случае является оказание Истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Под такими услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза (п. 2.2. Договора).

Стороны в п. 1.6. Договора согласовали, что под вагонами понимается железнодорожный подвижной состав (грузовые вагоны), принадлежащий Исполнителю на праве собственности или на ином праве.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае стороны прямо предусмотрели, что вагоны, которые предоставляются Исполнителем, не должны принадлежать ему исключительно на праве собственности. То есть нахождение таких вагонов в собственности иных лиц не является нарушением условий Договора, а напротив, допускается, и не требует дополнительного согласования.

Следует отметить, что по смыслу статьи 779 ГК РФ специфической чертой услуги как объекта гражданских прав является ее неовеществленный характер (отсутствие объективного. вещественного результата такой услуги).

То есть нарушением условий Договора оказания услуг применительно к указанным обстоятельствам и п. 2.3. Договора являлось бы непосредственно оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава иными лицами без предварительного согласования с Ответчиком.

В настоящем случае доказательств привлечения иных организаций для исполнения обязательств, принятых на себя Истцом по договору УНК 64/2020 от 15.06.2020, материалы дела не содержат. Фактическое представление Ответчику вагонов, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, а не Истцу не является нарушением п. 2.3. Договора и не влияет на обязанность Ответчика оплатить принятые без возражений услуги.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг в настоящем случае подтверждается материалами дела, в том числе Актами оказанных услуг:

- № 2020103118 от 31.10.2020 года на сумму 1 025 679 руб. 08 коп. (НДС 0%);

- № 2020103112 от 31.10.2020 года на сумму 8 359 152 руб. 59 коп. (НДС 20%);

- № 2020113020 от 30.11.2020 года на сумму 3 542 377 руб. 98 коп. (НДС 20%);

- № 2020113021 от 30.11.2020 года на сумму 7 478 303 руб. 04 коп. (НДС 0%);

- № 202012021 от 02.12.2020 года на сумму 46 005 руб. 01 коп. (НДС 20%);

- № 202012051 от 05.12.2020 года на сумму 55 507 руб. 20 коп. (НДС 0%).

Оказанные Истцом услуги выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Уралнефтетранс» производило частичную оплату оказанных услуг по актам, представленным в материалы дела. Зачет встречных требований, как сделки Ответчиком в установленном законом порядке также не оспорен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных Истцом услуг в полном объеме, возражений по существу спора Ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований в части взыскания основного долга с учетом принятых уточнений.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 092 663 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 26.05.2021.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.10 Договора за несвоевременную оплату Заказчиком платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей неоплаченной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Судом установлено, что обязательство Истца перед Ответчиком по Договору УНК Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее./2020 от 15.06.2020 на сумму 410 653 руб. 56 коп. возникло 13.10.2020, в связи с чем Истцом уменьшена сумма задолженности, на которую начисляется неустойка.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 13.10.2020 по 26.05.2021 составляет 1 092 663 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Заявлений о несоразмерности неустойки или ходатайств о ее снижении представитель Ответчика в судебном заседании не заявил.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойлэкс» 2 046 926 руб. 16 коп. основного долга, 1 092 663 руб. 13 коп. неустойки, 42 049 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.