Решение от 9 июля 2023 г. по делу № А45-433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-433/2023
г. Новосибирск
09 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутодоор – Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к товариществу собственников жилья «ФИО1 258» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 38 200 руб. задолженности по договору № АДС887/2022 от 07.07.2022, 2 406, 60 руб. пени за период с 09.11.2022 по 10.01.2023

по встречному иску - о взыскании 47 290 руб. неустойки за период с 10.09.2022 по 17.01.2023 по договору № АДС887/2022 от 07.07.2022


при участии представителей:

от ООО «Аутодоор – Строй»: ФИО2 (доверенность № 494/21 от 02.11.2022, диплом № 142 от 21.06.2002, паспорт)

от ТСЖ «ФИО1 258»: ФИО3 (доверенность от 01.1.02021, диплом № № 3006 от 01.06.1978, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутодоор – Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «ФИО1 258» о взыскании 38 200 руб. задолженности по договору № АДС887/2022 от 07.07.2022, 2 406, 60 руб. пени за период с 09.11.2022 по 10.01.2023 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.05.2023 товарищество собственников жилья «ФИО1 258» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аутодоор – Строй» о взыскании 47 290 руб. неустойки за период с 10.09.2022 по 17.01.2023 по договору № АДС887/2022 от 07.07.2022. Определением 17.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «АутоДоор-Строй» и ТСЖ «ФИО1 258» заключен договор №АДС887/2022 от 07.07.2022 на поставку и монтаж шлагбаума антивандального, согласно которому истец поставил и осуществил монтаж оборудования. Ответчиком обязательства по оплате исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 406, 60 руб. пени за период с 09.11.2022 по 10.01.2023.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО «АутоДоор-Строй» и ТСЖ «ФИО1 258» заключен договор №АДС887/2022 от 07.07.2022 на поставку и монтаж шлагбаума антивандального.

Согласно договору авансовый платеж в размере 236 000 руб. зачислен на расчетный счет ООО «АУТОДООР-СТРОЙ» 11.07.2022, что подтверждается платежным поручением №235 от 11.07.2022.

Поставка оборудования осуществлена 30.08.2022, что подтверждается товарной накладной №79 от 30.08.2022, подписанной сторонами электронной цифровой подписью.

Таким образом, ООО «АУТОДООР-СТРОЙ» выполнило свои обязательства по поставке оборудования.

Пунктом 3.2 договора определено, что монтаж занимает 5-10 рабочих дней, т.к. связан с бетонированием основания шлагбаумов.

При этом, необходимо учитывать положения пункта 4.1 договора, в котором указано, что ТСЖ «ФИО1 258» обеспечивает готовность строительной площадки к монтажу в соответствии с техническими требованиями ООО «АУТОДООР-СТРОЙ». В случае несоответствия строительной площадки этим требованиям или неготовности площадки заказчик устраняет несоответствия своими силами, а монтаж переносится на дату, согласованную сторонами.

Согласно п. 4.2 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.3 договора указано, что заказчик по окончании работ должен предоставить исполнителю в течение 3-х рабочих дней подписанный акт сдачи-приемки работ, выданный исполнителем в соответствии с п.4.2, или мотивированный отказ от приемки монтажных работ.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес истца не направлял, кроме того, подписал акт выполненных работ №102 от 01.11.2022 на сумму 59 000 руб. электронной цифровой подписью.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объёме по доставке и монтажу оборудования в соответствии с условиями договора, а ответчик принял их исполнение.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 112 от 01.11.2022 на оставшуюся сумму 38 200 руб.

Ответчик в установленные договором сроки не оплатил счёт и направил в адрес истца досудебную претензию № 037 от 11.11.2022.

Истец, в свою очередь, пытаясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, направил в адрес ответчика ответ на претензию исх. № 15112 от 15.11.2022, встречную претензию исх. № 15111 от 15.11.2022 и письмо исх. № 28111 от 28.11.2022.

Однако, ответчик не оплатил вышеуказанную задолженность по договору и направил в адрес истца письмо № 038 от 18.11.2022 (на исх. № 15111 и 15112 от 15.11.2022).

Согласно ч.1. ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Довод ответчика о подписании акта приёма передачи рассмотрен судом.

Договором на поставку и монтаж шлагбаума №АДС887/2022 от 07.07.2022 не была согласована форма акта приёма-передачи по форме КС-2, а также форма справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», форма УПД рекомендована к применению в статусе "1" (счет-фактура и передаточный документ (акт)) и в статусе "2" (передаточный документ (акт)).

Таким образом, форма УПД предложена ФНС России для оформления первичных учетных документов, в том числе с возможностью одновременного исполнения требований, установленных законодательством о налогах и сборах для счетов-фактур. Статуса для использования УПД только в качестве "Счет-фактура" не предусмотрено.

Форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Ответчик указывает, что монтажные работы являются разновидностью строительно-монтажных работ, однако согласно ч. 1.4.2. ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Истец по договору поставил и смонтировал ответчику два шлагбаума, которые являются оборудованием, соответственно к такому договору не могут применяться правила § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд».

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В день завершения монтажных работ 02.11.2022 истец передал представителю ответчика - ФИО4 результаты работ и ключи от шлагбаумов, а также продемонстрировал надлежащую работу устройств и передал пульты управления шлагбаумами.

В день фактической приёмки-передачи работ - 02.11.2022, замечаний о работе шлагбаума или претензий к внешнему виду оборудования от ответчика не поступало. В тот же день УПД со статусом «2» был направлен в адрес ответчика и подписан ответчиком в электронной форме. Таким образом, ответчик принял работы, которые выполнил истец в полном объёме и без замечаний.

Ответчик указывает, что между сторонами «возникли правоотношения подряда, которые регулируются гл. 39 ГК РФ».

Суд обращает внимание на то, что главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, возникающие в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, так ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо говорит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (подряд), 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Довод ответчика об ответственности за ненадлежащее качество предоставленных материалов рассмотрен судом.

В соответствии с п. 1. ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Факт надлежащей работы оборудования был подтверждён подписанием акта выполненных работ № 102 от 01.11.2022, также при сдаче результата работ присутствовал представитель ТСЖ «ФИО1 258» ФИО4 Монтажные работы по договору №АДС887/2022 от 07.07.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял в полном объёме без замечаний.

Таким образом, истец в полном объёме и надлежащего качества выполнил работы по договору на поставку и монтаж шлагбаума №АДС887/2022 от 07.07.2022.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что после ввода оборудования в эксплуатацию, в устройство и работу оборудования было произведено вмешательство третьих лиц, что установлено в ходе обследования шлагбаумов специалистами истца в присутствии представителя ответчика: на обоих шлагбаумах выявлено опциональное (стороннее) оборудование, не отраженное в договоре, а именно: дополнительный внешний приемник для программации пультов дистанционного управления и обогревательные элементы, установлен факт вмешательства третьих лиц в работу шлагбаумов и подключение дополнительного оборудования в плату и в основное оборудование шлагбаумов, которые отвечают за надлежащую работу шлагбаумов, вмешательство третьих лиц в электропроводку оборудования, при этом, надлежащим образом не выполнена схема подключения дополнительного оборудования и не заизолированы провода (со слов представителя ответчика - ФИО4 - другая фирма устанавливала дополнительное оборудование), замечания по работе оборудования возникли, после вмешательства третьих лиц.

Согласно п. 8.3 договора гарантийные обязательства не распространяются на случаи использования продукции не по назначению, ремонта оборудования неавторизованным персоналом, акты вандализма и случаи преднамеренного и непреднамеренного механического повреждения изделия.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, утверждает, что работа выполнена с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для дальнейшего использования, но не указывает на такие недостатки и не представляет доказательств наличия таких недостатков суду.

В ответе на досудебную претензию № 440 от 15.12.2022 истец сообщил ответчику о том, что в рамках гарантийных обязательств, по устранению производственного брака на поверхности стрел (следы коррозии металла) 22.12.2022 представителями завода - изготовителя DOORHAN будет произведен демонтаж стрел шлагбаумов. Вывоз и обратная доставка стрел будет осуществляться силами, средствами и транспортом завода - изготовителя DOORHAN. Предварительные сроки устранения дефекта (по информации завода - изготовителя DOORHAN) составят 3-4 рабочие недели.

Истец предлагал ответчику произвести собственными силами и за свой счёт демонтаж и монтаж стрел после устранения дефектов, а также сообщил, что в рамках партнёрских отношений с производителем оборудования, ООО «АутоДоор-Строй» (истец) готов предпринять все возможные меры для ускорения устранения выявленных недостатков (коррозии металла).

Согласно ч.1. ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что договором №АДС887/2022 от 07.07.2022 не предусмотрено гарантийное удержание или обеспечительный платёж (ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик (ответчик) неправомерно пользуется денежными средствами, причитающимися истцу за выполнение монтажных работ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как, то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Довод ответчика относительно одностороннего отказа ответчика от договора рассмотрен судом.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стороны договора подписали акт выполненных работ № 102 от 01.11.2022, что подтверждает факт выполнения и сдачи-приёмки работ в полном объёме, в связи с чем доводы ответчика об отказе от договора являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 38 200 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 406, 60 руб. пени за период с 09.11.2022 по 10.01.2023.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невыполнения обязательств заказчиком по оплате, указанных в пункте 2.1, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пени в размере 2 406, 60 руб. за период с 09.11.2022 по 10.01.2023.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пеня в размере 2 406, 60 руб. за период с 09.11.2022 по 10.01.2023 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «АутоДоор-Строй» и ТСЖ «ФИО1 258» заключен договор №АДС887/2022 от 07.07.2022 на поставку и монтаж шлагбаума антивандального. После осмотра и подтверждения всех ранее выявленных заказчиком недостатков, сроки на их устранения так и не были согласованы. Заказчик неоднократно требовал согласовать сроки выполнения работ. В связи с отсутствием встречных действий на предложение заказчика, ТСЖ 17.01.2022 направило уведомление об отказе от исполнения договора в соответствие со ст. 717 ГК РФ. За период действия договора с 05.10.2022 до 17.01.2023 просрочка выполнения работ составила 102 дня. Неустойка по 0, 1 % в день составила 10% или 47 290 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, соглашаясь с правовой позицией ответчика, обращает внимание на следующее.

Договором на поставку и монтаж шлагбаума №АДС887/2022 от 07.07.2022 не была согласована форма акта приёма-передачи по форме КС-2, а также форма справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", форма УПД рекомендована к применению в статусе "1" (счет-фактура и передаточный документ (акт)) и в статусе "2" (передаточный документ (акт)).

Таким образом, форма УПД предложена ФНС России для оформления первичных учетных документов, в том числе с возможностью одновременного исполнения требований, установленных законодательством о налогах и сборах для счетов-фактур. Статуса для использования УПД только в качестве "Счет-фактура" не предусмотрено.

Форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В день завершения монтажных работ 02.11.2022 истец передал представителю ТСЖ «ФИО1 258» ФИО4 результаты работ и ключи от шлагбаумов, а также продемонстрировал надлежащую работу устройств и передал пульты управления шлагбаумами.

В день фактической приёмки-передачи работ - 02.11.2022, замечаний о работе шлагбаума или претензий к внешнему виду оборудования от ТСЖ «ФИО1 258» не поступало.

В тот же день УПД со статусом «2» был направлен в адрес ТСЖ «ФИО1 258» и подписан ТСЖ «ФИО1 258» в электронной форме. Таким образом, ТСЖ «ФИО1 258» приняло работы, которые выполнило ООО «Аутодоор – Строй», в полном объёме и без замечаний.

В соответствии с п.2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд обращает внимание на то, что согласно п. 4.1. договора №АДС887/2022 от 07.07.2022 заказчик обеспечивает готовность строительной площадки к монтажу в соответствии с техническими требованиями исполнителя. В случае несоответствия строительной площадки этим требованиям или неготовности площадки, заказчик устраняет несоответствия своими силами, а монтаж переносится на дату, согласованную сторонами.

Согласно п. 6.2. договора заказчик обязан: обеспечить подачу электроэнергии к месту монтажа, выполнить подготовку площадки к монтажу оборудования, выполнить общестроительные и электротехнические работы, необходимые для проведения работ по монтажу оборудования.

Пунктом 3.2. договора установлено, что монтаж занимает 5-10 рабочих дней, так как связан с бетонированием. При этом, срок начала монтажных работ определён условием подготовки строительной площадки и подведением к месту установки шлагбаумов кабеля питания (п. 4.1. договора).

От заказчика в адрес исполнителя уведомление о готовности площадки не поступало. Также от заказчика в адрес исполнителя не поступало требования об исполнении условий договора, что, в свою очередь, исключает просрочку исполнения своих обязательств исполнителем. Исполнитель неоднократно, что следует из переписки сторон, обращался в адрес заказчика с просьбой ускорить работы по прокладке электрического кабеля к месту установки шлагбаумов, однако заказчик не предпринял надлежащих мер для подготовки площадки к монтажу. Исполнитель, не дожидаясь уведомления о готовности площадки к монтажу, во исполнение своих обязательств по договору, приступил к заливке бетонного основания под шлагбаумы 09.09.2022. В связи с тем, что залитое бетонное основание должно набрать прочность и высохнуть, работы по монтажу шлагбаумов были начаты 19.09.2022 (п. 3.2. договора), установка (монтаж) шлагбаумов был выполнен 27.09.2022, но заказчик не обеспечил прокладку кабелей к местам установки шлагбаумов, в связи с чем подключить шлагбаумы к электросети и провести пуско-наладку оборудования исполнителю не представлялось возможным. Заказчик выполнил работы по прокладке и подключению кабелей к 21.10.2022.

Согласно п.1. ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, исполнитель не нарушил условия договора и в срок выполнил свои обязательства. Перенос даты ввода шлагбаумов в эксплуатацию вызван исключительно по вине заказчика и связан с неисполнением обязанностей заказчика по договору в части подготовки площадок к монтажу (п.6.2. договора).

Согласно п. 1. ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 4.4. договора №АДС887/2022 от 07.07.2022 работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ. Акт подписан сторонами 02.11.2022, таким образом, обязательства исполнителя прекращены исполнением обязательства.

В связи с изложенным, доводы ТСЖ «ФИО1 258» об одностороннем отказе от договора (письмо от 17.01.2023) являются несостоятельными, так как на момент отказа от договора обязательства исполнителя были выполнены в полном объёме.

Ответчик, в числе прочего, отметил, что истец по встречному иску исчисляет размер неустойки от общей суммы договора (472 900 руб.). Однако общая сумма договора на поставку и монтаж шлагбаума №АДС887/2022 от 07.07.2022 с учётом подписанных по ЭДО 27.09.2022 дополнительных соглашений №1 и № 2 составляет 493 000 руб. (376 200 руб. + 31 800 руб. + 85 000 = 49 300 руб.) из них: - первоначальная сумма договора (согласно протоколу согласования договорной цены) складывается из суммы 338 000 руб. (стоимость оборудования и расходных материалов) и суммы 38 200 руб. (стоимость монтажных работ); - сумма 31 800 руб. согласно дополнительному соглашению № 1 к договору складывается из стоимости расходных материалов и работ по подведению питания к шлагбауму для подключения фотоэлементов; - сумма 85 000 руб. складывается согласно дополнительному соглашению № 2 к договору из стоимости двух комплектов аудиосистемы 808112 и стоимости их монтажа.

Согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по срокам, согласно п. 3, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия или монтажа за каждый день просрочки, но не более 10 % от недопоставленного изделия или невыполненных работ.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску досрочно поставил товар заказчику, таким образом, нарушений в сроках поставки товара нет. Вышеуказанным пунктом договора определено, что пеня в размере 0, 1 % за просрочку исполнения обязательств может исчисляться либо от стоимости недопоставленного изделия, либо от суммы невыполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что товар поставлен досрочно; истцом по встречному иску неверно определена сумма для начисления пени (472 900 руб.); согласно условиям договора стоимость монтажных работ составляет 38 200 руб. Таким образом, расчёт неустойки истца по встречному иску не только не обоснован, но и неверен в полном объёме.

Суд обращает внимание на то, что 27.09.2022 между сторонами договора на поставку и монтаж шлагбаума №АДС887/2022 от 07.07.2022 заключены два дополнительных соглашения №1 и №2 (подписаны по ЭДО), которыми (в том числе содержащими в себе обязанности исполнителя выполнить ряд монтажных работ) не определён срок выполнения работ по монтажу дополнительно закупаемого оборудования и выполнения дополнительных работ по прокладке кабеля для фотоэлементов.

Согласно п. 2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, в абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд не находит оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу шлагбаумов в рамках договора на поставку и монтаж шлагбаума №АДС887/2022 от 07.07.2022.

Ссылка истца о неготовности площадок к монтажу оборудования из-за невыполнения обязательств заказчика по прокладке кабеля, подтверждаются перепиской сторон по WhatsApp.

Из указанной переписки можно сделать вывод, что работы по прокладке электрокабелей к местам установки шлагбаумов были выполнены заказчиком 19.10.2022 по первому шлагбауму и 28.10.2022 по второму.

Таким образом, к дате поставки оборудования (30.08.2022) истец по встречному иску не выполнил условия договора по подготовке площадок к монтажу шлагбаумов, но несмотря на это ООО «Аутодоор – Строй» произвело монтаж шлагбаумов до 27.09.2022 без подключения их к электросети (в связи с её отсутствием), следовательно, ООО «Аутодоор – Строй» не нарушило договорных обязательств и выполнило работы надлежащим качеством в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования (по условиям договора 8-10 недель) - 30.08.2022, просрочки поставки оборудования нет, поставка осуществлена раньше запланированного срока (7 недель). Выполнение монтажных работ 5-10 рабочих дней с учётом положений п. 4.1. договора, т.е. с даты готовности площадки к монтажу: работы по бетонированию площадок были начаты 01.09.2022, завершены 09.09.2022; срок выполнения работ - 9 календарных дней (6 рабочих дней). С 09.09.2022 по 27.09.2022 работы не проводились в связи с невыполнением заказчиком своих обязанностей по прокладке электрического кабеля к местам монтажа шлагбаумов. Работы по монтажу шлагбаумов - 1 один рабочий день (27.09.2022 фото в материалах дела); работы по подключению к электрическим сетям шлагбаум №1 - 1 рабочий день (20.10.2022 - дата подведения электрокабеля к месту монтажа шлагбаума №1 заказчиком); работы по подключению шлагбаума №2 - 1 рабочий день (31.10.2022) (28.10.2022 - дата подведения электрокабеля к месту монтажа шлагбаума №2 заказчиком); работы по пуско-наладке шлагбаумов - 1 рабочий день (01.11.2022). Итого: 6+1+1+1+1=10 рабочих дней.

Таким образом, просрочка выполнения работ со стороны исполнителя отсутствует, начисление пени за просрочку согласно п. 5.1. договора подряда №АДС887/2022 от 07.07.2022 не обосновано.

В подготовку площадок к монтажу входит в том числе (п. 6.2 договора): обеспечение подачи электропитания к месту монтажа, выполнение возможных общестроительных и электрических работ, не связанных непосредственно с монтажом изделия, но необходимых для его выполнения. Подведение питания к месту установки привода в обязанности исполнителя.

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель берёт на себя обязанность выполнить общестроительные и электрические работы.

Суд обращает внимание на то, что в п. 8 спецификации к договору указан перечень работ, которые производит исполнитель «Монтаж антивандального шлагбаума с бетонированием, без подведения питания к месту установки»): обеспечение готовности строительной площадки к монтажу в соответствии с техническими требованиями исполнителя. В случае несоответствия монтажной площадки этим требованиям, заказчик устраняет несоответствия своими силами.

Кроме того, из материалов дела следует, что места установки шлагбаумов определял заказчик с учётом пролегания по территории дома кабельных линий и иных сетей (водопровод, теплосети), также на территории дома установлена охранная зона трубопровода (что подтверждается перепиской и расшифровкой аудиофайлов разговоров между заказчиком и исполнителем). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнитель не мог проводить работы по прокладке кабеля без схемы инженерных сетей.

Техническое задание на установку шлагбаума так и не было составлено представителями ТСЖ «ФИО1 258».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО1 258» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутодоор – Строй» (ОГРН <***>) 38 200 руб. задолженности по договору № АДС887/2022 от 07.07.2022, 2 406, 60 руб. пени за период с 09.11.2022 по 10.01.2023, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По встречному иску.

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А.Редина