Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А60-25080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25080/2021
28 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И. (до перерыва), помощником судьи Кузьминых О.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малигос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании денежных средств в размере 804 566 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.032021 №11;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 804 566 руб. 88 коп., в том числе: 540 542 руб. 42 коп. основного долга, 264 024 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.06.2020 по 14.05.2021, а также неустойки, начисленной с 23.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 091 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец выразил намерение уточнить исковые требования в связи с оплатой суммы основного долга.

Ответчик доводы отзыва поддержал.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 264 024 руб. 48 коп. за период с 10.06.2020 по 03.03.2021 в полном объёме.

Ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о признании исковых требований, также заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить до 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку определением от 01.06.2021 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ст. 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды техники с экипажем №1305, по условиям которого истец принял на себя обязательств предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства с оказанием услуг по управлению ими, а ответчик обязался принять транспортные средства и уплачивать арендную плату (п. 1.1. договора).

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 05.03.2021.

В связи с нарушением срока оплаты, а также в связи с оплатой долга после подачи иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом).

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 с требованием оплаты долга, в связи с чем обязательный претензионный порядок истцом соблюдён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что отказ истца от исковых требований в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, ходатайство истца принимается судом в порядке ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга с удалением в совещательную комнату, его удовлетворил, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство истца в части взыскания неустойки судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования в части неустойки с учетом их изменений, произведенных истцом.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по внесению арендных платежей, истцом правомерно начислена договорная неустойка на основании п. 4.7. договора аренды техники с экипажем №1305 от 15.05.2020.

Согласно п. 4.7. договора за нарушение арендатором сроков оплаты аренды транспортных средств и сроков возврата транспортных средств после окончания аренды, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате долга арендатора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Расчёт суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В судебном заседании 22.07.2021 ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 264 024 руб. 48 коп. за период с 10.06.2020 по 03.06.2020.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в материалы дела доказательства (соглашение об оказании юридических услуг №1 от 10.03.2021, платежное поручение №76 от 14.05.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп.) свидетельствуют о реальности понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Однако, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этих же постановлений видно, что критериями снижения суммы расходов по оплате услуг представителя (в том числе по собственной инициативе суда) могут являться отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, согласование оказания услуг представителем в объеме, превышающем фактически оказанные услуги.

Учитывая указанные выше правовые позиции, руководствуясь разъяснениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объём проделанной представителем истца работы, категорию спора, обстоятельства дела, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с учётом оплаты ответчиком суммы основного долга и признания исковых требований, суд счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы - 15 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

Государственная пошлина распределена судом с учётом результата рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ, уменьшения исковых требований и разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малигос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 264 024 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.06.2020 по 03.06.2021.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малигос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 727 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малигос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 364 (тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 19 091 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 75 от 14.05.2021.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина