Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А33-16665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года

Дело № А33-16665/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мансурова Тимура Рафаэлевича от имени открытого акционерного общества «Россо» (ИНН 2461008686, ОГРН 1022401943497)

к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от процессуального истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2018, личность установлена на основании паспорта, ФИО4, представителя по доверенности от 03.12.2018, личность установлена на основании паспорта;

от материального истца ОАО «Россо»: ФИО5, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 2, личность установлена на основании паспорта, ФИО6, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 1, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика АО «Енисейское речное пароходство»: ФИО5, представителя по доверенности от 04.12.2018, личность установлена на основании паспорта, ФИО6, представителя по доверенности от 24.12.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица АО «Красноярский судоремонтный завод»: ФИО5, представителя по доверенностям от 25.12.2018 № 01-130, личность установлена на основании паспорта, ФИО6, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 01-131, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Россо» (далее – ОАО «Россо», материальный истец), к акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (далее – АО «ЕРП», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-03.1-16.2-214.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» (далее – АО «КСРЗ», третье лицо).

Определением от 25.09.2018 в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «Россо» исключено из числа ответчиков по делу и считается материальным истцом на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 является процессуальным истцом по делу.

Определением от 09.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Институт оценки»), ФИО2.

25.09.2018 судом к рассмотрению принято ходатайство процессуального истца о назначении судебной экспертизы.

ФИО1 на основании чека-ордера от 01.12.2018 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 70 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2019 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» (660125, <...> а, пом. 42) ФИО8.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 23 000 руб. и срок проведения – до 03.04.2019.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», по состоянию на 06.12.2016:

- нежилое здание (лесосушилка) общей площадью 342,9 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:1060, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 23;

- нежилое здание общей площадью 448,8 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:3198, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 27.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» поступило экспертное заключение от 08.05.2019 № 19/01/Э, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», по состоянию на 06.12.2016 составляет:

- нежилого здания (лесосушилка) общей площадью 342,9 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:1060, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 23, 5 635 000 руб., в том числе НДС;

- нежилого здания общей площадью 448,8 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:3198, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 27, 10 356 000 руб., в том числе НДС.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представители процессуального истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители материального истца ОАО «Россо», ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года, баланс ОАО «Россо» составил 11 391 000 (одиннадцать миллионов триста девяносто одна тысяча) руб. Сумма оспариваемой сделки составляет 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) руб. с учетом НДС, что превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Мажоритарным акционером ОАО «Россо» является АО «КСРЗ» (51%). В свою очередь единственным акционером АО «КСРЗ» является покупатель по оспариваемой сделке – ОАО «ЕРП», что в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах говорит о заинтересованности покупателя при совершении оспариваемой сделки.

ОАО «Россо» фактически не ведет хозяйственной деятельности и является балансодержателем недвижимого имущества, в том числе, реализованного по оспариваемой сделке. Единственным источником дохода общества являются заемные средства, которые перечислялись ОАО «Россо» его мажоритарным акционером АО «КСРЗ». Согласно распорядительным письмам, направленными ОАО «Россо» в адрес АО «КСРЗ», а также в соответствии с данными карточки счета за период с 2015 по 2017 годы сумма заемных средств составила 2 815 000 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. С момента государственной регистрации ОАО «Россо» ни разу не выплачивало дивидендов в пользу его акционеров. По данным бухгалтерского баланса прибыли ОАО «Россо» не получает, а лишь увеличивает кредиторскую задолженность перед АО «КСРЗ».

В связи с тем, что ОАО «Россо» хозяйственную деятельность не осуществляет, по мнению процессуального истца, общество должно принять решение о ликвидации, а оставшееся после ликвидации общества имущество распределить между его участниками. Учитывая наличие задолженности по договорам займа, ОАО «Россо» следовало подать заявление о банкротстве и реализацию имущества производить в рамках дела о банкротстве с торгов, а не путем заключения оспариваемого договора купли-продажи. Подобные действия сторон, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-03.1-16.2-214 по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они изначально были направлены не на заключение договоров займа, а на вывод активов общества и злоупотребление правом.

Реализуя недвижимое имущество в обход процедуры одобрения, с противоправной целью, ОАО «Россо» нарушило законные права и интересы акционера ФИО1, лишив возможности его реализации с торгов за более высокую цену среди иных лиц, в том числе, ФИО1

Материальный истец ОАО «Россо», ответчик АО «ЕРП» и третье лицо АО «КСРЗ» против удовлетворения исковых требований возражали, в отзывах и дополнениях к отзывам указали на следующие обстоятельства:

- оспариваемый договор являлся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, но не является для ОАО «Россо» крупной сделкой;

- на дату совершения сделки доля голосующих акций ОАО «Россо», которой владело АО «КСРЗ», составляла 51,03 %. АО «ЕРП» являлось аффилированным лицом по отношению к АО «КСРЗ» (доля голосов, приходящихся на голосующие акции АО «КСРЗ», которой владело АО «ЕРП», составляла 51 %). Следовательно, оспариваемый договор являлся для ОАО «Россо» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;

- по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Россо» составляла 11 391 000 руб., балансовая стоимость проданного по оспариваемому договору имущества составляла 0 руб. По состоянию на 06.12.2016 (на дату заключения договора) балансовая стоимость имущества также составляла 0 руб. Исходя из этого, оспариваемый договор не являлся для ОАО «Россо» крупной сделкой;

- заключение и исполнение оспариваемого договора не повлекло и не могло повлечь для ОАО «Россо» и его акционеров причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий, поскольку его отчуждение было произведено по рыночной цене;

- стоимость недвижимого имущества по договору определена на основании отчета от 24.10.2016 № 56061 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», выполненного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (далее - отчет № 56061), и составляет 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) руб., с учетом НДС. Согласно экспертному заключению от 24.11.2016 № 3420/2016, подготовленному экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отчет № 56061 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности;

- заключение и исполнение оспариваемого договора не повлияло и не могло повлиять на осуществление ОАО «Россо» его уставной деятельности, что является дополнительным свидетельством отсутствия нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров;

- проданные по оспариваемому договору объекты недвижимого имущества в их текущем техническом состоянии не могли использоваться по назначению, для восстановления их эксплуатационной пригодности требовалось проведение масштабного капитального ремонта;

- проданные по оспариваемому договору объекты недвижимого имущества не являлись единственным имуществом ОАО «Россо»;

- оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, как нарушающей положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено;

- в поведении ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом в связи со следующим: на протяжении многих лет ФИО1 достоверно знал о том, что ОАО «Россо» не ведет хозяйственной деятельности, а текущие расходы общества финансируются за счет АО «КСРЗ»; ФИО1, будучи акционером ОАО «Россо», принимал управленческие решения об увеличении задолженности ОАО «Россо» перед АО «КСРЗ» путем получения займов; за весь период времени, когда ФИО1 является акционером ОАО «Россо», на повестку годовых общих собраний акционеров общества им не ставился вопрос о ликвидации общества; поведение ФИО1 свидетельствует о том, что его целью является не ликвидация (банкротство) ОАО «Россо» и не осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности, а получение недвижимого имущества в натуре после выхода из состава его участников, путем выкупа принадлежащих ему акций.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

До 01.07.2002 ОАО «Россо» зарегистрировано 05.08.1998 Администрацией Кировского района г. Красноярска за регистрационным номером 163.

ОАО «Россо» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 является акционером ОАО «Россо» и владеет 48,8270 % голосующих акций, что подтверждается сведениями о процентном соотношении на счету зарегистрированного лица на дату 01.03.2018.

Держателем реестра акционеров является АО «Независимая регистраторская компания».

Между ОАО «Россо» (продавец) и АО «ЕРП» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество (далее - имущество), определенное приложением № 1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью, за цену и на условиях настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600011:979, площадью 72 650 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена имущества определяется сторонами в размере 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) рублей, с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на основании выставленного счета. До исполнения покупателем своих обязательств по оплате имущество не будет находится в залоге у продавца (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

АО «ЕРП» 08.12.2016 перечислило ОАО «Россо» денежные средства по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской с расчетного счета ОАО «Россо».

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Россо» составляла 11 391 000 руб.

Стоимость имущества, отчуждаемого по спорному договору, определена на основании отчета от 24.10.2016 №56061 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», выполненного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (далее - отчет № 56061), и составила 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) руб., с учетом НДС.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2016 № 3420/2016, подготовленному экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отчет № 56061 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка его одобрения, в ущерб интересам общества и с противоправной целью, ФИО1, действуя от имени и в интересах ОАО «Россо», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россо» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 является акционером ОАО «Россо» и владеет 48,8270 % голосующих акций, что подтверждается сведениями о процентном соотношении на счету зарегистрированного лица на дату 01.03.2018.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и что указанная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Между ОАО «Россо» (продавец) и АО «ЕРП» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество (далее - имущество), определенное приложением № 1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью, за цену и на условиях настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600011:979, площадью 72 650 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена имущества определяется сторонами в размере 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) рублей, с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд согласен с доводом материального истца, ответчика и третьего лица, что оспариваемая сделка не является крупной для общества, поскольку по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Россо» составляла 11 391 000 руб., а балансовая стоимость проданного по оспариваемому договору имущества составляла 0 руб., что подтверждается справками о его балансовой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Судом установлено, что на дату совершения сделки доля голосующих акций ОАО «Россо», которой владело АО «КСРЗ», составляла 51,03 %. При этом АО «ЕРП» являлось аффилированным лицом АО «КСРЗ» (доля голосов, приходящихся на голосующие акции АО «КСРЗ», которой владело АО «ЕРП», составляла 51 %).

Таким образом, оспариваемый договор являлся для ОАО «Россо» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В пункте 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах сказано, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, цена (денежная оценка) имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

Стоимость имущества по договору определена на основании отчета от 24.10.2016 №56061 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», выполненного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», и составляет 16 371 000 (шестнадцать миллионов триста семьдесят одна тысяча) рублей, с учетом НДС.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2016 № 3420/2016, подготовленному экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отчет № 56061 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В рамках дела также проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки» от 08.05.2019 № 19/01/Э, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Россо», по состоянию на 06.12.2016 составляет:

- нежилого здания (лесосушилка) общей площадью 342,9 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:1060, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 23, 5 635 000 руб., в том числе НДС.

- нежилого здания общей площадью 448,8 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:3198, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 27, 10 356 000 руб., в том числе НДС.

Поскольку при заключении оспариваемого договора цена (денежная оценка) отчуждаемого имущества была определена исходя из его рыночной стоимости, предоставление, полученное ОАО «Россо» по сделке, было равноценно отчужденному имуществу. Указанное обстоятельство подтверждается заключением, представленным в дело материальным истцом, а также результатами судебной экспертизы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО «Россо» хозяйственную деятельность не ведет. В связи с этим реализация по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества не повлияла и не могла повлиять на осуществление ОАО «Россо» его деятельности.

Кроме того, проданное недвижимое имущество в хозяйственной деятельности общества не могло участвовать и использоваться по назначению, поскольку для восстановления его эксплуатационной пригодности требовалось проведение масштабного капитального ремонта. При этом из отчета от 24.10.2016 №56061 следует, что его восстановление является экономически нецелесообразным, затраты на его капитальный ремонт превысят затраты на строительство аналогичного строения.

Помимо этого у ОАО «Россо» имеются также иные объекты недвижимого имущества, поэтому отчуждение спорной недвижимости не повлияло на возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности и получения прибыли от его использования.

Таким образом, реализация недвижимого имущества по договору купли-продажи не повлияла и не могла повлиять на осуществление ОАО «Россо» его уставной деятельности, что также является свидетельством отсутствия нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов общества и его акционеров.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Истец также ссылается на то, что оспариваемый договор является ничтожным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что реализация спорного имущества произведена по рыночной цене, не повлияла и не могла повлиять на осуществление ОАО «Россо» его уставной деятельности.

В результате заключения и исполнения договора ОАО «Россо» не лишилось возможности продолжить свое существование, так как проданное имущество не являлось единственным активом общества, что процессуальным истцом не оспаривается.

Основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ является недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней. В частности, условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 цена (денежная оценка) отчуждаемого имущества была определена исходя из его рыночной стоимости, предоставление, полученное ОАО «Россо» по сделке, было равноценно отчужденному имуществу. В связи с этим совершение сделки не повлекло причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий для ОАО «Россо».

С учетом этого, совершение сделки не повлияло на деятельность ОАО «Россо» (проданное имущество не могло использоваться по назначению, у общества остались иные активы), основания для признания данной сделки ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

При этом довод процессуального истца о том, что ОАО «Россо» должно принять решение о ликвидации, а оставшееся после ликвидации общества имущество распределить между его участниками или обратиться в суд заявлением о своем банкротстве, подлежит отклонению судом.

Правовые основания для ликвидации общества, предусмотренные положениями статьи 61 ГК РФ, отсутствуют. Введение в отношении ОАО «Россо» процедур банкротства, при наличии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами, повлечет для общества необоснованные затраты на текущие расходы в рамках банкротных процедур и не даст гарантии, что реализация имущества в пользу третьих лиц будет осуществлена по более высокой цене.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны АО «ЕРП» и АО «КСРЗ» путем заключения договоров займа с единственной целью вывода активов ОАО «Россо» в пользу аффилированного лица, также отклоняется судом.

Сторонами не оспаривается, что на протяжении многих лет ФИО1 достоверно знал о том, что ОАО «Россо» не ведет хозяйственной деятельности, а текущие расходы общества финансируются за счет АО «КСРЗ».

При этом ФИО1, будучи акционером ОАО «Россо», участвовал в принятии управленческих решений об увеличении задолженности ОАО «Россо» перед АО «КСРЗ». Факт заключения договоров займа с АО «КСРЗ» и размер задолженности был ему известен, что свидетельствует об одобрении этих сделок со стороны участников общества. При этом иных способов ведения хозяйственной деятельности ОАО «Россо» ФИО1 не предлагал, дополнительных вопросов на повестку дня общих собраний не выносил.

В своих пояснениях истец также ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 является мнимой, притворной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимой может быть признана сделка, при совершении которой стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступить при ее исполнении.

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются возникновение обязательства у одной стороны по передаче товара и обязательства у второй стороны по оплате полученного товара.

Из представленных в дело доказательств видно, что предмет оспариваемого договора купли-продажи сторонами был определен и оценен, также ими были определены порядок передачи имущества и срок его оплаты.

Факт передачи имущества покупателю (АО «ЕРП») подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и актом приема-передачи от 06.12.2016.

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается выпиской с расчетного счета ОАО «Россо».

Довод процессуального истца о том, что оспариваемая сделка направлена на приобретение права собственности на земельный участок, под отчужденной недвижимостью, не свидетельствует о притворности данной сделки.

На момент совершения оспариваемого договора земельный участок, под отчужденной недвижимостью, не принадлежал ОАО «Россо» ни на праве собственности, ни на ином ограниченном вещном праве, не был предоставлен обществу и по договору аренды. Тот факт, что впоследствии с новым собственником был заключен договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, прав истца и общества на земельный участок, который ОАО «Россо» никогда не принадлежал, нарушать не может.

Вопрос о правомерности предоставления в собственность АО «ЕРП» земельного участка, под приобретенным недвижимым имуществом, и его размере, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не свидетельствует о притворности оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2016 № 09-031-16.2-214 ничтожной сделкой не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. по чекам-ордерам от 30.01.2018 на сумму 6 000 руб. и от 21.06.2018 на сумму 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением от 22.06.2018 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия (в том числе, по отчуждению, обременению, сдаче в аренду) в отношении следующих объектом недвижимости:

- нежилое здание (лесосушилка) общей площадью 342,9 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:1060, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 23;

- нежилое здание общей площадью 448,8 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600011:3198, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 150, стр. 27.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты по ходатайству истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, после вступления решения суда в законную силу основания для продолжения действия принятых обеспечительных мер, отсутствуют, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением от 22 июня 2018 года, подлежат отмене.

Судья

Ю.И. Качур