Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А73-20395/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20395/2018
г. Хабаровск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064, Москва, пер.Сусальный Нижний, д.5/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

3-и лица: ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан», Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 6 525 481руб.


в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №0006-18 от 22.01.2018,

от ООО «ЦУП «Восточная Сибирь-Тихий океан»: ФИО2, представитель по доверенности № 38АА 1578968 от 26.02.2015



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о взыскании убытков в сумме 5 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 19.11.2016 в сумме 925 481руб.


Определением суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан», Банк ВТБ (ПАО).


Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.


По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-ДВ» (покупатель) в лице агента ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «СИБ» (поставщик) был подписан договор поставки № ЗП-23.5.16/ДМН/4598-15 от 31.12.2015 на поставку продукции, на общую сумму 56 000 000 руб.

17.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СИБ» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 724/3503-00061, по условиям которого банк выдает гарантию на сумму 5 600 000 руб. в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» для обеспечения обязательств истца перед ООО «Транснефть-ДВ» по договору от 31.12.2015.

ООО «Транснефть-ДВ» письмом-требованием от 25.11.2016 направило банку требование о выплате суммы банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СИБ» своих обязательств по договору от 31.12..2015, которое было исполнено банком 30.11.2015.

30.11.2015 ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес истца требование о возмещении суммы банковской гарантии.

В связи с чем, по мнению истца, ему были причинены убытки в сумме 5 600 000руб. Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 19.11.2016 в сумме 925 481 руб.

Претензия от 08.11.2018, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СИБ» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банковская гарантия выдана для обеспечения исполнения поставщиком обязательств по заключенному сторонами договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 375 и 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, для удовлетворения, заявленного обществом требования о взыскании убытков, подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

Судом установлено, что, требования бенефициара к гаранту были основаны на том, что истцом в рамках исполнения договора поставки от 31.12.2015 были допущены нарушения в части просрочки поставки продукции, в связи с чем за период с 01.05.2016 по 27.09.2016 была рассчитана сумма неустойки в соответствии с пунктом 14.1. договора в сумме 8 232 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 по делу № А73-4883/2018 установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «СИБ» к ответственности, установленной п. 14.1 договора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, при рассмотрении дела № А73-4883/2018 свидетельствуют о том, что требование ООО «Транснефть-ДВ» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства, учитывая длительность согласования заказчиком необходимых условий для начала изготовления комплектов товара, связанное с действиями самого истца, не отвечает принципу добросовестности.

Такие обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что требования бенефициара к гаранту являлись необоснованными.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии со статьями 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования в части взыскания убытков в сумме 5 600 000 руб., возникших в результате необоснованного предъявления ответчиком к Гаранту требования о выплате.

Требование истца о начислении процентов на сумму убытков суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 394 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105064, <...>) убытки в сумме 5 600 000руб. госпошлину в сумме 47 738 руб.

В остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина