Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А51-12506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-751/2024
01 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРОПТ-ДВ»

на решение от 19.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А51-12506/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМАТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРОПТ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 926 208 руб. 32 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМАТЛАНТ» (далее – ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРОПТ-ДВ» (далее – ООО «ПАРТНЕРОПТ-ДВ») о взыскании 4 446 240 руб. основного долга по договору поставки от 21.12.2022 и 840 339 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 16.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, с ООО «ПАРТНЕРОПТ-ДВ» в пользу ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» взыскано 4 446 240 руб. неосновательного обогащения, 284 559 руб. 36 коп. санкций, 44 236 руб. 09 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ПАРТНЕРОПТ-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по причине неправильного применения судами норм материального права.

По мнению кассатора, суды не учли условия поставки, а именно условие о самовывозе со склада/производства <...> (Приложение 2 Договора). Доказательств того, что покупатель приезжал на территорию поставщика (на каком транспорте, какого числа) и ему не выдали товар, либо, что товар был не ненадлежащего качества не представлено.

В отзыве ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» возражало относительно доводов кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2022 между ООО «ПАРТНЕРОПТ-ДВ» (поставщик) и ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять результат работы (далее - товар) и оплатить на условиях договора: бетонные изделия, в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.2. договора необходимость изготовления и поставки (конкретная партия товаров) оформляется заявкой.

В заявке указывается ассортимент, количество, цена, общая стоимость, а также ссылка на номер и дату заключения договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора в приложении № 2 указываются сроки начала исполнения и окончания исполнения заказа по изготовлению товара.

На основании пункта 3.1 договора передача товара осуществляется поставщиком посредством вручения товара покупателю либо его уполномоченному представителю на складе поставщика.

Срок выборки товара составляет 7 дней с момента приготовления товара к отгрузке (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

В приложениях № 2 к договору от 21.12.2022 согласована поставка товара (предоплата 100 % в течение 5 дней с момента выставления счета, поставщик изготавливает заказ в течение 30 дней с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика, условия поставки - самовывоз со склада/производства поставщика).

ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» на основании выставленных ответчиком счетов от 03.02.2023 № 8, от 22.02.2023 № 12 перечислены денежные средства в размере 4 446 240 руб. 00 коп. в счет оплаты поставки плит бетонных, урн, плит укрепительных, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2023 № 188, от 22.02.2023 № 285, но товар не поставлен.

В этой связи досудебной претензией (исх. от 09.06.2023 № 118) истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленную предоплату в размере 4 446 240 руб. (претензия вручена 13.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 29 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств (статьи 329, 330, 333), статей 1102, 1105 ГК РФ. Удовлетворяя требования в части, исходил из доказанности истцом факта не поставки товара, признав обоснованным требования в части неосновательного обогащения на сумму предоплаты – 4 446 210 руб. и договорной неустойки на 284 559 руб. 36 коп. за период с 11.04.2023 по 13.06.2023.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассатора, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных договором, доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора и приложения к нему, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении поставщиком сроков поставки товара, что послужило основанием отказа покупателя от договора и наличием обоснованного требования о возврате предоплаты по договору в полном объеме (4 446 210 руб.), ввиду отсутствия поставки, а также договорной неустойки, начисленной с момента определенного договором срока поставки до прекращения правоотношений по договору. Неустойка верно рассчитана в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 11.04.2023 по 13.06.2023 в размере 284 559 руб. 36 коп. (с учетом перерасчета судом первой инстанции до даты получения ответчиком претензии истца (13.06.2023) с требования расторгнуть договор и возвратить сумму предварительной оплаты).

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы кассатора, приведенные относительно осуществления поставки самовывозом покупателя и об отсутствии доказательства его приезда на территорию поставщика, суд округа не признает состоятельными.

По условиям договора (пункт 3.3) покупатель должен произвести выборку товара в течение 7 дней с момента приготовления его к отгрузке, которую производит поставщик товара (пункт 3.3.2).

Учитывая условия заключенного сторонами договора и положения абзаца 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает готовность товара к передаче и его информированности об этом (покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче).

В материалах дела отсутствуют документы об информированности поставщика о готовности выдать товар покупателю, поэтому доводы кассатора не убедительны.

Заявленные доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами исследованы все представленные сторонами по делу доказательства и дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А51-12506/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко