Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А21-7783/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7783/2017

«27»

декабря

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

К
ООО «Балтийская инвестиционная компания»

Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области

3-лица: ООО «КПД-Калининград»

Нотариус ФИО5

О
признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Балтийская инвестиционная компания».

При участии:

от истца:

ФИО2 паспорт,

ФИО6 дов., паспорт

ФИО7 дов., паспорт

от ответчика:

от 3-лица:


ФИО8 дов., паспорт

ФИО9 дов., паспорт

извещены



установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее – ООО «БИК», Общество) ФИО2, ФИО3, ФИО10 обратились в арбитражный суд с иском к ООО «БИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «БИК», оформленных протоколом № 1-07 от 12.07.2017 и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ГРН 2173926355832 от 21.07.2017 о регистрации устава Общества в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «КПД-Калининград» (далее – ООО «КПД – Калининград») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1).

Определением суда от 20.11.2017 Межрайонная ИФНС № 1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, нотариус ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «КПД-Калининград» и нотариус ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истцов доводы иска поддержали в полном объеме.

ООО «БИК» с требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Межрайонная ИФНС № 1 просит вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «БИК» зарегистрировано 04.09.2010 Межрайонной ИФНС № 1.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2017 участниками Общества являются ООО «КПД-Калининград» с номинальной стоимостью доли 199 100 руб. (91% уставного капитала), ФИО2 с номинальной стоимостью доли 4400 руб. (4% уставного капитала), ФИО3 с номинальной стоимостью доли 2750 руб. (2,5% уставного капитала) и ФИО10 с номинальной стоимостью доли 2750 руб. (2,5% уставного капитала).

Генеральным директором ООО «БИК» является ФИО11. Из материалов дела усматривается, что ФИО11 также является и генеральным директором ООО «КПД-Калининград».

Внеочередным общим собранием участников ООО «БИК», оформленным протоколом № 1-07 от 12.07.2017 присутствующим участником ООО «КПД-Калининград» в лице генерального директора ФИО11 (91% голосов) приняты следующие решения: 1) утвердить устав Общества в новой редакции в связи с изменением отдельных положений устава Общества; 2) поручить генеральному директору Общества ФИО11 зарегистрировать в установленном порядке изменения в ЕГРЮЛ в связи с утверждением устава Общества в новой редакции в Межрайонной ИФНС № 1.

В протоколе собрания отмечено место проведения: <...>. Галицкого, 7 и время проведения: 15:00.

На основании представленных документов Межрайонной ИФНС № 1 21.07.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2173926355832. Причина внесения записи – государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Истцы, ссылаясь на то, что о собрании, назначенном на 12.07.2017, не извещались в установленном законом порядке, участия в работе собрания не принимали, оспариваемая запись в ЕГЮЛ основана на ничтожном решении, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истцов основаны на положениях ст.ст. 19, 33, 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 09.12.1999 № 90/14 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в результате удовлетворения иска должна быть достигнута цель восстановления нарушенных прав истца.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а именно 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения Закона об обществах о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

В силу п.1 и 2 ст. 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как отмечено выше, требования ФИО2, ФИО3 и ФИО10 основаны на том, что о внеочередном общем собрании, назначенном на 12.07.2017 они не были извещены, в связи с чем не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 ст. 35 Закона об обществах установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об обществах в случае, если в течение установленного настоящим законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Таким образом, у участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 32 Закона об обществах все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 ст. 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона об обществах к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абз. 2 данного пункта ст. 36 Закона об обществах, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 8.5 устава ООО «БИК» (в редакции 2014 года) Общества установлен аналогичный закону порядок созыва общего собрания участников с уведомлением каждого из них за 30 дней заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п. 7 ст. 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

ООО «БИК» требования истцов считает необоснованными, указывая, что участники были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также имели возможность в любое время ознакомиться с информаций (материалами) во вопросам соответствующей повестки дня по указанному в уведомлении адресу_ <...>. С момента направления уведомлений и до назначенного времени проведения собрания – 10.07.2017 10.00 час. никто из участников либо их представители за информацией не обращались.

Также ответчик отмечает, что в связи с возникшей необходимостью нотариального оформления протокола о принятии решений общего собрания, назначенного на 10.07.2017 на 10 час. необходимо было согласовать время заверения протокола с нотариусом. Оформление протокола в нотариальном порядке было назначено на 12.07.2017 на 15.00 час. в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>. Поскольку истцы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, но не явились, решения по вопросам повестки дня были приняты ООО «КПД-Калининград» при наличии кворума.

В подтверждение приведенных доводов ООО «БИК» представило в материалы дела доказательства направления в адрес истцов заказным письмом с описью вложения уведомления о проведении общего собрания участников от 07.06.2017 и проект устава Общества в новой редакции.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 19.07.2017 генеральный директор ООО «БИК» ФИО11 уведомил ФИО3 о том, что в его адрес было направлено заказным письмом уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «БИК» 10.07.2017 в 10. 00 час. по адресу: <...> с указанием предлагаемой повестки дня.

В свидетельстве 39 АА № 1492349 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 12.07.2017 нотариус Калининградского городского нотариального округа ФИО5 указал, что собрание проводилось 12.07.2017 с 15:00 до 15:15 в помещении по адресу <...>. Галицкого, 7.

По смыслу положений Закона об обществах неизвещение (несвоевременное извещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

Суду не предъявлено доказательств надлежащего извещения истцов о проведении 12.07. 2017 внеочередного общего собрания участников ООО «БИК».

Утверждение ответчика о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО10 было известно о предстоящем собрании, однако своим правом на участие в нем истцы не воспользовались, отклоняется как не подтвержденный документально.

Ссылка ответчика на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку голосование истцов, которым принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 9%, не повлияло бы на принятие собранием решений, несостоятельна.

Положениями гл. 9.1 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, провозглашен принцип относимости нарушения. Он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.

Однако принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (статья 181.5 ГК РФ).

Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников свое волеизъявление.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку истцы о внеочередном общем собрании участников ООО «БИК», проведенном 12.07.2017 не были извещены, на собрании не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали, принятые на собрании решения не имеют юридической силы.

Исходя из того, что регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 21.07.2017 за ГРН 2173926355832 сделана на основании решений общего собрания участников ООО «БИК» от 12.07.2017, которые не имеют юридической силы, принимая во внимание выработанный судебной практикой специальный способ защиты корпоративных прав, требование истцов о признании недействительной записи, произведенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1, 12 ГК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Балтийская инвестиционная компания», оформленные протоколом №1-07 от 12.07.2017.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.07.2017 ГРН 2173926355832, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Балтийская инвестиционная компания».

Взыскать с ООО «Балтийская инвестиционная компания» в пользу ФИО2 4000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Балтийская инвестиционная компания» в пользу ФИО3 4000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Балтийская инвестиционная компания» в пользу ФИО10 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.