Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А41-102013/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102013/19
20 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.И. Богатырёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2004, адрес: 413841, <...> ВЛКСМ, дом 19)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2009, адрес: 143084, Московская область, Одинцовский район, д. Усово, ул. Конституционный суд, д. 2)

третье лицо:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ул. Трнавская, 12, Балаково, Саратовская обл., 413864).

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков в сумме 19 813 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 813 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 (200) АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2019 в претензии №6 истец предложил ответчику в срок до 30.09.2019 перечислить денежные средства в размере 19 813 руб. Из текста претензии следует, что указанные средства истец по просьбе ответчика перечислил в адрес Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в счет арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 64:40:010228:0026, 64:40:010228:0027, 64:40:010228:0028, 64:40:010228:0029, 64:40:010228:0030, 64:40:010228:0031, 64:40:010228:45, 64:40:010233:51, 64:40:010233:59, 64:40:010233:61.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик как арендатор земельных участков в Балаковском муниципальном районе Саратовской области неосновательно сберег денежные средства, которые перечислены ИП ФИО2 в счет погашения арендной платы за ИП ФИО3

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что не является арендатором указанных участков.

В силу ст. 65 АПК РФ с учетом обстоятельства дела бремя опровержения отрицательного факта возложено на истца. Таких доказательств не представлено:

- не представлены выписки из ЕГРН на спорные участки, из которых усматривается, что именно ИП ФИО3 (ИНН: <***>) является их арендатором;

- из представленных договоров не представляется возможно достоверно установить, что именно ИП ФИО3 (ИНН: <***>) заключала их, поскольку в договорах в качестве реквизитов арендатора указаны паспорт, выданный 29.03.2003 УВД г.Балаково и Балаковского района, место жительства: Балаково, ул. Студенецкая, д. 8; из нотариальной доверенности ИП ФИО3 (ИНН: <***>) следует, что паспорт выдан 27.10.2018, место жительства: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ул. Конституционный суд, д. 2.

Более того, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен документы, на основании которых истец производил арендную плату.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, а истец не исполнил определение суда от 06.02.2020, а также не обеспечил явку в судебное заседание для дачи пояснений, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяГ.И. Богатырёва