Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А04-2383/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04- А04-2383/2019

20 июня 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Амурский» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 649,52 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (далее – истец, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области») с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Амурский» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, ФГКУ Комбинат «Амурский» Росрезерва) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по государственному контракту № 047/01/01/0100 от 29.12.2018 за период с 01.08.2018 по 21.08.2018 в размере 10 649 руб. 52 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что после истечения срока действия государственного контракта (с 01.01.2018 по 31.07.2018) сотрудниками ФГКУ Комбинат «Амурский» Росрезерва осуществлялась сдача объекта под охрану и снятие объекта с охраны, а также проверка тревожной кнопки, в связи с чем, по факту оказанных услуг образовалась задолженность ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от 11.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 08.05.2019, для представления дополнительных доказательств по делу – до 31.05.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

29.04.2019 от ФГКУ Комбинат «Амурский» Росрезерва поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик исковые требования не признал. Указал, что по истечении срока оказания услуг истец должен был осуществить отключение ответчика от своего пульта централизованного наблюдения. Истец отключение не произвел, поэтому сигнал автоматически при постановке объекта на внутреннюю охрану ответчика поступал истцу, таким образом, своими действиями истец односторонне изменил условия обязательства. Кроме того, пояснил, что сроки контракта являются существенным условием, которое изменению в одностороннем порядке не подлежит, в том числе продление сроков. Пояснил, что в адрес истца было направлено письмо исх. № 1398 от 15.08.2018, где содержалась информация о причинах не заключения нового контракта - отсутствие финансирования, это письмо не является уведомлением об окончании срока контракта либо его продлении. Возражал по доводам истца в части обязанности осуществления охраны объектов органами полиции круглосуточно и об условиях, обеспечивающих сохранность и безопасность хранения оружия, так как истец не относится к органам полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как следует из иска, предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 10 649,52 руб.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в возражениях доводы по поводу несогласия с исковыми требованиями, такими обстоятельствами не являются, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке у суда не имеется.

14.05.2019 от ФГКУ Комбинат «Амурский» Росрезерва поступил отзыв на исковое заявление, где исковые требования не признает по доводам, указанным ранее в возражениях от 29.04.2019.

Представленные ответчиком документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 10.06.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.06.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2017 между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» (исполнитель) и ФГКУ Комбинат «Амурский» Росрезерва (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 047/01/01/0100 на оказание услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны (охранной и тревожной сигнализации) (ИКЗ № 171280600178028060100100450018424244) (далее – государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает охранные услуги, а исполнитель:

принимает под централизованную охрану имущество, принадлежащее Государственному заказчику, находящееся в помещениях Государственного заказчика (далее - объект), оборудованных инженерно-техническими средствами охраны (далее -ТСО) в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и актами обследования, элементами технической укрепленности (далее - ТУ), от несанкционированного проникновения посторонних лиц, пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих безопасности имущества государственного заказчика;

оперативно реагирует на сигналы охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны полиции);

осуществляет экстренный выезд на объекты наряда вневедомственной охраны полиции (далее - ВОП) при поступлении на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) Исполнителя тревожного извещения, сформированного ТСО, для выяснения причин их срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или незаконных действий третьих лиц, угрожающих безопасности имущества Государственного заказчика.

Цена государственного контракта за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 составляет 107974,30 рублей (сто семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 30 копеек), в силу положений пункта 6.1 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 государственный контракт вступает в силу с 01.01.2018 г. и действует по 31.07.2018 г. (включительно), но в любом случае до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

Государственный контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

После истечения срока действия государственного контракта (с 01.01.2018 по 31.07.2018) сотрудниками ФГКУ Комбинат «Амурский» Росрезерва осуществлялась сдача объекта под охрану и снятие объекта с охраны, а также проверка тревожной кнопки.

15.08.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо о направлении информации исх. № 1398, где содержалась информация о причинах не заключения нового контракта - отсутствие финансирования по ВР 244 КОСГУ 226 «Услуги по охране». Также, указано, что в случае выделения денежных средств истцу будет направлено отношение на подключение объекта комбината на пульт централизованного наблюдения и заключение государственного контракта.

В силу изложенного, истцом было издано распоряжение № 36 от 21.08.2018 о снятии с охраны объекта, в связи с не продлением срока действия государственного контракта на оказание услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны (охранной и тревожной сигнализации) № 047/01/01/0100 от 29.12.2017, с требованием о снятии с пульта централизованной охраны комнату хранения оружия, расположенную по адресу: пгт. Прогресс, ул. Тишкина, д. 126.

05.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности за фактически предоставленные услуги охраны Райчихинского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» за период с 01.08.2018 по 21.08.2018 в размере 10 649,52 руб.

Поскольку ответчик не оплатил сложившуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (части 1, 2 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По вопросу о возможности взыскания неосновательного обогащения с госзаказчика в случае выполнения подрядчиком работ без госконтракта есть две позиции высших судов.

Согласно первой позиции, фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) закреплено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 указывается, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344

Согласно второй позиции, фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта допускает возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика при определенных случаях, которые сформулированы в п. п. 21, 22 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 21 указанного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 22 указанного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Аналогичная позиция сформулирована в Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, № А77-602/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), согласно которой, Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с государственного заказчика.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сроки контракта являются существенным условием и изменению в одностороннем порядке не подлежит, в том числе продлению сроков, судом не принимается.

С учетом изложенного, суд считает, что при этом отсутствие между сторонами государственного контракта в силу особенностей сложившихся между сторонами отношений по охране комнаты хранения оружия, а также с учетом позиций вышестоящих инстанций, не могло являться основанием для прекращения ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» оказания услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны (охранной и тревожной сигнализации) объекта, расположенного по адресу: пгт. Прогресс, ул. Тишкина, д. 126, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В абзаце 2 пункта 55 Постановление Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» указано, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Указанные положения направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов и так далее.

Таким образом, отсутствие между сторонами государственного контракта, в силу особенностей законодательства об оружии и связанного с этим обеспечением общественной безопасности, а также непрерывности процесса поддержания безопасности хранения оружия, не могло являться основанием для прекращения ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» оказания услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны (охранной и тревожной сигнализации) объекта, поскольку создавало угрозу для здоровья и жизни людей, возникновения общественной опасности, например, в случае попадания охраняемого оружия злоумышленнику.

В этой связи, довод ответчика о том, что по истечении срока оказания услуг истец должен был осуществить отключение ответчика от своего пульта централизованного наблюдения, судом отклонен. Возражения ФГКУ Комбинат «Амурский» Росрезерва по доводам истца в части обязанности осуществления охраны объектов органами полиции круглосуточно и об условиях, обеспечивающих сохранность и безопасность хранения оружия, судом отклонен.

Отношения между истцом и ответчиком носят длящийся и регулярный характер, деятельность ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» направлена на защиту охраняемого публичного интереса, претензий со стороны ФГКУ Комбинат «Амурский» Росрезерва относительно периода, объема и качества оказанных услуг нет.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено отношение от 01.11.2018 исх. № 2023, с просьбой заключить договор на охрану объекта: Комната хранения оружия ФГКУ комбинат «Амурский» Росрезерва, по адресу: пгт. Прогресс, ул. Тишкина, д. 126, сроком действия контракта с 01.11.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ФГКУ Комбинат «Амурский» Росрезерва от оплаты результатов фактически оказанных и принятых услуг.

Важно отметить, что ответчик в отношении периода, объема и качества оказанных услуг не возражал.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги по условиям оплаты по государственному контракту № 047/01/01/0100 от 29.12.2018 за период с 01.08.2018 по 21.08.2018 в размере 10 649 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Амурский» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные охранные услуги по государственному контракту № 047/01/01/0100 от 29.12.2018 за период с 01.08.2018 по 21.08.2018 в размере 10 649 руб. 52 коп.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Амурский» управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Китаев