Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А81-2238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2238/2023
г. Салехард
20 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании 2 412 160 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №02-26092 от 14.11.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №8 от 01.01.2024,

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании 2 412 160 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон, без участи представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили пояснения с приложением схемы нефтеразлива.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16 апреля 2024 года.

Истцу предложено представить письменные доводы на отзыв, дополнение к отзыву ответчика, а также относительно доводов, изложенных в судебном заседании, с приложением подтверждающих позицию истца документов.

Третьему лицу предложено представить сведения о том, кому принадлежит и как используется участок с кадастровым номером 89:05:030608:5173, какой участок согласно представленной схеме принадлежит ООО «Газпром добыча Ноябрьск», представить соответствующие документы-основания либо ссылки на них (договор аренды), имеется ли пересечение либо наложение данного участка на спорный загрязненный участок.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, без участия представителя третьего лица.

За время перерыва от истца и третьего лица поступили запрашиваемые документы и пояснения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам при данной явке.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» (далее - Общество) установлено, что 21.04.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.3(ГЗО)-т.вр.29» на территории Комсомольского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка.

Согласно экспертному заключению № 31 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного земельного участка составила 357 кв.м.

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что содержание загрязняющих веществ в почве на загрязненном земельном участке превышено в 14,72 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

В исковом заявлении истец указывает, что загрязненный земельный участок предоставлен в пользование ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании договора аренды лесного участка от 06.09.2017 № 199/Л-17.

По факту произошедшей утечки транспортируемой жидкости из нефтесборного трубопровода на территории Комсомольского месторождения, почвам лесного участка причинён вред.

Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 и составил 2 412 160,00 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 03/1-22681 от 18.10.2022 с требованием возместить вред в рассчитанном размере в тридцатидневный срок.

В установленный срок ООО «РН-Пурнефтегаз» причиненный вред в добровольном порядке не возместило.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для взыскания вреда в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Управление является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, при расчёте применена неподходящая методика расчёта, неверно определена площадь загрязнения, а также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим 21.04.2022 разливом нефтепродуктов и загрязнением лесного участка площадью 357 кв.м. по вине ответчика.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N 49).

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

Факт разлива нефтепродуктов и, как следствие загрязнения почвы, тем самым -причинение вреда как объекту охраны окружающей среды подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола испытаний № 55г-П от 26.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», концентрация загрязняющих веществ на спорном лесном участке превышена в 14,72 раза.

Согласно экспертному заключению № 31 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» площадь загрязненного земельного участка составила 357 кв.м.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть является природным жидким токсичным продуктом, нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды.

Сам по себе факт попадания нефтепродуктов на почву влечет негативные последствия, так как приводит к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов, создает угрозу причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения, наносит вред биологическим ресурсам и нарушает права неопределенного круга лиц-граждан Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве), доказан управлением и подтверждается материалами дела.

По расчёту истца, произведённому в соответствии с методикой, утверждённой приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010 (Методика N 238), размер вреда, причинённого ответчиком окружающей среде на площади 357 кв.м., составил 2 412 160 руб. 00 коп.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики N 238).

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением N 1730, не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

Абзац 2 пункта 3 Методики N 238, предусматривающий, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, утратил силу (приказ Минприроды России от 18.11.2021 N 867).

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам на спорном загрязнённом участке, обоснованно рассчитан Управлением в соответствии с Методикой N 238.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 31 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного участка составила 357 кв.м. со следующими угловыми географическими координатами:

1) 64°19'33.2" с.ш., 076°09'34.8" в.д.,

2) 64°19'33.5" с.ш., 076°09'35.8" в.д.,

3) 64°19'33.4" с.ш., 076°09'36.7" в.д.,

4) 64°19'33.1" с.ш., 076°09'36.9" в.д.,

5) 64°19'32.8" с.ш., 076°09'35.7" в.д.

Площадь земельного участка составила 357 кв.м.

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенный в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст.

Согласно главе 4 указанного ГОСТа размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Из материалов контрольного (надзорного) мероприятия следует, что для определения площади участка, его угловых географических координат и точек отбора применялись навигационные аппараты на GPS-устройстве Garmin eTrex 30x испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Таким образом, размер загрязненного участка почв определен путем измерения его площади как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате разлива нефтепродуктов, произведен отбор проб почвы, что полностью соответствует указанному выше ГОСТу 17.4.3.01-2017.

В пункте 5 Методики № 238 приведена формула, в которой учитывается СЗ -степень загрязнения, S - площадь загрязненного участка (кв. м), Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв.

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина Кисп принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что место загрязнения, указанное истцом, удалено от места разлива (крановый узел) и не находится в аренде ответчика, а также неподалёку расположена федеральная автодорога, что по мнению ответчика, не исключает вину третьих лиц.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Как указывалось ранее, из экспертного заключения № 31 от 16.09.2022, выполненного филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» следует, что площадь загрязненного земельного участка составила 357 кв.м. Площадь определена на основании измерения координат в местах отбора проб.

Вместе с тем, Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО представлена схема, в которой указаны координаты участка предоставленного в аренду ООО «РН-Пурнефтегаз» по договору № 176/Л-23, координаты участка разлива нефтепродуктов, а также указаны лица, которым выдана лицензия на добычу полезных ископаемых на Комсомольском месторождении, в том числе ООО «Газпром добыча Ноябрьск» лицензия СЛХ 02178 НЭ на добычу газа и ПАО «НК «Роснефть» лицензия СЛХ 02505 НЭ на геологическое изучение, включающее поиск, оценку, разведку и добычу полезных ископаемых (нефть, попутный газ, газовый конденсат).

Сам факт разлива нефтепродуктов ответчик не отрицает, указывает лишь на то, что загрязнённый участок удалён от места разлива (крановый узел).

Учитывая, что ответчик является владельцем и лицом, ответственным за содержание и безопасную эксплуатацию спорного нефтепровода, на него возлагается повышенное бремя опровержения своей вины, в том числе в силу презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, сами по себе доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Тот факт, что загрязнённый участок удалён от кранового узла, при отсутствии в материалах дела доказательств причастности к его загрязнению иных лиц, не снимает с ответчика ответственности за данное загрязнение, поскольку, к примеру, разлитые нефтепродукты могли быть перемещены от места разлива на участок вблизи с федеральной автодорогой и не занятый другими лицами, в результате работы техники в процессе ликвидации разлива, либо разлитые нефтепродукты могли распространиться по рельефу местности не в концентрированном виде, а в разбавленном осадками либо в результате таяния снега.

Учитывая, что загрязнение нефтепродуктами почвы как сложного объекта окружающей среды, включающего множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, измерение точной площади нарушенных земель не представляется возможным.

Ответчик доказательств в опровержение размера площади, указанного истцом, не представил.

Таким образом, площадь загрязнения, определённая экспертом филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в размере 357 кв.м., является верной и подлежит применению при расчёте вреда в соответствии с Методикой N 238.

Проверив расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой N 238, на сумму 2 412 160,00 руб., суд признает его арифметически верным и соответствующим фактическим данным, на основании которых расчет производился.

Ссылка общества на отсутствие у управления права на предъявление иска отклоняется судом.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды, пунктом 3 Постановления N 49 предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия различных органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 489 (далее - Положение N 489), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на территории Красноярского края в части, указанной в пункте 1.2 названного Положения.

Пунктом 4.61 Положения N 489 за управлением закреплено право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 N 12-П, определение от 13.05.2019 N 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117 по делу N А75-19000/2020.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. №10, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.11.2005) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.09.2004) денежные средства в размере 2412160 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. №10, дом 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.11.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35061 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина