Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А12-38991/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38991/17
город Волгоград
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 02 от 16.01.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 70 от 10.10.2017, ФИО3, доверенность №73 от 13.11.2017,

от третьего лица – не явился, извещен

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга» (далее – ООО «Империал Тобакко Волга», истец, заказчик) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс», ответчик, перевозчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 710 995,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 150,42 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 56 821 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 627 286,04 рублей, проценты в размере 1 165 559,78 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2014 года между ООО «Империал Тобакко Волга» (заказчик) и «Пассажирское автотранспортное предприятие 4» филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» (перевозчик) заключен договор № 128/2014 об оказании транспортных услуг, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке сотрудников заказчика по маршрутам и графикам, указанным в приложении № 1 «Маршруты движения транспорта», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с 1 мая 2014 года и действует в течение трех лет.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора № 128/2014 от 29 апреля 2014 года установлено, что заказчик оплачивает услуги перевозчика согласно тарифам, указанным в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату 5, 15 или 25 числа месяца, в ближайший из указанных дней, следующий за датой принятия заказчиком оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно п.4.2 договора № 128/2014 от 29 апреля 2014 года услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта выполненных работ и реестров учета работы транспорта, содержащих сведения о дате поездки, маршруте и времени (продолжительности) поездок (приложение № 3).

Приложением № 2 к договору (л.д.93 т.9) сторонами утвержден протокол согласования цены, которым установлены тарифы в зависимости от вида транспортного средства, используемого перевозчиком: Волжанин-5270 различных модификаций – 1 057 руб./час, Волжанин-6270 – 1 186 руб./час, Volgabus – 693 руб./час. Тарифы указаны с учетом НДС 18%.

Фактическое оказание перевозчиком услуг и их принятие заказчиком подтверждается приобщенными к материалам дела актами оказанных услуг, подписанными представителями ООО «Империал Тобакко Волга» и ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Так, согласно актам, а также счетам-фактурам, выставленным ГУП ВО «Волгоградавтотранс», в период с мая 2014 года по март 2017 года включительно ГУП ВО «Волгоградавтотранс» оказало ООО «Империал Тобакко Волга» транспортных услуг на сумму 36 889 986,25 рублей, в том числе НДС – 5 627 286,04 рублей.

Данные услуги ООО «Империал Тобакко Волга» перевозчику полностью оплачены, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Реестры учета работы транспорта, содержащие сведения о дате поездки, маршруте и времени (продолжительности) поездок сторонами договора фактически не подписывались.

Истец указывает на то, что им получены реестры учета работы транспорта только в апреле 2017 года, после чего стало известно, что при формировании стоимости услуг перевозчиком использовались согласованные сторонами тарифы без учета налога на добавленную стоимость, то есть к стоимости услуги, определенной по тарифу, прибавлялся налог на добавленную стоимость.

Истец считает, что стоимость оказанных в период с мая 2014 года по март 2017 года услуг в соответствии с условиями договора должна составлять 31 262 700,21 рублей (36 889 986,25 - 5 627 286,04 рублей), которая включает в себя налог на добавленную стоимость.

Излишне перечисленную стоимость услуг в размере 5 627 286,04 рублей ООО «Империал Тобакко Волга» просит взыскать с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик указывает на то, что им полностью перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах и полученный от истца, в связи с чем неосновательное обогащение у ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не возникло; указание в протоколе согласования цены на то, что тарифы указаны с учетом НДС 18% ответчик считает технической ошибкой; в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 29 апреля 2014 года по 25 октября 2014 года ответчик просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что стоимость услуг, согласованная сторонами в приложении № 2 к договору, включает в себя налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Дополнительных соглашений об изменении цены сторонами не заключалось. Доводы ответчика о технической ошибке при подписании договора ничем не подтверждены, опровергаются ООО «Империал Тобакко Волга» и расцениваются судом как направленные на уклонение от возврата необоснованно полученных сумм.

Изучение актов оказанных услуг, счетов-фактур и реестров учета работы транспорта, которые содержат сведения о примененном тарифе, свидетельствует о том, что стоимость услуг, оказанных ответчиком в период с мая 2014 года по март 2017 года, исчисленная в соответствии с условиями договора, должна составлять всего 31 262 700,21 рублей, в том числе НДС – 4 768 886,47 рублей.

Однако ответчик предъявил к оплате истцу стоимость услуг за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 36 889 986,25 рублей, неправомерно увеличив стоимость услуг в размере 31 262 700,21 рублей, определенную по согласованным тарифам, на сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 627 286,04 рублей.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом суммы излишне перечисленного НДС, которая должна составлять разницу между 5 627 286,04 рублей и 4 768 886,47 рублей, суд не принимает, поскольку сумма 5 627 286,04 рублей дополнительно начислена к стоимости услуг в размере 31 262 700,21 рублей, тогда как при правильном исчислении стоимость услуг в размере 31 262 700,21 рублей уже включает в себя НДС, то есть стоимость услуг без НДС – 26 493 813,74 рублей, плюс НДС 4 768 886,47 рублей.

Доводы ответчика о том, что полученная от ООО «Империал Тобакко Волга» в составе оплаты услуг сумма НДС в размере 5 627 286,04 рублей полностью перечислена в бюджет, суд не принимает в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения истцу неосновательного обогащения.

Исполнение ГУП ВО «Волгоградавтотранс» налоговых обязательств, выразившихся в перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость, выделенного в выставленных им счетах-фактурах, не имеет правового значения для оценки неосновательно предъявленных истцу сумм НДС в качестве неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 16318/08.

Налоговым законодательством предусмотрен механизм подачи уточненных налоговых деклараций и исправления счетов-фактур в случае обнаружения ошибки, которая привела к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость.

Судом также дана оценка доводам ответчика о возможности получения истцом двойной выгоды в случае удовлетворения иска при возмещении из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость.

Истец пояснил, что не относил услуги, оказываемые ГУП ВО «Волгоградавтотранс», к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и, соответственно, к вычетам по НДС.

Письмами налоговых органов по месту учета ООО «Империал Тобакко Волга» (межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда) подтверждается, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ГУП ВО «Волгоградавтотранс», в период с мая 2014 года по март 2017 года, к вычету ООО «Империал Тобакко Волга» не принимался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Империал Тобакко Волга» оплатило ГУП ВО «Волгоградавтотранс» стоимость транспортных услуг по цене, не предусмотренной договором, в связи с чем излишне перечисленная стоимость услуг в размере 5 627 286,04 рублей подлежит взысканию с ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 25 октября 2014 года, суд не принимает.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 25 октября 2017 года, ООО «Империал Тобакко Волга» заявило требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного по актам оказанных услуг, подписанным начиная с 31 мая 2014 года.

Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты оплаты выставленных счетов-фактур.

Суд считает позицию ответчика необоснованной.

В счетах-фактурах, актах оказанных услуг, подписанных истцом, отсутствует расшифровка стоимости услуг с указанием тарифа. Такая расшифровка имеется только в реестрах учета работы транспорта, которые не содержат подписи представителя ООО «Империал Тобакко Волга».

Истец пояснил, что вопреки условиям договора реестры учета работы транспорта заказчику перевозчиком не передавались и сторонами не подписывались.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что данные реестры получены им только в апреле 2017 года.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложившихся между сторонами договора взаимоотношений нарушение прав ООО «Империал Тобакко Волга» произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено договором, а после прекращения договора № 128/2014 от 29 апреля 2014 года, когда излишне перечисленные денежные средства не могли засчитаться в счет исполнения в будущие периоды, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/10.

Кроме того, об оплате транспортных услуг в завышенных размерах истцу стало известно только в апреле 2017 года, при получении от ответчика реестров учета работы транспорта.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Истцом рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 5 июня 2014 года по 14 декабря 2017 года в соответствии с указанными разъяснениями, размер процентов составил 1 165 559,78 рублей.

Судом проверен расчет процентов; нарушений, которые повлекли бы увеличение суммы процентов, не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 821 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 627 286,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 559,78 рублей, всего 6 792 845,82 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 821 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова