Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А79-12433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12433/2018
г. Чебоксары
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбытснабжение», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Чапаева д. 16

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехсистемс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Афанасьева д. 8, лит. В

о взыскании 592 908 руб. 29 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытом производством», ОГРН <***>, ИНН <***>,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элтехсистемс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Афанасьева д. 8, лит. В

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбытснабжение», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Чапаева д. 16

о взыскании 378 491 руб. 36 коп.,

при участии: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 22.10.2018, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбытснабжение» (далее – истец, ООО «Промбытснабжение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехсистемс» (далее– ответчик, ООО «Элтехсистемс») о взыскании 566 400 руб. долга, 8 802 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 22.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Промбытснабжение» (Цедент) и ООО «Элтехсистемс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.12.2016 № 03-16, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 566 400 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора поставки от 06.02.2015 № 41/07-2015, заключенный между ОАО «ВНИИР» (Поставщик) и ООО «Промбытснабжение» (Покупатель).

В договоре уступки права требования стороны не включили условия о стоимости передаваемого права требования, исходя из того, что сделка является возмездной и стоимость его эквивалента размеру долга, право требования на который было передано истцом ответчику, то есть 566 400 руб.

Истец указывает, что передал ответчику право требования о взыскании долга, которое являлось заведомо исполнимым без каких-либо трудностей.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу стоимость уступленного ему права требования исходя из эквивалентности переданного права требования.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытом производством» (далее – ОАО «ВНИИР»).

10.12.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Элтехсистемс» к ООО «Промбытснабжение» о взыскании 300 000 руб. долга, 63 491 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 03.12.2018, 15 000 руб. пени за период с 16.06.2016 по 04.08.2016.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Промбытснабжение» обязательств по поставке товара по Спецификации № 2 в рамках договора от 01.07.2015 № 01/07-2015.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему. Заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 566 400 руб. долга, 26 508 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 20.03.2019. Просила суд уменьшить взыскиваемую неустойку по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал в редакции уточненного встречного искового заявления (л.д. 138-141), исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве и уточненном встречном исковом заявлении.

ОАО «ВНИИР» о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, в ранее представленном ходатайстве указало, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и интересы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2019 по 21.03.2019.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ВНИИР» (Поставщик) и ООО «Промбытснабжение» (Покупатель) заключен договор от 06.02.2015 № 41/07-2015, по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю оборудование, оказать Покупателю силами своих специалистов шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять оборудование, шеф-монтажные и пусконаладочные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 задолженность ОАО «ВНИИР» перед ООО «Промбытснабжение» составляла 566 400 руб.

12.12.2016 между ООО «Промбытснабжение» (Цедент) и ООО «Элтехсистемс» (Цессионарий) и ОАО «ВНИИР» (Должник) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 566 400 руб., в том числе НДС (18%) в размере 86 400 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора поставки от 06.02.2015 № 41/07-2015 между Цедентом и Должником, в объемах и на условиях, установленных договором от 06.02.2015 № 41/07-2015.

Цедент обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования согласно пункту 1.1 настоящего договора на основании акта приема-передачи, составляемому в двух экземплярах, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора цессии).

Из акта приема-передачи документов от 12.12.2016 следует, что во исполнение пункта 2.1 договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы:

- договор от 06.02.2015 № 41/07-2015 с приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью указанного договора,

- платежное поручение от 17.02.2015 № 21 на сумму 2 478 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 378 000 руб.,

- платежное поручение от 27.04.2015 № 100 на сумму 2 478 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 378 000 руб.,

- акт сверки взаимных расчетов на 11.11.2014 по 30.11.2016,

- письмо в адрес ОАО «ВНИИР» от ООО «Промбытснабжение» от 05.12.2016 исх. № 11/1216.

Платежными поручениями от 25.01.2017 № 520 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2017 № 0537 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2017 № 679 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2017 № 2945 на сумму 266 400 руб. ОАО «ВНИИР» перечислило ООО «Элтехсистемс» 566 400 руб. задолженности по договору цессии.

Претензией от 10.07.2018 № 29 истец потребовал у ответчика уплатить денежные средства в размере 566 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что в договор цессии стороны не включили условия о стоимости передаваемого права требования, а сделка является возмездной и ее стоимость эквивалентна размеру долгу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена договора была определена сторонами в порядке статьи 424 ГК РФ.

Как разъяснено в том же пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Поскольку ОАО «ВНИИР» долг признавался, им был подписан акт сверки взаимных расчетов, задолженность была погашена в добровольном порядке в короткие сроки, суд приходит к выводу, что ОАО «ВНИИР» на момент заключения договора цессии являлся платежеспособным должником.

При таких обстоятельствах стоимость договора цессии от 12.12.2016 эквивалента размеру долга, а требование истца о взыскании с ответчика 566 400 руб. является обоснованным.

Также ООО «Промбытснабжение» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 20.03.2019 в размере 26 508 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цессии в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они будут разрешаться арбитражным судом в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения.

Согласно отслеживанию почтового отправления претензия ООО «Промбытснабжение» от 10.07.2018 № 29 получена ООО «Элтехсистемс» 17.07.2018.

Следовательно, применительно к пункту 4.2 договора цессии, начальный срок начисления процентов истцом определен верно - 07.08.2018.

Проверив расчет процентов истца за предъявленный период, суд находит его верным. За период с 07.08.2018 по 20.03.2019 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 508 руб. 29 коп.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Элтехсистемс» (Покупатель) и ООО «Промбытснабжение» (Поставщик) заключен договор от 01.07.2015 № 01/07-2015 (далее – договор поставки) по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии товара, согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая сумма настоящего договора на момент его подписания не регламентируется, а складывается из стоимости товара, указываемой в каждом подписанном приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и условия оплаты оговариваются отдельно для каждой партии товара, и согласуются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке, в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.3 договора поставки).

Между сторонами согласована Спецификация № 2 от 25.04.2016 на сумму 300 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен данной спецификацией как авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара, срок поставки составляет 30 банковских дней с момента 100% оплаты.

Платежным поручением от 28.04.2016 № 339 ООО «Элтехсистемс» перечислило на расчетный счет ООО «Промбытснабжение» 300 000 руб. оплаты по счету от 25.04.2016 № 102.

Отсутствие поставки товара истцом в установленный в спецификации срок явилось основанием для направления ответчиком истцу претензии от 20.11.2018 с требованием оплаты перечисленной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара послужило основанием для подачи ответчиком в суд встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ООО «Промбытснабжение» не исполнило обязательство по поставке товара в установленный срок, ООО «Элтехсистемс» обоснованно реализовал свое право на предъявление требований о возврате предварительной оплаты.

Поскольку поставка должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента 100 % оплаты, а оплата осуществлена 28.04.2016, то отгрузка товара должна была быть не позднее 15.06.2016.

ООО «Промбытснабжение» встречные исковые требования в части размера долга не оспорил, доказательств поставки товара по спецификации либо возврата полученных денежных средств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца предварительной оплаты в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Также ООО «Элтехсистемс» заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2016 по 04.08.2016 в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за нарушение сроков поставки партии товара Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, а Поставщик обязан оплатить начисленные пени, но не больше 5% от стоимости непоставленного товара.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтверждено нарушение срока поставки товара, следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме 15 000 руб. за период с 16.06.2016 по 04.08.2016.

Представителем ООО «Промбытснабжение» в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание значительный период просрочки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая низкий процент размера неустойки (0,1%), установленный сторонами по обоюдному согласию, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.

Доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также ООО «Элтехсистемс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 03.12.2018 в размере 63 491 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной платы, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неисправном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Претензия ООО «Элтехсистемс» от 20.11.2018 получена ООО «Промбытснабжение» 23.11.2018 (л.д. 111).

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков поставки товара, либо возврата денежных средств, следовательно, требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно лишь за период с 24.11.2018 по 03.12.2018.

Расчет процентов за период с 24.11.2018 по 03.12.2018 произведен судом и составляет 616 руб. 44 коп.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Промбытснабжение» суд относит на ООО «Элтехсистемс» для уплаты в доход федерального бюджета, так как определением от 06.11.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; расходы ООО «Элтехсистемс» по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Промбытснабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтехсистемс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбытснабжение» 566 400 руб. (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей) долга, 26 508 руб. 29 коп. (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемь рублей двадцать девять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 20.03.2019.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элтехсистемс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбытснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтехсистемс» 300 000 руб. (Триста тысяч рублей) долга, 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) пени за период с 16.06.2016 по 04.08.2016, 616 руб. 44 коп. (Шестьсот шестнадцать рублей сорок четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 03.12.2018.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтехсистемс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбытснабжение» 277 291 руб. 85 коп. (Двести семьдесят семь тысяч двести девяносто один рубль восемьдесят пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтехсистемс» в доход федерального бюджета 14 858 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей) государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбытснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтехсистемс» 8 814 руб. (Восемь тысяч восемьсот четырнадцать рублей) расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова