Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А13-6538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6538/2019
город Вологда
27 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 35030310006439 от 01.01.2019,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 35030310006439 от 01.01.2019 в редакциях, указанных в протоколе разногласий и протоколе урегулирования разногласий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика заключить договоры энергоснабжения с учетом представленных истцом разногласий, а также статьи 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дальнейшем суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований об урегулировании конкретных разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01. № 35030310006439 от 01.01.2019.

Ответчик исковые требования Управляющей компании не признал, полагал, что условия спорных пунктов договора в его редакциях соответствуют нормам действующего законодательства, в удовлетворении предложенной истцом редакции просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил изложить спорные пункты договора в его редакции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» направило в адрес Управляющей компании проект договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01. № 35030310006439 от 01.01.2019.

Управляющая компания, рассмотрев проект договора, направила ООО «ССК» протокол разногласий от 25.01.2019, в которых предложило новую редакцию отдельных условий договора.

ООО «ССК», рассмотрев протокол разногласий, направило истцу протокол согласования разногласий от 18.02.2019.

Истец данный протокол подписал с Протоколом урегулирования разногласий от 15.03.2019.

В свою очередь ООО «ССК» составило Протокол согласования разногласий от 20.08.2019.

Поскольку стороны не смогли согласовать редакцию спорных пунктов договоров, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны пытались урегулировать все спорные вопросы, но им этого и не удалось, окончательные разногласия сторонами вынесены в Протокол урегулирования разногласий от 18.09.2019, который ответчик направил истцу, но последний его не подписал и просил суд данные разногласия урегулировать в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отсутствие согласования спорных условий договора не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Следовательно, разрешение судом спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами.

На основании статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются, в том числе, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 13.07.2019) утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее – Правила № 124).

На момент рассмотрения спора между сторонами остались неурегулированными следующие разногласия:

1) Пункт 2.1

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 6 Правил № 124, к заявке (оферте) должны быть приложены документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Предложенная ООО «ССК» редакция пункта 2.1 соответствует данным предписаниям нормативного акта, при чем, наиболее полно и точно цитирует данную норму.

Таким образом, пункт 2.1 договора следует принять в редакции ООО «ССК», предложенной в столбце «Согласованная редакция» Протокола урегулирования разногласий от 18.09.2019.

2) абзац 3 пункта 2.2.

Управляющая компания заявила следующую редакцию абзаца 3 пункта 2.2 договора: «В случае поставки электрической энергии ненадлежащего качества Поставщик производит изменение размера оплаты за поставленную электрическую энергию в соответствии с действующим законодательством, если нарушение качества электрической энергии и (или) перерывы в предоставлении электрической энергии возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения или послужили причиной возникновения нарушения качества электрической энергии и (или) перерывов в предоставлении электрической энергии в зоне ответственности Потребителя.»

У ООО «ССК» совпадает редакция части этого пункта, при этом исключены слова, выделенные курсивом «…и (или) перерывов в предоставлении электрической энергии в зоне ответственности Потребителя.». Ответчик ссылался на подпункт «а» пункта 18 Правил № 124, а также на судебную практику по аналогичным спорным условиям договора, высказанную арбитражными судами трех инстанций в рамках дела №А66- 6584/2016.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения

Таким образом, абзац 3 пункта 2.2 договора в редакции ответчика следует признать соответствующим указанным выше положениям нормативного акта, тогда как истец не мог указать суду на каких нормативных актах основывается предложенная им редакция спорного пункта.

В связи с чем, суд принимает данное спорное условие в редакции ООО «ССК», предложенной в столбце «Согласованная редакция» Протокола урегулирования разногласий от 18.09.2019.

3) абзац 1 пункта 2.5.

Управляющая компания заявила следующую редакцию абзаца 1 пункт 2.5 договора: «Объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (Приложение № 2.1), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объема электрической энергии, поставленного собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома (подключенным после коллективного (общедомового) прибора учета) с указанием объема электрической энергии, поставленного собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома (подключенным после коллективного (общедомового) прибора учета) в направляемых Потребителю документах для оплаты.»

У ООО «ССК» редакция части этого пункта совпадает с истцом за исключением слов, выделенных курсивом «…с указанием объема электрической энергии, поставленного собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома (подключенным после коллективного (общедомового) прибора учета) в направляемых Потребителю документах для оплаты».

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 № 897), в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом того объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Кроме того, в абзаце 2 спорного пункта 2.5 договора стороны уже согласовали (в протокол урегулирования разногласий от 15.03.2019 ООО «ССК» согласилось с предложенной истцом редакцией), что Поставщик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, будет предоставлять Потребителю по электронной почте расчет начислений, произведенных собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома.

Суд согласен с мнением ООО «ССК», что данное дублирование является излишним.

В связи с чем, суд принимает данное спорное условие в редакции ООО «ССК», предложенной в столбце «Согласованная редакция» Протокола урегулирования разногласий от 18.09.2019.

4) Пункт 3.1.5.

В проекте договора ООО «ССК» предложил следующую редакцию данного пункта: «Ежемесячно направлять Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии от Поставщика.».

Истец предложил иную редакцию: «Ежемесячно направлять Потребителю счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии от Поставщика и реестр начисления стоимости электроэнергии с разбивкой по домам и квартирам в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным посредством электронной почты.»

В ответ на редакцию истца ответчик предложил свою редакцию: «Ежемесячно направлять Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии от Поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.», исходя из которой он считал нецелесообразным указывать в данном пункте слова, выделенные курсивом о том, что акт должен содержать сведения с разбивкой по домам и квартирам, так как такие сведения ООО «ССК» будет предоставлять в составе «Расчета начислений…», условие о котором согласовано сторонами в абзаце 2 пункта 2.5 договора. Кроме того, ответчик был не согласен по сроку выставления счета-фактуры, полагал, что в связи с большим объемом работы успеет выставить данные документы только к 10 числу.

Суд соглашается с возражениями ответчика не включать в спорные условия слова «с разбивкой по домам и квартирам», считая их излишними.

При этом предложения ООО «ССК» по сроку выставления счетов-фактур – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, суд отклоняет, так как частью 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав установлена обязанность по выставлению счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку суд не согласен ни с редакцией истца, ни с редакцией ответчика, то считает обоснованным изложить пункт 3.1.5 договора в следующей редакции: «Ежемесячно направлять Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии от Поставщика до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.»

5) абзац 1 пункта 3.3.14,

Стороны не могли придти к согласию по сроку рассмотрения и подписания акта приема-передачи электрической энергии: истец предлагал его рассматривать в течение 15 рабочих дней, тогда как ответчик – в течение 3 рабочих дней.

Данный акт во взаимоотношениях сторон будет являться основанием для оплаты потребленных энергоресурсов, срок оплаты их установлен пунктом 4.4 до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Если обязанность направления акта истцу ответчиком установлена до 5 числа месяца, следующего за расчетным, а следующие 15 рабочих (три календарных недели) истец претендует его рассматривать и представлять разногласия, то исполнить обязанность по оплате в установленный договором срок «до 15 числа месяца, следующего за расчетным», он не сможет. Данные условия истца имеют элементы злоупотребления правом, поэтому суд отказывает в защите такого права.

Абзац 1 пункт 3.3.14 договора следует изложить в предложенной ответчиком редакции: «В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписать, заверить печатью акт приема-передачи электрической энергии и вернуть его Поставщику. При наличии разногласий Потребитель обязан подписать акт приема-передачи электрической энергии и вернуть его Поставщику вместе с разногласиями в течение 3 (трех) рабочих дней.»

6) пункт 3.3.15.

В данном пункте стороны не могли придти к согласию по сроку рассмотрения акта сверки расчетов и представления по нему своих разногласий.

Истец предлагал срок 15 рабочих дней, а ответчик 5 рабочих дней.

Как предусмотрено последним абзацем пункта 25 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

При этом срок рассмотрения такого документа законодатель не установил.

Доводы истца в обоснование срока в 15 рабочих дней (3 календарные недели) со ссылкой на большой объем работы, суд отклоняет как необоснованные и для правовой определенности в отношениях сторон считает предложенный ООО «ССК» срок в 5 рабочих дней разумным применительно к сроку, установленному статьей 314 ГК РФ.

7) абзац 6 пункта 3.3.16.

ООО «ССК» в Протоколе урегулирования разногласий от 18.09.2019 согласовала абзац 6 пункта 3.3.16 в предложенной истцом редакции: « - о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации – в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента получения Потребителем указанного решения от лицензирующего органа.», но истец исковые требования по данному пункту не уточнил, мотивируя отсутствием у представителя таких полномочий.

Суд полагает, что при отсутствии спора и для правовой определенности сторон абзац 6 пункта 3.3.16 договора следует изложить в Протоколе урегулирования разногласий от 18.09.2019

8) пункт 3.3.17.

ООО «ССК» предложена следующая редакция пункта 3.3.17 договора согласно Протоколу урегулирования разногласий от 18.09.2019: «По запросу поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения запроса предоставлять документы, содержащие сведения о размере площади жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.».

Истец предлагал данный пункт исключить из договора.

В судебном заседании представитель истца не возражал против принятия предложенной ответчиком редакции данного пункта, но полномочий по уточнению исковых требований не имел.

Как предусмотрено подпунктом «е» пункта 6 Правил № 124, к заявке (оферте) прилагаются документы или их копии, заверенные руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом, в числе которых документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Таким образом, пункт 3.3.17 договора в редакции ответчика следует признать соответствующим указанным выше положениям нормативного акта, следовательно, суд принимает данное спорное условие в редакции ООО «ССК», предложенной в столбце «Согласованная редакция» Протокола урегулирования разногласий от 18.09.2019.

9) пункт 4.4.

ООО «ССК» предложена следующая редакция пункта 4.4 договора: «Потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом».

Управляющая компания предложила следующую редакцию: «Потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в течение 15 дней с момента получения счетов-фактур и актов сверки поставленной электроэнергии.»

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения, в том числе порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе по продаже по нерегулируемым ценам, регламентирован главой IV Основных положений.

Согласно пункту 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Следовательно, более поздний срок оплаты может быть установлен в договоре не произвольно Потребителем (Покупателем), а только по соглашению с гарантирующим поставщиком.

Предложенная ООО «ССК» редакция пункта 4.4 полностью соответствует данным положениям нормативного акта, на оплату в более поздний срок ответчик не согласен, следовательно, данный пункт договора следует принять в редакции ООО «ССК», предложенной в столбце «Согласованная редакция» Протокола урегулирования разногласий от 18.09.2019.

10) абзац 7 пункта 4.6.

11) абзац 9 пункта 4.6.

ООО «ССК» предложена следующая редакция абзаца 7 пункта 4.6 договора: «Датой получения Потребителем документов (за исключением счета-фактуры) в электронном виде считается следующий рабочий день после поступления файлов документов оператору электронного документооборота от Поставщика, указанной в подтверждении этого Оператора электронного документооборота.».

ООО «ССК» предложена следующая редакция абзаца 9 пункта 4.6 договора: «Для осуществления электронного документооборота Потребитель обязан не позднее следующего рабочего дня от даты получения документов в электронном виде, подписать их ЭЦП и направить через Оператора электронного документооборота в адрес Поставщика извещение о получении документов.»

Управляющая компания настаивала на исключении данных пунктов из договора. При этом, её представитель в судебном заседании не отрицал наличие у истца возможности выхода в сеть Интернет и эффективность данного способа обмена документами в современной реальности.

Судом учтено, что все предыдущие абзацы пункта 4.6 договора (1-6), устанавливают возможность осуществления сторонами электронного документооборота в рамках исполнения настоящего договора. Они приняты Управляющей компанией без возражений и замечаний.

Несмотря на то, что императивных норм в действующем законодательстве, регулирующих процесс электронного документооборота между гарантирующим поставщиком электроэнергии и исполнителем коммунальной услуги, не имеется, но суд считает, что поскольку в условиях данного договора истец и ответчик уже договорились о возможности представления документов по каналам электронной связи, то для правовой определенности сторонам следует узаконить и согласовать между собой и дату, когда такой документ будет считаться полученным противоположной стороной, а также порядок действий по подписанию такого документа электронной цифровой подписью.

Как правильно указал ответчик, предложенная им редакция данных условий не ущемляет права Управляющей компании, направлена на совершенствование и ускорение документооборота, на сокращение расходов сторон.

Таким образом, абзацы 7 и 9 пункта 4.6 договора следует принять в редакции ООО «ССК», предложенной в столбце «Согласованная редакция» Протокола урегулирования разногласий от 18.09.2019.

12) пункт 5.7.

Предложенная ООО «ССК» редакция пункта 5.7 договора: «Потребитель несет ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе за действия собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома, которые повлекли нарушение установленных Договором показателей качества и объемов поставляемой электрической энергии.»

Управляющая компания настаивала на редакции: «Потребитель несет ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. Потребитель не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц.».

Каждая из сторон не согласна с включением в условия договора слов противоположной стороны, выделенных судом курсивом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, пункт 5.7 договора в редакции ответчика следует признать соответствующим указанным выше положениям нормативного акта, тогда как истец не мог указать суду на каких нормативных актах основывается предложенная им редакция спорного пункта.

В связи с чем, суд принимает данное спорное условие в редакции ООО «ССК», предложенной в столбце «Согласованная редакция» Протокола урегулирования разногласий от 18.09.2019.

Рассматривая указанные выше разногласия, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными, помимо прочих, являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предложение заключить договор на иных условиях представляет собой новую оферту, а возникшие разногласия становятся существенными условиями такого договора. При таких обстоятельствах достижение соглашения по этим условиям является обязательным условием заключения договора.

Как следует из пункта 4 статьи 445 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Исходя из ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на сторону, проигравшую спор.

В силу пунктов 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, к числу которых относится и требование о урегулировании разногласий по договору, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Несмотря на то, что суд урегулировал спорные условия договора, но по сути своей из 12 заявленных истцом условий суд ни одной из предложенных истцом редакций не применил, 11 условий договора приняты в предложенной ответчиком редакции, а одно из условий суд сформулировал в своей редакции.

Таким образом, данное решение не может быть расценено судом как вынесенное в пользу истца, вследствие чего и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины судом не перераспределяются на ответчика и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

урегулировать возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК Квартал» разногласия при заключении договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 35030310006439 от 01.01.2019.

Пункт 2.1, абзац 3 пункта 2.2, абзац 1 пункта 2.5, абзац 1 пункта 3.3.14, пункт 3.3.15, абзац 6 пункта 3.3.16, пункт 3.3.17, пункт 4.4, абзац 7 пункта 4.6, абзац 9 пункта 4.6, пункт 5.7, договора принять в редакции общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», предложенной в столбце «Согласованная редакция» Протокола урегулирования разногласий от 18.09.2019.

Пункт 3.1.5 договора изложить в следующей редакции: «Ежемесячно направлять Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии от Поставщика до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.»

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова