Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А57-21035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21035/2018
25 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-21035/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВАТЕЛЕЙ», г. Саратов, (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием третьего лица – ООО «Арекс Групп»

о взыскании в качестве страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 9 208 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.08.2017;

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 10.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в качестве страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 9 208 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 07.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 23.10.2017 произведена замена судьи рассматривающего дела ФИО4 на судью Воскобойникова М.С.

Определением суда от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арекс групп».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому страховщик полагает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме. Ответчиком представлены экспертные заключения 6792-PVU-00022-17, 6792/PVU/00022/17 и 6792/PVU/00022/17_УТС.

Представителем ответчика в материалы дела представлено информационное письмо о приведении наименования ответчика в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2017 года по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» ФИО5 Стоимость судебной экспертизы составила 5000 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком АО «Альфастрахование» на депозит Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением № 26014 от 25.12.2017 на сумму 5000 рублей. На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере утраты товарной стоимости транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 22.12.2016.

Заключение судебной экспертизы №52 от 23.01.2018 поступило в суд 23.01.2018.

В судебном заседание 23.01.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для полготовки позиции с учетом результатов судебной экспертизы. Представитель истца не возражал. Судом ходатайство удовлетворено, рассмотрение настоящего спора отложено.

Истцом через канцелярию суда представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7 489 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска и продолжил рассмотрение настоящего спора с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, утверждал, что УСТ было выплачено в составе страхового возмещения по заявлению ООО «Арекс групп», что подтверждается заключениями эксперта. Просил отказать во взыскании расходов на проведенную истцом досудебной экспертизы.

Представитель ООО «Арекс групп» пояснил, что по заявлению ООО «Арекс групп» АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, УТС в состав данных выплат не входило. В обоснование своего довода ООО «Арекс групп» сослалось на платежные поручения №16528 от 26.01.2017 на сумму 37 599,72 рублей и №45394 от 28.02.2017 на сумму 20 068,58 рублей, акт о страховом случае №6792/PVU/00022/17/001 от 25.01.2017 и акт о страховом случае №6792/PVU/00022/17/001 от 27.02.2017 из которых не усматривается наличие УТС в составе выплаченных сумм.

В судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на ул. Посадского, дом 180/198 г. Саратова 22.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А 203 НХ164, собственник – ФИО6 и автомобиля марки ГАЗ 37170А, государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО7 М.М.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А 203 НХ164, были причинены механические повреждения.

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДАС-САРАТОВ» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков № 16-01472сс от 30.12.2016.

Цессионарий при заключении договора выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «ДАС-САРАТОВ» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости.

18.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. К заявлению приложены, в том числе уведомление об уступке права требования и договор уступки права требования. Заявление принято ответчиком 18.01.2017.

Рассмотрев данное заявление АО «АльфаСтрахование» в выплате отказало.

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А 203 НХ164 общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» обратилось к ИП ФИО8, где была произведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А 203 НХ164.

Расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости названного автомобиля составили 12 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №73 от 31.03.2017.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 № УНА 08/03/17 от 06.03.2017 величина дополнительной утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 9 208 рублей.

03.04.2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов №1472СС от 03.04.2017. Данная претензия получена ответчиком 03.04.2017.

АО «АльфаСтрахование» претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, ООО «ДАС-САРАТОВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 25.12.2017 года по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» ФИО5 Стоимость судебной экспертизы составила 5 000 рублей. На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере утраты товарной стоимости транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 22.12.2016 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» №52 от 23.01.2018 величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 7 489 рублей 80 копеек.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» №52 от 23.01.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется, представленный отчет (заключение) по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» №52 от 23.01.2018 принято судом в качестве доказательства размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчиком сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы №52 от 23.01.2018 в размере 7 489 рублей 80 копеек, в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалась.

Ответчик порядок проведения и результаты судебной экспертизы №52 от 23.01.2018 не оспаривал.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным недоплаченную ответчиком сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7 489 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о том, что УСТ было выплачено в составе страхового возмещения по заявлению ООО «Арекс групп» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела имеются платежные поручения №16528 от 26.01.2017 на сумму 37 599,72 рублей и №45394 от 28.02.2017 на сумму 20 068,58 рублей, на основании которых страховщик выплатил ООО «Арекс Групп» страховое возмещение. Из назначения платежа не усматривается наличие УТС в составе произведенных выплат.

В материалах дела имеется акт о страховом случае №6792/PVU/00022/17/001 от 25.01.2017, акт о страховом случае №6792/PVU/00022/17/001 от 27.02.2017 из которых не усматривается УТС в составе сумм, подлежащих возмещению.

Наличие в материалах дела экспертного заключения, в котором рассчитана величина дополнительной утраты товарной стоимости не может однозначно свидетельствовать о ее выплате.

Из анализа решения суда по делу №А57-3926/2017 так же не усматривается выплата УТС в адрес ООО «АрексГрупп».

Кроме того, на день выплаты страхового возмещения в адрес ООО «Арекс Групп» (26.01.2017 и 28.02.2017) страховщик располагал сведениями о состоявшейся уступке между ФИО6 и ООО «ДАС-САРАТОВ» (18.01.2017 – дата получения заявления), в связи с чем, ООО «Арекс Групп» не имело права получения страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости, следовательно основания для выплаты УТС в адрес ООО «АрексГрупп» у страховщика отсутствовали.

На основании изложенного требование истца о взыскании ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 7 489 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, истец представил: экспертное заключение № УНА 08/03/17 от 06.03.2017 и платежное поручение №73 от 31.03.2017на сумму 12000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд отмечает, что после получения заявления о наступлении страхового случая (18.01.2018) страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и рассчитал стоимость страхового возмещения, в том числе и величину УТС, что подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями 6792/PVU/00022/17 от 16.02.2018, 6792/PVU/00022/17_УТС от 16.02.2018 и 6792/PVU/00022/17 от 27.02.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Согласно пункту 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший может узнать о размере причитающейся страховой выплаты, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано потерпевшим в данном случае.

Материалами дела установлено, что заключение экспертизы, на основании которого истец обратился с претензией к ответчику, составлено экспертом 06.03.2017 года, то есть после истечения двадцатидневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам.

Довод ответчика о том, что осмотр произведен без участия представителя страховщика не находит своего подтверждения. Из материалов дела следует, что акт осмотра №ЕА 04/02/2017, представленный истцом в своем экспертном заключении и акт осмотра №1 представленный ответчиком в своих экспертных заключениях составлены 10 января 2018 года приблизительно в одно время и по одному и тому же адресу: <...>.

Осмотр произведен представителем ИП ФИО8, что подтверждается печатью организации в соответствующем поле акта осмотра.

Кроме того, экспертное исследование истца производилось в том числе и на основании акта осмотра произведенного страховщиком, на что в материалах экспертного исследования имеется ссылка.

Оценивая доказательства имеющиеся в материалах дела суд не находит оснований для отказа в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Учитывая, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае может уменьшить размер расходов на экспертизу на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание довод ответчика о среднерыночных ценах на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что расходы на проведение истцом досудебной экспертизы подлежат снижению до 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 49,50 рублей.

Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в сумме 49,50 рублей, подтверждены почтовой квитанцией имеющейся в материалах дела (л.д. 6).

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 49,50 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 17-01472-ИП от 23 августа 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем «Азорнов Герман Алексеевич» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАС-САРАТОВ» (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования № 17-01472сс от 30.12.2017.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 рублей (пункт 4 договора от 23 августа 2017 года).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 637 от 24.08.2017 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «ДАС-САРАТОВ», ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 10 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории, а также участие представителя в предварительном и судебных заседаниях, принимая во внимание, что в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Определением от 25.12.2017 года по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» ФИО5 Экспертом представлено экспертное заключение №52 от 23.01.2018, согласно выставленного счета на оплату № 52 от 23.01.2018, стоимость судебной экспертизы составила 5000 рублей.

Платежным поручением № 26014 от 25.12.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 5000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А57-21035/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр независимой технической экспертизы» на основании счета № 52 от 23.01.2018 денежную сумму в размере 5000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ответчиком по платежному поручению № 26014 от 25.12.2017

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВАТЕЛЕЙ», г. Саратов, (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 7 489 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 5000 рублей уплаченные по платежному поручению № 26014 от 25.12.2017 за проведение судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» счету № 52 от 23.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников