Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А19-19598/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19598/2016
г. Иркутск
25 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308000, <...>),

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Тулуна «Центр развития ребенка – детский сад «Жемчужинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665255, Иркутская область, г. Тулун, <...>),

о взыскании 602 717 рублей 06 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 7;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2017 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Тулуна «Центр развития ребенка – детский сад «Жемчужинка» (далее – ответчик, МАДОУ «ЦРР Жемчужинка») о взыскании излишне начисленной и незаконно удержанной неустойки в сумме 602 717 рублей 06 копеек.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих право суда на уменьшение неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором с доводами истца не согласился, указал на правильность исчисления неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063), Постановления Правительства от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы искового заявления и отзыва на него соответственно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 20.04.2017, о чем размещена информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи с участием того же представителя ответчика, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Подрядчик» и МАДОУ «ЦРР Жемчужинка» 08.09.2015 заключен муниципальный контракт № 1034300005915000001 по итогам открытого аукциона в электронной форме (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Подрядчик» (подрядчик) обязался по заданию МАДОУ «ЦРР Жемчужинка» (заказчик) выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Центр развития ребенка – детский сад «Жемчужинка» по адресу: Иркутская область, г. Тулун, <...>, в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2 к Контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом поэтапно (приложение 3 к Контракту).

В пунктах 2.1, 2.2 Контракта установлено, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 10 831 271 рубль 50 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 Контракта – не позднее 25.12.2015.

Порядок и сроки осуществления сдачи-приемки работ определен в разделе 4 Контракта. В частности, пунктом 4.8 установлено, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работы и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику стоимости выполненных работ.

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2015 №№ 1-2, от 25.12.2015 №№ 3-5, от 10.05.2016 № 6, от 16.06.2016 №№ 7-8, подписанными без замечаний, ООО «Подрядчик» сдало, а МАДОУ «ЦРР Жемчужинка» приняло работы, выполненные по Контракту, в полном объеме. Стоимость выполненных работ также определена сторонами в подписанных с обеих сторон без замечаний справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2, от 10.05.2016 № 3, от 16.06.2016 № 4 на общую сумму 10 831 271 рубль 50 копеек, что соответствует цене Контракта.

Актом приемки объекта, законченного капитальным ремонтом (форма КС-11), от 14.06.2016 № 1, также подписанным сторонами без замечаний, ООО «Подрядчик» сдало, а МАДОУ «ЦРР Жемчужинка» приняло результат работ по выборочному капительному ремонту здания 3 корпуса муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Центр развития ребенка – детский сад «Жемчужинка». Пунктом 7 данного акта стороны установили сроки производства строительно-монтажных работ: начало работ – 09.09.2015; окончание работ – 14.06.2016.

Обстоятельство окончания выполнения работ по Контракту 14.06.2016, то есть с нарушением установленного Контрактом срока (25.12.2015), сторонами признается и не оспаривается.

МАДОУ «ЦРР Жемчужинка» 02.06.2016 принято решение № 137 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с просрочкой выполнения работ ООО «Подрядчик», врученное представителю ООО «Подрядчик» ФИО4 02.06.2016 под личную подпись, а также направленное почтовой связью в адрес ООО «Подрядчик» и полученное последним 24.06.2016. Вместе с тем указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта отменено письмом МАДОУ «ЦРР Жемчужинка» от 16.06.2016 № 154 , врученным представителю ООО «Подрядчик» ФИО4 16.06.2016 под личную подпись, а также направленным почтовой связью в адрес ООО «Подрядчик» и полученным последним 27.06.2016

МАДОУ «ЦРР Жемчужинка», полагая, что ООО «Подрядчик», нарушило конечный срок выполнения работ по Контракту, начислило подрядчику неустойку в порядке, установленном пунктом 7.3 Контракта, в размере, предусмотренном частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и утвержденными Постановлением № 1063 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Общей размер начисленной неустойки составил 1 899 209 рублей 16 копеек из расчета: 1 256 792 рубля 72 копейки – пени за просрочку выполнения работ на сумму 2 800 340 рублей 29 копеек за период с 26.12.2015 по 09.05.2016; 642 416 рублей 44 копейки – пени за просрочку выполнения работ на сумму 1 138 430 рублей 70 копеек за период с 26.12.2015 по 13.06.2016.

Указанный расчет неустойки отражен в требовании (претензии) МАДОУ «ЦРР Жемчужинка» об уплате неустойки (пени) от 23.06.2016 № 160, врученном представителю ООО «Подрядчик» ФИО4 23.06.2016 под личную подпись, а также направленном почтовой связью в адрес ООО «Подрядчик» и полученном последним 28.06.2016.

Кроме того, МАДОУ «ЦРР Жемчужинка» приказом от 12.07.2016 № 32 и уведомлением от 14.07.2016 списало 50 процентов от общего размера вышеуказанной начисленной неустойки в сумме 949 604 рублей 58 копеек, в порядке, предусмотренном частью 6.1 Закона о контрактной системе и Постановлением № 190.

Оплата выполненных работ произведена МАДОУ «ЦРР Жемчужинка» за вычетом оставшейся суммы неустойки – 949 604 рублей 58 копеек, платежными поручениями от 28.10.2015 № 19997, от 31.12.2015 №№ 25616, 25617, от 22.07.2016 № 12798, от 22.08.2016 №№ 6497, 6498, от 30.08.2016 № 6952 в общей сумме 9 981 666 рублей 92 копейки.

Полагая, что начисленная и удержанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ООО «Подрядчик» обратилось к МАДОУ «ЦРР Жемчужинка» с претензией, содержащей требование о перечислении излишне удержанной неустойки в сумме 220 496 рублей 80 копеек.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Подрядчик» с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 602 717 рублей 06 копеек, полагая, что указанная сумма является излишне начисленной и удержанной неустойкой, явно несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства. По мнению истца, данная неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в порядке, предусмотренном пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом статьи 333 ГК РФ и составлять 346 887 рублей 52 копейки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов истца и ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценивая подписанный истцом и ответчиком муниципальный контракт от 08.09.2015 № 1034300005915000001 по итогам открытого аукциона в электронной форме, суд полагает, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Стороны контракта согласовали его существенные условия: предмет - выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Центр развития ребенка – детский сад «Жемчужинка» по адресу: Иркутская область, г. Тулун, <...>, в объеме, установленном в сметной документации, в соответствии с техническим заданием; сроки выполнения работ: начальный – со дня заключения контракта, конечный – не позднее 25.12.2015 согласно календарному графику; а также цену контракта – 10 831 271 рубль 50 копеек.

В связи с изложенным суд находит данный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что работы по Контракту выполнены истцом с нарушением конечного срока. Так, по состоянию на 25.12.2015 истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 030 931 рубль 27 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2015 №№ 1-2, от 25.12.2015 №№ 3-5, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2.

Оставшаяся часть работ выполнена истцом и принята ответчиком с просрочкой: 10.05.2016 приняты работы на сумму 1 661 909 рублей 59 копеек (акт КС-2 от 10.05.2016 № 6, справка КС-3 от 10.05.2016 № 3) – просрочка выполнения данных работ составила 136 дней; 16.06.2016 – работы на сумму 1 138 430 рублей 64 копейки (акты КС-2 от 16.06.2016 №№ 7-8, справка КС-3 от 16.06.2016 № 4) – просрочка выполнения данных работ составила 171 день.

Указанные обстоятельства явились основанием начисления ответчиком неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по Контракту.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает пеню в размере, рассчитанном по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Указанное условие соответствует действующему правовому регулированию ответственности исполнителя государственного заказа, предусмотренному, в частности частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Постановлением № 1063.

В пункте 7.4 Контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за поставленные товары. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного ответчиком расчета неустойки, истец указывает, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Истец, полагая удержанную ответчиком неустойку в сумме 949 604 рубля 58 копеек явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, привел следующие аргументы: сумма неустойки превышает возможный размер убытков ответчика; ответчик фактически не понес какие-либо убытки в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по Контракту; в локальный ресурсный сметный расчет № 02-1, являющийся приложением к Контракту, были внесены изменения дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2016, что повлияло на срок выполнения работ по замене кровли и облицовке фасада перекрытия; истец фактически был лишен возможности влиять на условия Контракта, в том числе, в части установления ответственности сторон; в ходе выполнения работ выяснились несоответствия проектно-сметной документации действительности; размер удержанной неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России.

Кроме того, истец просил учесть правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд не находит их обосновывающими несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и относится к ним критически в связи со следующим.

Спорный муниципальный контракт был заключен на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме, который регулируется Законом о контрактной системе. В соответствии с положениями названного закона все участники процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) поставлены в равные условия, документация об электронном аукционе вместе с проектом муниципального контракта размещается в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение муниципального контракта на указанных условиях было принято истцом без принуждения со стороны ответчика в рамках осуществления коммерческой деятельности истца, который должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Расчет неустойки осуществлен ответчиком в порядке и размерах, предусмотренных нормами Закона о контрактной системе и Постановления № 1063, являющимися обязательными к применению в данном случае. Возможность использования иных методов определения размера неустойки действующим законодательством и Контрактом не предусмотрена.

Также следует отметить, что порядок расчета неустойки, предусмотренный Постановление № 1063, предусматривает исчисление неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, периода просрочки и стоимости работ, фактически не выполненных должником.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Постановлением № 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2016 по делу № А78-3762/2015).

В связи с изложенным довод о несоразмерности исчисленной и удержанной неустойки в связи с превышением её размера ставки рефинансирования Банка России суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик при определении размера неустойки, подлежащей удержанию с истца, законно применил обязательное правило о списании 50% неуплаченной суммы неустойки (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановление № 190).

Рассматривая довод истца об отсутствии убытков ответчика в результате нарушения сроков выполнения работ по Контракту и непревышении размера начисленной неустойки возможного размера убытков, суд учитывает правовую позицию, закрепленную в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что в результате нарушения истцом обязательств по Контракту был лишен возможности использовать здание для осуществления своей основной цели - размещения детей в детском саду, в течение 172 дней, что повлекло ненадлежащее исполнение им обязанностей перед населением в части оказания услуг дошкольного образовательного учреждения, а также причинило ответчику убытки в форме оплаты коммунальных услуг и электроэнергии для создания условий, приемлемых для выполнения работ по Контракту за пределами сроков выполнения работ, в сумме 225 955 рублей 68 копеек и в форме неполученного дохода от деятельности дошкольного образовательного учреждения в сумме 967 886 рублей.

Вместе с тем истец в нарушение пункта 2 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды ответчика применительно к данному доводу.

Оценивая довод истца о влиянии на срок производства работ по Контракту выявленных несоответствий проектно-сметной документации действительности, а также внесенных изменений в локальный ресурсный сметный расчет № 02-1, являющийся приложением к Контракту, суд рассмотрел представленные истцом в подтверждение изложенного документы.

Так, истцом в материалы дела представлены копии писем от 24.12.2015 № 18/12, от 08.02.2016 № 21/02 с отметками об их получении директором МАДОУ «ЦРР Жемчужинка» ФИО5 о приостановлении производства работ по Контракту в связи с выявленными недостатками проектно-сметной документации, как то: необходимость замены балок межэтажных перекрытий на всех этажах и лаг пола первого этажа; неучтенность переделки крыши с четырехскатной на двускатную; необходимость заказа облицовки фасада со сроком изготовления 1,5-2 месяца; несоответствие количество светильников аварийного освещения; несоответствие количества кабеля и кабель-канала; необходимость устройства бетонных полов в тамбурах пожарных выходов.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных доказательств. В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ указанные доказательства с согласия истца исключены из числа доказательств по делу.

Истцом также представлены в материалы дела копии указанных писем, аналогичные по своему содержанию, однако без отметки об их получении ответчиком с приложением скриншотов, подтверждающих отправку данных писем с электронного почтового ящика представителя истца ФИО4 в адрес ответчика.

Ответчик обстоятельство получения данных писем не признал.

Рассматривая указанное обстоятельство, суд отмечает, что истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о доставке ответчику указанных писем о приостановлении работ по Контракту. В то же время в силу статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Пунктом 67 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Между тем пунктом 12.1 Контракта стороны согласовали, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в Контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

В нарушение указанного правила истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, от кого исходили указанные электронные сообщения и кому они были адресованы. Из представленных скриншотов электронного почтового ящика представителя истца ФИО4 не усматривается, что письма о приостановлении работ направлялись именно по электронному адресу ответчика. Кроме того, в нарушение пункта 12.1 Контракта истец в последующем не направил (вручил) ответчику оригиналы указанных писем.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал доставку юридически значимых сообщений о приостановлении производства работ по Контракту ответчику, в связи с чем указанные сообщения не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем ответчик подтвердил факт получения писем ООО «Подрядчик» от 24.12.2015 № 18/12, от 08.02.2016 № 21/02 с замечаниями к проектной документации, однако не содержащих уведомления о приостановлении работ по Контракту, в подтверждение чего представил копии указанных писем (вх. № 124 от 24.12.2015 и вх. № 11 от 11.02.2016 соответственно).

Рассматривая доводы истца о недостатках проектно-сметной документации как причине просрочки выполнения работ по Контракту, судом учтены пояснения ответчика и представленные им документы, свидетельствующие о том, что работы по замене балок межэтажных перекрытий на всех этажах и лаг пола первого этажа, не предусмотренные проектной документацией, были выполнены истцом до 30.09.2015 (за 3 месяца до истечения срока выполнения работ по Контракту) и оплачены ответчиком; в проектно-сметной документации были учтены работы по переустройству крыши с четырехскатной на двускатную, установка светильников в количестве 19 штук, соответствие провода и кабель-каналов. Не находит подтверждения в материалах дела и довод истца о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу стен и пола в помещениях холодного склада и тамбура.

В отношении довода о влиянии внесенных изменений в локальный ресурсный сметный расчет № 02-1, являющийся приложением к Контракту, на сроки производства истцом работ по Контракту, суд замечает, что внесение данных изменений произошло путем подписания дополнительного соглашения № 3 к Контракту от 07.06.2016, то есть спустя полгода после истечения срока производства работ по Контракту и за 7 дней до окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику. При таких обстоятельствах суд полагает, что такое изменение локального ресурсного сметного расчета № 02-1 не могло повлиять на просрочку подрядчиком выполнения работ по Контракту и свидетельствовать о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд также отмечает, что пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истец, выявив данные обстоятельства, обязан был приостановить производство работ по Контракту, до момента получения от ответчика соответствующих указаний. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд полагает, что истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на исключающее его вину в нарушении обязательства по Контракту.

Помимо этого, суд отмечает, что изготовление на заказ облицовки фасада, указанной в проекте, не может являться обстоятельством, исключающим вину истца в производстве работ по Контракту, поскольку именно на истце как на подрядчике лежат возможные неблагоприятные последствия, вызванные нарушением третьими лицами сроков поставки материалов, необходимых для производства работ по Контракту.

Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, основой которой является её рисковый характер. Таким образом, истец несет риск просрочки выполнения работ по Контракту вследствие просрочки поставки его контрагентом необходимых материалов.

Следует также заметить, что истец как участник электронного аукциона на право заключения Контракта имел право в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений аукционной документации и условий Контракта. Однако запрос на разъяснения в адрес ответчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что истец согласился с условиями Контракта и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении заявленного истцом довода о необходимости применения к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Данный правовой подход о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России как критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства касается случаев нарушения денежного обязательства. Между тем в рамках данного дела исследуется вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения натурального обязательства по производству работ в установленный срок. При таких обстоятельствах суд находит приведенную правовую позицию неприменимой к настоящему спору.

Вместе с тем в рамках проверки осуществленного ответчиком расчета неустойки за нарушение истцом обязательств по Контракту суд находит основания для применения правил статьи 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением № 1063).

Ответчик произвел расчет неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ по Контракту с учетом сдачи истцом работ, выполненных с просрочкой, 10.05.2016 на сумму 1 661 909 рублей 59 копеек и 14.06.2016 на сумму 1 138 430 рублей 64 копейки, то есть по каждому просроченному этапу.

Указанный подход к исчислению является правомерным, по мнению суда, отражает соразмерность начисляемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также согласуется с изложенным в пунктах 2.8, 4.1 Контракта порядком поэтапной приемки и оплаты выполненных работ.

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Постановлением № 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания. В данном случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2016 по делу № А78-3762/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А83-3050/2016).

Окончательный расчет неустойки произведен ответчиком 14.07.2016 в день списания 50% от начисленной суммы неустойки, что подтверждается соответствующим уведомлением о списании, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Указанная неустойка добровольно истцом не уплачена, вследствие чего была удержана ответчиком при окончательном расчете по Контракту в порядке пункта 7.4 Контракта 22.07.2016, 22.08.2016, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением № 1063, предусмотрено, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, императивной нормой Постановления № 1063 предусмотрено использование при исчислении пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с тем, что фактически неустойка была исчислена 14.07.2016, а уплачена 22.07.2016 и 22.08.2016 при её расчете подлежала применению ключевая ставка Банка России, размер которой был установлен информацией Банка России от 10.06.2016 и составлял 10,50% годовых.

Вместе с тем ответчиком при расчете данной неустойки применена ставка рефинансирования, действовавшая в период с 03.08.2015 до 14.06.2016, размер которой составлял 11% годовых (информация Банка России от 31.07.2015).

При указанных обстоятельствах расчет неустойки следовало производить следующим образом:

1. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ в период с 26.12.2015 по 09.05.2016 по акту КС-2 от 10.05.2016 № 6 (срок исполнения контракта – 109 дней; просрочка составила 136 дней):

К = ДП/ДК x 100%. В названных обстоятельствах К = (136/109) х 100% = 124,77%, что составляет более 100%, следовательно размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = СЦБ x ДП. В названных обстоятельствах С = (0,03 х 10,50%) х 136 = 42,84%

П = (Ц - В) x С. В названных обстоятельствах П = (10 831 271,50 – 8 030 931,27) х 42,84% = 1 199 665 рублей 75 копеек.

2. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ в период с 26.12.2015 по 13.06.2016 по акту КС-11 от 14.06.2016 № 1, актам КС-2 от 16.06.2016 №№ 7, 8 (срок исполнения контракта – 109 дней; просрочка составила 171 день):

К = ДП/ДК x 100%. В названных обстоятельствах К = (171/109) х 100% = 156,88%, что составляет более 100%, следовательно размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = СЦБ x ДП. В названных обстоятельствах С = (0,03 х 10,50%) х 171 = 53,86%

П = (Ц - В) x С. В названных обстоятельствах П = (10 831 271,50 – 9 692 840,86) х 53,86% =.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 199 665,75 + 613 158,74 = 1 812 824 рубля 49 копеек, что составляет 16,73% от цены Контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года и осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Следовательно, 50% от суммы начисленной неустойки подлежит списанию. Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки составляет 906 412 рублей 24 копейки.

Вместе с тем ответчиком осуществлено удержание неустойки в сумме 949 604 рубля 58 копеек.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в договоре и законодательстве мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения работ, с учетом значительного периода просрочки выполнения работ, превышающего общий срок производства работ по Контракту, суд полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца 43 192 рубля 34 копейки, составляющие разницу между подлежащей начислению и фактически удержанной неустойкой.

Указанная сумму в силу статьи 1102 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является неосновательным обогащением ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной и удержанной ответчиком неустойки, истцом не представлено.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 13.12.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 7 410 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 602 717 рублей 06 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 054 рубля.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, в частности, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемой суммы (43 192 рубля 34 копейки) составляет 7,17% от заявленной истцом цены иска (602 717 рублей 06 копеек), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 079 рублей 37 копеек (7,17% от размера подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 15 054 рубля), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 13 974 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Центр развития ребенка – детский сад «Жемчужинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» несоразмерно начисленную неустойку в сумме 43 192 рубля 34 копейки.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Центр развития ребенка – детский сад «Жемчужинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 079 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 974 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц