Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-223638/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223638/19
14 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2019;

от третьих лиц: от ГУП «Московский метрополитен»: ФИО3, доверенность от 09.03.2021; от АО «Мосинжпроект»: ФИО4, доверенность от 26.03.2021; от Правительства Москвы, Департамента строительства города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «АрендаАвтоХолдинг»

на определение от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-223638/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

об изъятии земельного участка и об установлении размера компенсации за изымаемое имущество

к ООО «АрендаАвтоХолдинг»,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы, ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АрендаАвтоХолдинг» (далее - общество) об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:923, площадью 8.887 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка; нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:876, площадью 433,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0100206:1240, площадью 422,50 кв.м, расположенного по адресу: <...> стр. 1; об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 25.12.2018 № 313-0718-ЗП-1-3/а, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор столицы», в размере 157.409.000 руб.; и об установлении условий возмещения в редакции департамента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы, ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 установлена, с учетом ранее установленной суммы возмещения в размере 157.409.000 руб., сумма возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100211:923, площадью 8.887 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка; нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:876, площадью 433,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0100206:1240, площадью 422,50 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 1, в размере 69.632.000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявителями жалобы подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года ходатайство Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «АрендаАвтоХолдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица - Правительство Москвы и Департамент строительства города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, ответы на которые могут повлиять на разрешение указанного спора по существу, в связи с чем поручил проведение указанной экспертизы одному из предложенных экспертной организацией экспертов ООО «ЦИКО».

При определении данной организации в качестве экспертной апелляционным судом учтены, в том числе, соответствие требованиям к экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу, наличие необходимой квалификации сотрудников указанной организации для проведения экспертизы, сроки и стоимость проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А40-223638/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АрендаАвтоХолдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

А.А. Гречишкин