Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-23120/2018

645/2018-443767(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23120/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЦЕМ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 третье лицо: ООО "Гидроцем"

об отказе от договора при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 27.04.2018г. - от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 19.04.2018г.

- от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 21.06.2018г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЦЕМ" обратился в суд с иском о признании расторгнутым договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «HYDROCEM» от 25.01.2017г., заключенного с ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: дополнил предмет иска требованием перевести на ООО «Производственное предприятие «ГИДРОЦЕМ» право приобретателя исключительного права на товарный знак «HYDROCEM» по свидетельству № 571756, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «Гидроцем» (ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд определил принять изменения предмета иска, а также удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Гидроцем» (ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25 января 2017 года между ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «HYDROCEM» (Товарный Знак), зарегистрированный в

Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19 апреля 2016 года за № 571756 (Договор).

В соответствии с указанным Договором, Правообладателем были выполнены свои обязательства и передано принадлежащее ему исключительное право на Товарный знак в полном объеме, в том числе оплачены расходы по государственной регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак.

В нарушение п. 3.1 Договора приобретателем не была выполнена обязанность по уплате в установленный Договором срок вознаграждения в размере 10 000,00 руб. за передачу исключительного права на Товарный Знак.

В соответствии с п. 2.1 Договора Правообладатель имеет право отказаться от исполнения Договора, если приобретатель не исполнит обязанность по оплате исключительного права на Товарный знак, путем перечисления на расчетный счет правообладателя по реквизитам, указанным в Договоре в течение 5 рабочих дней.

Учитывая, что Ответчиком в установленный в Договоре срок не исполнена обязанность по выплате Истцу вознаграждения за приобретение исключительного права на товарный знак, что является существенным нарушением Договора, Истец, помимо расторжения Договора, имеет право требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права на товарный знак «HYDROCEM» по свидетельству № 571756.

Истцу стало известно, что в настоящее время ИП ФИО4 не является правообладателем Товарного знака «HYDROCEM». Доказательством являются сведения, содержащиеся в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания, размещённые на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Согласно вышеуказанным данным Ответчик заключил договор об отчуждении исключительного права на товарный знак с государственным регистрационным номером 571756 с Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроцем».

Возражая против иска, ответчик указал, что осуществил платеж по договору 25.01.2018 г. Истцу перечислено 10 000 руб., что истцом не отрицается. Хотя ответчик и допустил нарушение сроков оплаты, такое нарушение не является существенным, оно не повлекло несоразмерный ущерб для истца, предусмотренный статьей 450 ГК РФ, который мог бы служить основанием для отказа от договора.

С предъявленным иском Общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» не согласно по следующим основаниям.

Ответчику была предоставлена правовая охрана на товарный знак № 571756 (HYDROCEM) согласно договору об отчуждении исключительного права на товарный знак № 571756 за № 1/17 от 16 марта 2017 года.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания,

коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

ООО «Гидроцем» (HYDROCEM) включен в Единый государственный реестр юридических лиц 13 января 2015 года, правовая охрана на товарный знак № 571756 (HYDROCEM) была предоставлена ответчику только 19 апреля 2016 года, то есть право на фирменное наименование у ООО «Гидроцем» в РФ возникло ранее даты приоритета зарегистрированного товарного знака у ответчика.

Поэтому ответчику было предложено в срок до 15 декабря 2017 года переоформить исключительное право на товарный знак № 571756 (HYDROCEM) на ООО «Гидроцем» (HYDROCEM).

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.5. Договора от 25.01.2017 г., договор считается исполненным с даты государственной регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности при условии уплаты Приобретателем Правообладателю вознаграждения за передачу исключительного права на товарный знак в размере, предусмотренном настоящим Договором.

Таким образом, договор предусматривает, что регистрация отчуждения исключительного права производится при условии поступления оплаты от приобретателя, в противном случае истец был вправе не осуществлять или приостановить регистрацию отчуждения права. Однако истец указывает в иске, что он произвел регистрацию передачи прав ответчику, и не заявил каких-либо требований и претензий в связи с неоплатой.

25.01.2018 г. ответчик осуществил оплату 10 000 руб. по договору, и истец принял данные денежные средства, осуществив их возврат только в мае 2018 г. Мотивы такого промедления истец не пояснил.

Кроме того, как пояснили стороны, исключительная лицензия на использование спорного товарного знака была предоставлена ответчиком ИП ФИО5, который является управляющим организации истца.

Истец не представил пояснения и доказательства, позволяющие оценить неуплату 10 000 руб. как существенное нарушение со стороны ответчика, тем более с учетом деловых отношений сторон и факта уплаты указанной суммы, хотя и с просрочкой. Просрочка позволяет истцу требовать взыскания неустойки и процентов, обоснование в соответствии с диспозицией статьей 450 и 1234 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.