Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А37-2743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2743/2017
г. Магадан
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению для обучающихся по адаптированным образовательным программам «Магаданский областной центр образования № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 794 425 рублей 69 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, приказ от 21.11.2017 № 11/к

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» (далее – истец, ООО «ОА «СТРАЖ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному общеобразовательному учреждению для обучающихся по адаптированным образовательным программам «Магаданский областной центр образования № 1» (далее – ответчик, ГКОУ «МОЦО № 1»), о взыскании 644 429 рублей 45 копеек - задолженности по государственным контрактам:

от 19.01.2017 № 170119/3 по оказанию услуг по охране объекта с помощью охранной и тревожной сигнализации в здании ГКОУ «МОЦО № 1»,

от 19.01.2017 № 170119/4 по оказанию услуг по охране объекта с помощью охранной и тревожной сигнализации в здании дошкольного подразделения ГКОУ «МОЦО № 1»;

от 19.01.2017 № 170119/5 по оказанию услуг по охране объекта с помощью охранной и тревожной сигнализации в учебно-производственных мастерских ГКОУ «МОЦО № 1»;

на услуги по обеспечению охраны здания ГКОУ «МОЦО № 1» от 28.02.2017 № 170228, от 30.03.2017 № 170330, от 26.04.2017 № 0347200006917000003_176569.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственных контрактов от 19.01.2017 №№ 170119/3, 170119/4, 170119/5, от 28.02.2017 № 170228, от 30.03.2017 № 170330, от 26.04.2017 № 0347200006917000003_176569.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 794 425 рублей 69 копеек (основной долг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении заявленных исковых требований от 21.02.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил дополнение к отзыву, в котором требования истца в размере 794 425 рублей 69 копеек признал.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об увеличении суммы иска до 794 425 рублей 69 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты:

- на оказание услуг по охране объекта с помощью охранной и тревожной сигнализации от 19.01.2017 №№ 170119/3, 170119/4, 170119/5 (л.д. 9-15, 26-32, 43-49 т. 1), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять охрану общественного порядка в здании ГКОУ «МОЦО № 1 по адресу: ул. Лукса, д. 8А; в дошкольном подразделении ГКОУ «МОЦО № 1 по адресу: ул. Гагарина, д. 21В; в учебно-производственных мастерских ГКОУ «МОЦО № 1 по адресу: ул. Лукса, д. 8;

- на услуги по обеспечению охраны здания ГКОУ «МОЦО № 1» от 28.02.2017 № 170228, от 30.03.2017 № 170330, от 26.04.2017 № 0347200006917000003_176569 (л.д. 67-69, 71-75, 77-82 т 1), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению охраны здания ГКОУ «МОЦО № 1» по адресу: ул. Лукса, д. 8А.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779-783 ГК РФ и условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что истец в рамках вышеуказанных контрактов оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 837 168 рублей 71 копейка, в том числе:

- по государственному контракту на оказание услуг по охране объекта с помощью охранной и тревожной сигнализации от 19.01.2017 № 170119/3 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 168 000 рублей 00 копеек (14 000,00 рублей * 12 месяцев) (л.д. 9-25 т. 1, 26 т. 2);

- по государственному контракту на оказание услуг по охране объекта с помощью охранной и тревожной сигнализации от 19.01.2017 № 170119/4 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 108 000 рублей 00 копеек (9 000,00 рублей * 12 месяцев) (л.д. 26-42 т. 1, 25 т. 2);

- по государственному контракту на оказание услуг по охране объекта с помощью охранной и тревожной сигнализации от 19.01.2017 № 170119/5 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 180 000 рублей 00 копеек (15 000,00 рублей * 12 месяцев) (л.д. 43-59 т. 1, 24 т. 2);

- по государственному контракту на услуги по обеспечению охраны здания ГКОУ «МОЦО № 1» от 28.02.2017 № 170228 за март 2017 г. в размере 66 880 рублей 00 копеек (л.д. 67-70 т. 1);

- по государственному контракту на услуги по обеспечению охраны здания ГКОУ «МОЦО № 1» от 30.03.2017 № 170330 за апрель 2017 г. в размере 60 800 рублей 00 копеек (л.д. 71-76 т. 1);

- по государственному контракту на услуги по обеспечению охраны здания ГКОУ «МОЦО № 1» от 26.04.2017 № 0347200006917000003_176569 за май-июнь, сентябрь-декабрь 2017 г. в размере 253 488 рублей 71 копейки (л.д. 77-86 т. 1, 27 т. 2).

Ответчик оплатил задолженность в размере 42 743 рублей 02 копеек (л.д. 129-130 т. 1).

Оплату оставшейся задолженности в размере 794 425 рублей 69 копеек (837 168,71 – 42 743,02) ответчик не произвел, несмотря на претензии истца от 20.10.2017 (л.д. 94 т. 1), от 22.01.2018.

Факт оказания охранных услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов.

На основании статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части полной оплаты услуг по охране не выполнил.

Расчет суммы долга судом проверен и признается обоснованным.

Представитель ответчика в дополнении к отзыву требования истца в размере 794 425 рублей 69 копеек признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего отзыв на иск, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам в размере 794 425 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 794 425 рублей 69 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 18 889 рублей 00 копеек.

Истец платежными поручениями от 15.11.2017 № 526, от 15.12.2017 № 588, от 17.01.2018 № 19, от 21.02.2018 № 78 уплатил госпошлину в размере 18 889 рублей 00 копеек (л.д. 7, 123 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 889 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного казенного общеобразовательного учреждения для обучающихся по адаптированным образовательным программам «Магаданский областной центр образования № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 794 425 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 889 рублей 00 копеек, а всего – 813 314 рублей 69 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова