Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А33-26534/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-26534/2016
г. Красноярск
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2017.

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фортуна" (ИНН 2464126173, ОГРН 1162468064989, г. Красноярск)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новопокровская средняя общеобразовательная школа № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Новопокровка Иланского района Красноярского края)

о взыскании задолженности, процентов, расходов на услуги представителя,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лис»,

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора ФИО1, на основании решения № 1 от 14.03.2016,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фортуна" (далее – истец, ООО «ЮК «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новопокровская средняя общеобразовательная школа № 7" (далее – ответчик, МБОУ «Новопокровская СОШ № 7») о взыскании 10000 рублей задолженности по договору от 01.01.2013 № 17/13 об оказании услуг, 2469 рублей неустойки за период с 31.12.2013 по 07.11.2016, 12 000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лис».

Определением от 19.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 10000 рублей задолженности по договору от 01.01.2013 № 17/13 об оказании услуг, 2469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 07.11.2016, 12 000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 27.02.2017.

Определением от 27.02.2017, от 22.03.2017 судебное заседание отложено на 22.03.2017, 19.04.2017 соответственно.

Ответчик в судебное заседание 19.04.2017 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 000 руб. основного долга, 987,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований. Истец уточненные исковые требования подержал.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО охранным предприятием «ЛИС» (исполнителем) и МБОУ «Новопокровская средняя общеобразовательная школа № 7» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (пожарной сигнализации), установленной на объекте заказчика: МБОУ «Новопокровская СОШ № 7», расположенного по адресу: 663804, Россия, <...> образования СССР, 8, в состоянии, соответствующему требованиям технической документации.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно на основании счета-фактуры, акта выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном расчетом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя в месяц зависит от количества обслуживаемых установок технических средств охраны (ПС) и определяется расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору от 01.08.2012 стороны определили стоимость услуг технического обслуживания средств охраны объекта в размере 2000 руб. в месяц.

01.01.2013 г. между МБОУ «Новопокровская средняя общеобразовательная школа № 7» (заказчик) и ООО охранным предприятием «ЛИС» (исполнитель) заключен договор № 17/13 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Согласно пункту 1.1. договора № 17/13 от 01.01.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (пожарной сигнализации), установленной на объекте заказчика МБОУ «Новопокровская СОШ № 7», расположенного по адресу: 663804, Россия, <...> образования СССР, 8 в состоянии, соответствующему требованиям технической документации».

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании счет-фактуры и акты выполненных работ, безналичным путем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определяемом расчетом (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стоимость обслуживания в месяц составляет 2000 рублей.

Согласно пункту 4.11. заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Исполнителем во исполнение обязательств в период действия договора, оказаны услуги, что подтверждается актом на выполнение работ № 342 от 31.01.2013 на сумму 2000 рублей, № 5 от 28.02.2013 на сумму 2000 рублей, актом сверки расчетов на 01.04.2016, актом сверки расчетов на 01.05.2015.

Из пояснений истца следует, что задолженность МБОУ «Новопокровская СОШ № 7» составляет 4000 рублей.

24.08.2016 г. между ООО охранное предприятие «ЛИС» и ООО «ЮК «Фортуна» был заключен договор уступки прав (цессии) № 10, согласно которому требования об уплате вышеназванной задолженности были переданы ООО «ЮК «Фортуна»

23.09.2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о замене кредитора, а также претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании 4000 рублей задолженности, 987,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между МБОУ «Новопокровская средняя общеобразовательная школа № 7» и ООО охранным предприятием «ЛИС» заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО охранное предприятие «ЛИС» и ООО «ЮК «Фортуна» заключен договор уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ № 342 от 31.01.2013 на сумму 2000 рублей, № 5 от 28.02.2013 на сумму 2000 рублей, актом сверки на 01.05.2015, актом сверки на 01.04.2016, представленными в материалы дела.

При этом ответчиком не оспорен факт оказания ему услуг.

Доказательств оплаты по договору оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом и ответчиком подписаны акты сверки расчетов за период 2013 год (на 31.12.2013), на 01.05.2015, на 01.04.2016.

Доводы ответчика о том, что указанные акты не являются основанием прерывания срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписывая акты сверки задолженности, действовали с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Акты за период 2013 г., согласно которому по данным ответчика по состоянию на 31.12.2013 задолженность в пользу ООО охранное предприятие «ЛИС» подписан главным бухгалтером с проставлением оттиска печати юридического лица. Акты на 01.05.2015, на 01.04.2016 подписаны руководителем и главным бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14.

Довод ответчика о том, что акты сверки от 01.04.2016 и от 01.05.2015 не являются основанием прерывания срока исковой давности, так как на них отсутствует дата подписания акта, отклоняется судом. Акт сверки представляет собой документ, производный от первичных документов. Акты сверок на 01.04.2016, на 01.05.2015 содержат ссылки на первичные документы – акты выполненных работ, представленные в материалы дела. Кроме того, акты указывают на конкретную дату сверки - 01.04.2016, 01.05.2015. При этом в актах указано, что по данным ответчика на 01.04.2016 (на 01.05.2015) задолженность в пользу ООО охранное предприятие «ЛИС» 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что на акте сверки на 01.05.2015 отсутствует печать опровергается представленным в материалы дела актом сверки с оттиском печати ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 4000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг исполнялась заказчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06. 2015 - 10,89 %, с 15.06.2015- 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%, с 01.01.2016 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9%, с 17.03.2016 - 8,81%, с 15.04.2016 -8,01%, с 19.05.2016 - 7,71%, с 16.06.2016 - 7,93%, %, с 15.07.2016 – 7,22%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 01.01.2017 – 10% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметически верен.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, суд считает обоснованным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 07.11.2016 в сумме 987,74 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Между ФИО2 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фортуна» (заказчиком) заключен договор №10 от 08.11.2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу в виде консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с МБОУ «Новопокровская средняя общеобразовательная школа № 7», изучения документов, составления искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности с МБОУ «Новопокровская средняя общеобразовательная школа №7», отправления искового заявления ответчику, подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 2 договора в случае необходимости участия в качестве представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласовывают стоимость и порядок оказания соответствующих услуг.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 12 000 руб.

Факт несения обществом «Юридическая компания «Фортуна» расходов в размере 12 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 18.11.2016 №11, согласно которым истец оплатил услуги Мазка И.В. стоимостью 12 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления.

В остальной части расходы на услуги представителя, входящие в предмет договора, не являются разумными.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Поэтому консультации и изучение документов следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает изучение документов, подготовку приложений к исковому заявлению, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг по проведению консультации и изучению документов, оказанной на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению ответчиком не подлежит.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 2000 рублей.

Определением о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопокровская средняя общеобразовательная школа № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.02.2002, адрес: 663804, <...> Образования СССР, 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.03.2016, адрес: 660079, <...>) 4000 руб. основного долга, 987,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фортуна» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопокровская средняя общеобразовательная школа № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.02.2002, адрес: 663804, <...> Образования СССР, 23) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева